АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13792/2019

12 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Грузовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2018 №СЕВ НЮ-24/Д;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Грузовая Компания» (далее – ООО «СГК») о взыскании 186 210 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве от 28.10.2019 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, произошло по вине владельца груза – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», в связи с чем заявил ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ООО «СГК» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафа существенно превышает как действующую ключевую ставку, так и двойную ключевую ставку ЦБ РФ, и при отсутствии убытков или негативных последствий для кредитора ответчик настаивает на наличии веских оснований для снижения неустойки.

Истцом возражений на отзыв ответчика не представлено.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 25.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 05.02.2020. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», третье лицо).

Стороны получили копию определения суда от 25.12.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в дополнительных возражениях на иск настаивает на уменьшении суммы штрафа, указав также, что по аналогичному делу №А29-13948/2019 суд уменьшил штраф.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ответчиком допущено неоднократное искажение сведений о массе груза в перевозочных документах.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отзыв на иск не представило, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При отсутствии возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Как установлено судом из материалов дела, 07.06.2019 грузоотправителем ООО «Сервисная Грузовая Компания» (грузоотправитель) на станции «Ветласян»    Северной    железной   дороги   по   транспортной   накладной №ЭК563271 был погружен и отправлен вагон №63173835 с трубами металлическими, НКТ 73*5,5К 14 мест в адрес ООО «Сервисная Грузовая Компания» в г. Усинск с назначением на станцию «Кожва 1» Северной железной дороги.

Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отраженной в накладной, составил 36 899 руб., без НДС.

08.06.2019 на станции «Сосногорск» Северной железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагона №63173835 с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы ответчиком, в результате которой обнаружено искажение сведений о массе груза. 

Взвешивание вагона производилось на вагонных весах ВТВ-Д 200, класс точности 1, госповерка 24.07.2018, калибровка 08.04.2019, приписанных к станции Сосногорск. 

При взвешивании установлено расхождение сведений о массе груза, указанной в товарно-транспортной накладной  №ЭК563271 от 07.06.2019 с фактической массой груза.

По документам значится: вагон №63173835 вес брутто 85 492 кг., тара 24 500 кг., вес нетто 60 992 кг., грузоподъемность 69 т.

При взвешивании  оказалось: вагон №63173835 масса брутто 89 900 кг., тара 24 500 кг., нетто 65 400 кг., грузоподъемность 69 т.

Излишек массы против документа составил  3 188 кг. с учетом предельного отклонения 1 220 кг.

Перевозчиком составлен акт общей формы № 3/107 от 08.06.2019, оформлен коммерческий акт №СЕВ1902148/12 от 08.06.2019, в которых отражен результат контрольной перевески вагона.

После контрольного взвешивания по расчету истца стоимость провозной платы составила 37 242 руб., без НДС.

За допущенное нарушение на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ответчику начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенный груз в сумме 186 210 руб. (37 242 руб. * 5).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № МА/238 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму штрафа, однако претензия полученная ответчиком 31.07.2019, осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу пунктов 2.18 и 2.25 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несоответствия массы груза в вагоне №63173835 данным, указанным в железнодорожной накладной №ЭК563271, подтвержден данными контрольного взвешивания, актом общей формы №3/107 от 08.06.2019 и коммерческим актом № СЕВ1902148/12 от 08.06.2019.

Доводы ответчика относительного того, что погрузка груза была произведена не до полной вместимости вагона №63173835, которое не повлекло за собой превышения его допустимой грузоподъемности, а также о том, что определение массы груза осуществлялось грузоотправителем расчетным способом, на основании данных, представленных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не являются основанием для исключения вины ООО «СГК» в недостоверном указании данных в перевозочном документе и обстоятельствами, исключающими привлечение его к ответственности в виде штрафа.

Статья 98 Устава железнодорожного транспорта предусматривает взыскание штрафа в случае искажения грузоотправителем в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, взыскание штрафа не поставлено в зависимость от превышения грузоподъемности вагона, а ответственность за недостоверность сведений о массе перевозимого груза в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта возложена на ответчика (грузоотправителя).

Указание ответчика об определении массы груза грузоотправителем и грузоперевозчиком разными способами не влияют на правомерность начисленного штрафа, поскольку в силу пункта 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело, в том числе  к занижению размера стоимости перевозки груза. 

Отсутствие возможности произвести взвешивание груза на станции отправления не исключает обязанность грузоотправителя отразить в железнодорожной накладной достоверные сведения о массе отправляемого груза.

На основании изложенного, суд считает обоснованным применение к ответчику (грузоотправителю) мер ответственности, установленных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.

Ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, которая привела к незначительным искажениям данных о массе груза (увеличена на 3 188 кг.).

В тоже время, арбитражный суд отмечает, что неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, и должна быть соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств,  суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки, что составит 74 484 руб., и которая является соразмерной допущенному нарушению, в том числе, учитывая общее расстояние перевозки груза (245 км.).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Грузовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 81 070 руб., из них: 74 484 руб. штрафа и 6 586 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать  по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов