Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70334/23

11 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" к ООО "ЛЕ МОНЛИД" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 17.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании убытков в размере 857 562,52 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании 07.12.2023 г. от истца поступило заявление о фальсификации доказательств с требованием проверки достоверности доказательств, а именно, копии доверенности № 402 от 19.07.2022, № 545 от 26.08.2022 г. путем исследования иных доказательств, имеющихся в деле, а также путем проведения почерковедческой экспертизы.

Ответчик заявил возражения относительно исключения указанных выше документов из числа доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в  порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе)

Между тем, изучив заявление истца о фальсификации, суд пришел к выводу, что приведенные в обоснование заявления доводы и доказательства не позволяют сделать вывод о том, что доказательства, оспариваемые истцом, являются сфальсифицированными по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных сторонами объяснений и имеющихся в деле доказательств у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, направленные на фальсификацию доверенностей № 402 от 19.07.2022, № 545 от 26.08.2022 г., копии которых представлены ответчиком в материалы дела. Истец не указывает на совершение конкретным лицом деяний, попадающим под признаки фальсификации доказательств. Заявление истца о фальсификации доказательств не содержит указание на конкретное лицо, виновное в деянии, попадающем под признаки фальсификации и подлежащем привлечению к ответственности за указанное деяние; проведение почерковедческой экспертизы на предмет того, выполнена ли подпись на спорных доверенностях руководителем АО «СТНГ» ФИО1 не позволит установить виновное в подделке доверенностей лицо.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для проверки заявления истца о фальсификации доказательств в соответствии с порядком, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-выполнена ли подпись на доверенности по форме М-2 от 19.07.2022 № 402 генеральным директором АО «СТНГ» ФИО1 или другим лицом;

- выполнена ли подпись на доверенности по форме М-2 от 26.08.2022 № 545 генеральным директором АО «СТНГ» ФИО1 или другим лицом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно ст. ст. 65, 71, 82 АПК РФ, экспертиза является лишь одним из доказательств, не имеющим заранее установленной силы. 

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу. 

Применительно к настоящему делу судом не усматривается необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, которые не могут быть установлены без назначения судебной экспертизы.

Полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, исходя из заявленных истцом требований, предмета и основания иска, возможно без проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Леруа Мерлен Восток» (Продавец) и АО «СТНГ» (Покупатель) 21.07.2021 заключен договор клиентского счета № 000-484131 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора после заключения Договора Покупатель может совершать покупки в ТЦ «Леруа Мерлен» в порядке, предусмотренном Договором.

В реквизитах Продавца в Договоре указано следующее: «ТЦ Леруа Мерлен (Иркутск) Адрес: 664005, 

<

...>».

Согласно п. 3 Договора денежные средства перечисляются Покупателем по банковским реквизитам Продавца, указанным в Договоре или в счете. Моментом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет Продавца. После поступления денежных средств на расчетный счет Продавца Покупатель может совершать неограниченное число покупок у Продавца и заказывать услуги на общую сумму, не превышающую сумму внесенных денежных средств. При совершении покупки в ТЦ Леруа Мерлен Покупатель предоставляет кассиру корпоративную карту и предъявляет доверенность, подтверждающую полномочие на заказ товаров и услуг, получение товара. При дистанционном заказе товаров и услуг Покупатель сообщает Продавцу номер корпоративного клиента, наименование и количество приобретаемого товара, вид услуги и данные, необходимые для составления сметы на услугу. Заказы, переданные посредством средств связи, имеют ту же юридическую силу, что и оригинальные документы. При этом не требуется подписания заказа, переданного посредством средств связи, со стороны Покупателя. Стоимость товаров и услуг вычитается из суммы внесенных Покупателем денежных средств в день приобретения или заказа товаров и услуг.

Как следует из доводов истца, Покупатель совершал покупки по Договору в следующем порядке:

- Продавцу были переданы доверенности, подтверждающие полномочия конкретных представителей Покупателя на представление его интересов при покупке товаров и заказе услуг у Продавца, а также на получение и подписание универсальных передаточных документов;

- Покупатель предварительно направлял Продавцу по средствам связи (e-mail) заказы, содержащие наименование и количество приобретаемого товара, вид услуги и данные, необходимые для составления сметы на услугу;

- на основании заказов Продавец выставлял Покупателю счета на оплату;

- при совершении покупки по Договору уполномоченные представители Покупателя предъявляли Продавцу доверенности на получение товарно-материальных ценностей по форме № М-2, в которых были указаны реквизиты соответствующих счетов на оплату, выставленных Продавцом, и номенклатура товаров, которые доверяется получить представителю.

Как указал истец, при сверке расчетов по Договору было выявлено расхождение, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 18.05.2023 с протоколом разногласий. Денежные средства в размере 857 562,52 руб. необоснованно списаны Продавцом с клиентского счета Покупателя.

После запроса первичных учетных документов в адрес Покупателя от представителя Продавца – менеджера по развитию клиентов ФИО2 по электронной почте поступила информация о том, что Продавец передал товары на общую сумму 857 562,52 руб. лицу, не являющемуся уполномоченным представителем Покупателя:

1) 20.07.2022 – на сумму 210 077 руб.:

- в ТЦ «Леруа Мерлен» Истра (не указанном в Договоре) Продавец передал товары ФИО3;

- по факту передачи товара Продавцом составлен УПД от 20.07.2023 № 122/2022-0017485, со стороны Покупателя подписанный ФИО3, который никогда не являлся уполномоченным представителем АО «СТНГ»;

- при этом Покупатель не направлял Продавцу по средствам связи (e mail) заказ на товары на сумму 210 077 руб., поименованные в УПД от 20.07.2023 № 122/2022-0017485, а Продавец не выставлял Покупателю счета на оплату указанных товаров;

2) 27.08.2022 – на сумму 647 485,52 руб.:

- в ТЦ Леруа Мерлен Истра (не указанном в Договоре) Продавец вновь передал товары ФИО3;

- по факту передачи товара Продавцом составлен УПД от 27.08.2022 № 032/2022-006865, который со стороны Покупателя также подписан ФИО3, который никогда не являлся уполномоченным представителем АО «СТНГ»;

- Покупатель не направлял Продавцу по средствам связи (e-mail) заказ на товары на сумму 647 485,52 руб., поименованные в УПД от 27.08.2022 № 032/2022-006865, а Продавец не выставлял Покупателю счета на оплату указанных товаров.

Согласно позиции истца, при передаче товаров в ТЦ «Леруа Мерлен», не указанном в Договоре, не уполномоченному на заказ товаров лицу при отсутствии заказа Покупателя Продавцом не проявлено должной степени осмотрительности, первичные учетные документы переданы для подписания лицу, не имеющему полномочий на их подписание, и произведено необоснованное списание денежных средств в размере 857 562,52 руб. с клиентского счета Покупателя.

Таким образом, истец полагает, что ему по вине ответчика причинены убытки в размере 857 562,52 руб.

Поскольку досудебная претензия истца от 09.06.2023 № И/1/09.06.2023/4 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» обратилось в суд с подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Договором клиентского счета не установлено ограничений в порядке оформления заказа Товаров. Так, оформление заказов дистанционно, путем направления его по электронной почте, не исключает возможность оформления заказа Товара уполномоченным представителем покупателя непосредственно в торговом центре. Порядок приобретения Товара в торговом центре прописан в разделе 3 Договора и был соблюден ответчиком при отпуске Товара по указанным истцом спорным УПД.

В отношении доводов истца о том, что ФИО3 никогда не был уполномоченным представителем истца, ответчик указал, что в разделе 3 договора клиентского счета предусмотрено, что перед совершением покупки Покупатель предоставляет кассиру корпоративную карту и предъявляет доверенность, подтверждающую полномочие на заказ товаров и услуг, получение товара. Достаточным условием для идентификации Покупателя является также названный номер ИНН организации Покупателя. Стоимость товара вычитается из суммы внесенных Покупателем денежных средств в день приобретения Товара. Раздел 4 договора клиентского счета предусматривает, что продавец в день передачи товара оформляет УПД на приобретенный товар. Представитель Покупателя для получения товара и УПД обязан передать Продавцу надлежаще оформленную доверенность на получение товара, а также предъявить документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из доводов ответчика, в момент приобретения Товара ФИО3 была предоставлена достаточная информация для возможности передачи товара, надлежащим образом оформленная доверенность на получение товара по форме М-2, содержащая все необходимые реквизиты, а именно: дату совершения доверенности, подпись руководителя, печать организации. Также ФИО3 был предъявлен документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством РФ. Продавцом были сверены данные паспорта доверенного лица и все существенные данные доверенности. Ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного между Сторонами Договора клиентского счета и требованиями действующего законодательства, основания полагать, что Товар получает неуполномоченное лицо у ответчика отсутствовали, в связи с чем товар был передан уполномоченному представителю истца, что подтверждается подписанными УПД: № 122/2022-0017485 от 20.07.2022 года на сумму 210 077 рублей; № 122/2022-0017485 от 27.08.2022 г. на сумму 647 485,52 рублей. В счет оплаты переданного товара со счета Истца были списаны денежные средства в общей сумме 857 562,52 рублей.

Возражая против довода истца о том, что Товары были переданы в торговом центре, не поименованном в договоре, ответчик пояснил, что п. 1 типовых условий установлено, что Покупатель может совершать покупки в ТЦ «Леруа Мерлен» в порядке, предусмотренном настоящим договором, при этом отсутствует ограничение по адресам и наименованиям торговых центров, так как покупки могут совершаться Покупателем в любом из них. Адрес торгового центра, указанный в реквизитах Договора является адресом заключения и регистрации Договора и не свидетельствует о возможности покупки исключительно в указанном торговом центре.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ответчик указал, что надлежащим образом выполнил обязательства по договору. Отметил, что им соблюдены все предусмотренные Договором условия приобретения Товара непосредственно в торговом центре; надлежащим образом оформлены подтверждающие передачу Товара УПД; Товар и оформленные УПД переданы лицу, предоставившему надлежащим образом оформленную доверенность на получение Товара по форме М-2. У ответчика отсутствовали основания полагать, что Товар передается неуполномоченному лицу. Представленные в материалы дела копии УПД, являясь первичными бухгалтерскими документами, достоверно и в полном объеме подтверждают факт передачи Товара от ответчика к Истцу, являются надлежащим доказательством и свидетельствует о наличии обязательственных договорных правоотношений, сложившихся между сторонами. Ответчик проявил ту степень должной осмотрительности, которая от него требовалась при передаче товара представителю Покупателя. Проверка подлинности доверенности представителя какими-либо иными способами, помимо визуальной сверки, не предусмотрена Договором и не входит в полномочия сотрудников Ответчика, в то время как Истец отвечает за то, чтобы его печать и иные данные не были скомпрометированы.

Таким образом, согласно позиции ответчика, денежные средства в сумме 857 562,52 рублей не являются убытками истца, причиненными по вине ответчика, поскольку были списаны с депозитного счета обоснованно в счет реально переданного Товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности всех указанных фактов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания наличия убытков (ущерба), обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными доводы истца о том, что УПД от 20.07.2023 № 122/2022-0017485 и от 27.08.2022 № 032/2022-006865 со стороны покупателя подписаны ФИО3, который никогда не являлся уполномоченным представителем АО «СТНГ».

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 никогда не являлся сотрудником АО «СТНГ», о чем свидетельствуют сведения о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М за июль, август и сентябрь 2022 года с уведомлениями о доставке и протоколами контроля отчетности к ним, представленные истцом.

В материалы дела представлена выписка из журнала учета доверенностей АО «СТНГ» по форме М-2, выданных в 2022 году, из которой следует, что доверенности под номерами 402 и 545, копии которых представлены ответчиком, выдавались истцом не ФИО3, а иным лицам для представления интересов истца в правоотношениях с Газпромсервис ООО и ВсеИнструменты.ру ООО. Даты доверенностей, содержащиеся в представленном истцом журнале выдачи доверенностей, также отличаются от даты выдачи доверенностей, копии которых представлены ответчиком.

Также суд учитывает, что в рамках производства по уголовному делу № 1230146001100126, возбужденному СО отдела МВД России по городскому округу Истра Московской области 01.11.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, проведены технико-криминалистические экспертизы, производство которых было поручено эксперту отдела ЭКО отдела МВД России по городскому округу Истра ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта № 12 от 26.01.2024, составленному в рамках производства по вышеуказанному уголовному делу, оттиск круглой печати от имени «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ АО «СТНГ», расположенной в графе: «М.П.:» доверенности № 545 от 26.08.2022, нанесен не простой круглой печатью от имени «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ АО «СТНГ», образцы которого представлены для сравнительного исследования.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта № 56 от 07.02.2024, составленному в рамках производства по вышеуказанному уголовному делу, оттиск простой круглой печати от имени «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ АО «СТНГ», расположенной в графе: «М.П.:» доверенности № 402 от 19.07.2022, нанесен не простой круглой печатью от имени «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ АО «СТНГ», образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования. Оттиск простой круглой печати от имени «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ АО «СТНГ», расположенной в графе: «М.П.:» доверенности № 402 от 19.07.2022 и оттиск простой круглой печати от имени «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ АО «СТНГ», расположенный в доверенности № 545 от 26.08.2022, нанесены одной и той же печатью.

Вышеприведенные фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что АО «СТНГ» в действительности не выдавало доверенности № 402 от 19.07.2022 и № 545 от 26.08.2022 ФИО3 на право получения товарно-материальных ценностей от ответчика.

Таким образом, товар по УПД от 20.07.2023 № 122/2022-0017485 и от 27.08.2022 № 032/2022-006865 был передан ответчиком лицу, которое не было уполномочено на совершение каких-либо действий от имени истца.

Кроме того, суд учитывает, что истец не направлял в адрес ответчика посредством связи (e mail) заказ на товары, поименованные в УПД от 20.07.2023 № 122/2022-0017485 и в УПД от 27.08.2022 № 032/2022-006865, счета на оплату указанных товаров ответчик истцу также не выставлял, что не соответствует условиям пункта 3 Договора и сложившейся между сторонами практике его исполнения.

Также суд принимает во внимание, что представленные ответчиком копии доверенностей по форме М-2 от 19.07.2022 № 402 и от 26.08.2022 № 545, не содержат полномочий ни на заказ товаров и услуг, ни на получение и подписание УПД.

Как указано ранее, из пункта 3 Договора следует, что при совершении покупки в ТЦ Леруа Мерлен Покупатель предоставляет кассиру корпоративную карту и предъявляет доверенность, подтверждающую полномочие на заказ товаров и услуг, получение товара.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей (типовая межотраслевая форма № М-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а) подтверждают только полномочия на получение товара, что также свидетельствует о нарушении ответчиком условий, установленных в пункте 3 Договора.

При этом в нарушение условий пункта 3 Договора при получении товаров по спорным УПД ответчику не была представлена не только надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия на заказ товаров и услуг, но и корпоративная карта истца.

Доводы ответчика о наличии у лица, предъявившего спорные доверенности, данных корпоративной карты истца со ссылками на распечатку из системы регистрации клиентов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные ответчиком сведения не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими предъявление корпоративной карты АО «СТНГ» при получении товара.

Утверждение Ответчика о том, что достаточным условием для идентификации Покупателя является номер ИНН организации Покупателя, не может быть признан судом обоснованным, поскольку Договор такого условия не содержит.

При этом материалами дела подтверждено, что уполномоченные представители истца при покупке товаров и заказе услуг у ответчика предъявляли доверенности, подтверждающие их полномочия на получение и подписание УПД и заявок на товары и услуги.

Кроме того, доверенности на получение товарно-материальных ценностей по форме № М-2, выданные истцом уполномоченным представителям, содержат реквизиты счетов на оплату, выставленных ответчиком, и номенклатуру товаров, которые доверяется получить представителю.

В Доверенностях, предъявленных ФИО3, ни реквизиты счета, ни номенклатура товаров не указаны.

Утверждение ответчика о том, что представленные в материалы дела копии УПД являясь первичными бухгалтерскими документами, достоверно и в полном объеме подтверждают факт передачи товара от ответчика к истцу, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку со стороны Истца указанные УПД подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил должной степени осмотрительности, поскольку передал товары и УПД в ТЦ «Леруа Мерлен», не указанном в Договоре, а кроме того, передал товары и УПД лицу, которое не имело корпоративной карты, а также не имело документа, подтверждающего его полномочия на заказ товаров и услуг, в отсутствие заказа Покупателя, содержащего наименование и количество приобретаемого товара, вид услуги и данные, необходимые для составления сметы на услугу.

Суд также учитывает, что Товары и УПД переданы лицу, предъявившему доверенности на получение товарно-материальных ценностей по форме № М-2, которые не содержали реквизиты счетов на оплату, выставленных ответчиком, а также не содержали номенклатуру товаров, которые доверяется получить представителю.

Следовательно, товары и УПД переданы лицу, не уполномоченному ни на получение, ни на подписание УПД.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 857562 рублей 52 копеек, так как являются подтвержденными факт причинения убытков и их размер, вина ответчика в причинении убытков, не проявившего должной осмотрительности при передаче товара не уполномоченному истцом лицу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛЕ МОНЛИД" в пользу АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" денежные средства в сумме 857562 рублей 52 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20151 рубль, а всего 877713 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Дубровская