ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-602/2024

г. Челябинск

07 марта 2024 года

Дело № А07-11278/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А07-11278/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы (далее - заявитель, ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по РБ, Управление) о признании недействительным решения в части результатов внеплановой проверки, а именно, установления нарушения части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и наличия нарушений содержащих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания Комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере закупок от 29.03.2023 по делу № ТО002/06/106-537/2023 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее – третье лицо, Госкомитет).

Решением суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при формировании объекта закупки ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы воспользовалось правом самостоятельно определить код ОКПД 2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом требуемых характеристик товара.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023, в полном объеме изготовлено 04.10.2023, крайний срок подачи апелляционной жалобы – 07.11.2023, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 27.12.2023.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 в адрес УФАС России по РБ поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «МедПартнер» на действия Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике при определении поставщика путем проведения закупки № 0101500000323000028 «Поставка изделий медицинского назначения (марля медицинская)». 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 29.03.2023 по делу № Т0002/06/106-537/2023, в соответствии с которым жалоба общества «МедПартнер» признана необоснованной, при этом по результатам внеплановой проверки выявлены нарушения части 6 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Выявленные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Комиссией УФАС России по РБ по контролю в сфере закупок выдано предписание от 29.03.2023 по делу № ТО002/06/106-537/2023, согласно которому предписано: 

- Комиссии заказчика отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки № 0101500000323000028; 

- оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункт 1 данного предписания и отменить вышеуказанные протоколы; 

- заказчику внести изменения в извещение в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.03.2023 № Т0002/06/106-537/2023;

- оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией пункта 3 настоящего предписания;

- оператору электронной площадки, заказчику, комиссии продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.03.2023 по делу № Т0002/06/106-537/2023. 

Предписание необходимо исполнить в срок до 17.04.2023.

Не согласившись указанным решением в части установления нарушения части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и наличия нарушений, содержащих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписанием Комиссии УФАС по РБ от 29.03.2023 по делу № ТО002/06/106-537/2023, ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также признано обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

При этом, раскрывая в статье 12 Закона о контрактной системе принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, законодатель указал, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки.

При исследовании судом документации об электронном аукционе по объекту закупки «Поставка изделий медицинского назначения (марля медицинская)» установлено следующее.

Согласно «Описанию объекта закупки» объектом закупки является «Рулон марлевый тканый, нестерильный» по следующим позициям: 

Позиция 1 - Рулон марлевый тканый, нестерильный (КТРУ 21.20.24.131- 00000012) ширина 90 см; 

Позиция 2 - Рулон марлевый тканый, нестерильный (КТРУ 21.20.24.131- 00000010) ширина 90 см; 

Позиция 3 - Рулон марлевый тканый, нестерильный (КТРУ 21.20.24.131- 00000010) ширина 90 см; 

Позиция 4 - Рулон марлевый тканый, нестерильный (КТРУ 21.20.24.131- 00000008) ширина 90 см; 

Позиция 5 - Рулон марлевый тканый, нестерильный (КТРУ 21.20.24.131- 00000008) ширина 90 см; 

Позиция 6 - Рулон марлевый тканый, нестерильный (КТРУ 21.20.24.131- 00000013) ширина 90 см; 

Позиция 7 - Рулон марлевый тканый, нестерильный (код 21.20.24.131 ОКПД-2) ширина 120 см; 

Позиция 8 - Рулон марлевый тканый, нестерильный (код 21.20.24.131 ОКПД-2) ширина 120 см;

Вопреки общему правилу позиция КТРУ не применена заявителем при подготовке извещения поскольку ни одна позиций КТРУ не содержит характеристик, соответствующих товару, необходимому заказчику. При формировании объекта закупки ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы верно указало код ОКПД 2 (21.20.24.131) путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом требуемых характеристик товара. 

При этом заказчик описал позиции 7 и 8 закупаемых медицинских изделий «Рулон марлевый тканый, нестерильный» объекта закупки в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав требуемую ширину закупаемого товара (120 см.). Позиция КТРУ не применена при подготовке извещения, поскольку ни одна позиций КТРУ не содержит характеристик, соответствующих товару необходимому заказчику.

В соответствии с п. 7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 заказчик описал позиции 7 и 8 закупаемых медицинских изделий «Рулон марлевый тканый, нестерильный» объекта закупки в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении со стороны заказчика требований Закона о контрактной системе при описании объекта закупки на основании следующего.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. При определении характеристик поставляемого товара не обязывает Заказчика в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Между тем, заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком в позиции 7 и 8 раздела «Описание объекта закупки» не был применен код КТРУ.

При этом, наименование вида медицинского изделия определяется в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам размещенной на официальном сайте Росздравнадзора (https://www.roszdravnadzor.gov.ru/services/mi reesetr), a не в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по РБ от 27.02.2023 по делу № ТО002/06/106-277/2023 нарушает право заказчика осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, пунктом 7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Фактически решение антимонопольного органа требует от заказчика дать при организации закупки описание товара, который соответствует наименованию позиции в каталоге товаров, работ, услуг, но по своих характеристикам не отвечает в полной мере потребностям заказчика, которые им обозначены при описании товара без указания кода КТРУ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания недействительными решения и предписания УФАС по РБ от 29.03.2023 по делу № ТО002/06/106-537/2023.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене на основании пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принято с неправильным применением норм материального права, допускающими возможность заказчика не указывать код КТРУ в целях более точного указания требуемых функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по настоящему делу по оплате государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет                    1500 рублей. 

В связи с указанным излишне уплаченная ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А07-11278/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.03.2023 по делу № ТО002/06/106-537.2023 в части установления нарушения ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ, предписание от 29.03.2023 № 002/06/106-537/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 3000 рублей, по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 1500 рублей.

 Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2023 № 6316.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев