Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула            Дело № А68-14707/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304632035800084) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дачный ФИО3 т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дачный Альянс Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании полезной модели «Узел углового соединения» ИП ФИО2, входящей в комплект куполообразного дома, защищенного патентом на полезную модель № 165765, использованным в изделиях (Куполообразные дома), изготовленных ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4»;  признании незаконными действий ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4» по изготовлению, хранению, предложении к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО2;   запрете ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4» осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО2;   обязании ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4» за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО2, а также опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя; взыскании с ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4» солидарно в пользу ИП ФИО2 компенсации в размере 2 500 000 рублей; при неисполнении решения суда взыскать с ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4» солидарно в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму присужденной компенсации, в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; за неисполнение решения суда об обязании опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя взыскать судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый полный месяц просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта с момента вступления решения в законную силу до полного его исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ООО «Ферма» – не явились, извещены,

от ООО «Дачный ФИО3 т» – не явились, извещены,

от ООО «Дачный ФИО4» – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304632035800084) (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дачный ФИО3 т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дачный Альянс Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании полезной модели «Узел углового соединения» и изобретения «Купол» ИП ФИО2, входящих в комплект куполообразного дома, защищенными патентом на полезную модель № 165765 (заявка № 2016121493) от 31.05.2016 г. и патентом на изобретение № 2627800 (заявка № 2016125035) от 22.06.2016 г., выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, использованными в изделиях (Куполообразные дома), изготовленных ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3 т» и ООО «Дачный ФИО4»; признании незаконными действий ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3 т» и ООО «Дачный ФИО4» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы полезная модель «Узел углового соединения» и изобретение «Купол» ИП ФИО2; запрете ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3 т» и ООО «Дачный ФИО4» осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы полезная модель «Узел углового соединения» и изобретение «Купол» ИП ФИО2; обязании ООО «ФЕРМА» за свой счет изъять из оборота и уничтожить строения «Куполообразные дома» в количестве 12 штук, расположенные по адресу: Тульская область, Веневский район, МО Мордвесское, примерно 1400 м на север от дома № 37, находящегося в деревне Большое Чернево; обязании ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3 т» и ООО «Дачный ФИО4» за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы полезная модель «Узел углового соединения» и изобретение «Купол» ИП ФИО2, опубликовании решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя; обязании ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3 т» и ООО «Дачный ФИО4» выплатить солидарно в пользу ИП ФИО2 компенсацию в размере 5 000 000 руб.

02.06.2021 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ИП ФИО2 просил признать полезную модель «Узел углового соединения» ИП ФИО2, входящую в комплект куполообразного дома, защищенного патентом на полезную модель № 165765 (заявка № 2016121493) от 31.05.2016г. выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, использованным в изделиях (Куполообразные дома), изготовленных ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4»;  признать незаконными действия ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО2;   запретить ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4» осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО2;   обязать ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4» за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО2; опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя; обязать ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4» выплатить солидарно в пользу ИП ФИО2 компенсацию в размере 2 500 000 рублей; при неисполнении решения суда взыскать с ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4» солидарно в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму присужденной компенсации, в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; за неисполнение решения суда об обязании опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя взыскать судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый полный месяц просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта с момента вступления решения в законную силу до полного его исполнения.

Определением от 03.06.2021 арбитражный суд принял уточненные требования к рассмотрению.

ООО «Ферма» представлен отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является автором полезной модели «Узел углового соединения» и изобретения «Купол», входящие в комплект куполообразного дома, что подтверждается Патентом на полезную модель № 165765 (заявка № 2016121493) от 31.05.2016г. и патентом на изобретение № 2627800 (заявка № 2016125035) от 22.06.2016г., выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

В сети «интернет» истец обнаружил, что в период с 2018г. по настоящее время ответчики нарушают исключительные права истца на полезную модель «Узел углового соединения» патент № 165765 (заявка № 2016121493) от 31.05.2016 г., входящего в комплект куполообразных домов, которые ответчики реализуют на российском рынке малоэтажного строительства без согласия правообладателя, а именно: смонтировали и используют комплекс из 12 куполообразных домов с входящими в их комплект запатентованным правом на полезную модель на земельном участке с К№ 71:05:010401:944 по адресу: Тульская область, Веневский район, МО Мордвесское, примерно 1400 м на север от дома № 37, находящегося в деревне Большое Чернево.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Нотариальным протоколом осмотра вебсайтов:  https://www.facebook.com/farm.cipas/; https://cipas.ru/; https://www.instagram.com/ecodomes/; https://www.facebook.com/EcoDomes/RU; https://www.youtube.com/channel/UCFmcBSxWn01qPUze9yVqOtg/; https://www.instagram.com/farm.cipas/. (протоколом зафиксированы нарушения исключительных прав истца включая, изготовление, реализацию и рекламу запатентованных истцом изобретения и полезной модели); скриншотом экрана яндекс-навигатора в подтверждение адреса Мотеля «Ферма-Цыпа’s» - места нахождения контрафактной продукции, указанного на сайте https://cipas.ru/; выпиской из ЕГРН, согласно сведениям которой правообладателем (собственность) земельного участка с К№ 71:05:010401:944 является ООО «Ферма», ИНН 

<

***> (на указанным земельном участке располагается Мотель «Ферма-Цыпа’s» - комплекс из 12 куполообразных домов); выпиской с регистратора сайтов RU Center, согласно которой находящийся в разработке сайт завода изготовителя «Завод EcoDomes - производство и бесплатная доставка конструкторов домов для круглогодичного проживания» www.ecofordek.ru принадлежит ООО «Дачный ФИО4»; патентно-техническим заключением эксперта от 29 августа 2019 г., согласно которого продукция ответчиков содержит все признаки формулы запатентованных истцом полезной модели и изобретения; выписками из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что нарушителями его исключительных прав являются юридические лица: ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4».

В июле 2018 г. генеральный директор ООО «Дачный ФИО3 т» ФИО5 (доля ФИО6 составляет 75 %, доля ФИО7 - 25 %) выразил намерение в заключении дилерского договора с истцом о реализации изделия -деревянный каркас куполообразного дома в ассортименте с запатентованными правами на изобретение и полезную модель и покупки настольного макета изобретения «Купол» и полезной модели «Узел углового соединения».

На электронный адрес i@alldachi.ru, указанный ФИО6 в электронном письме с намерением о заключении дилерского договора, истцом направлен дилерский договор и счет на настольный макет изобретения и полезной модели и изделие истца «домокомплект Z 6».

После оплаты платежным поручением № 725279 от 07.08.2018 макет был получен ООО «Дачный ФИО3 т». Указанный макет использован в качестве рекламной видео-демонстрации на интернет ресурсах ООО «Дачный ФИО4»

https://www.facebook.com/EcoDomesRU/, https://www.instagram.com/p/B1i6iBrANIF/,

https://www.instagram.com/p/CBcmpYFKmx-/, https://www.facebook.com/EcoDomesRU/,  https://www.instagram.com/p/BnyRnkTHTzX/?utm_source=ig_twitter_share&igshid=1qn25bxmoic1b .

После оплаты платежным поручением № 210 от 15.08.2018 г. ответчикам 08.10.2018 доставлен домокомплект Z 6.

Вместе с тем, дилерский договор с истцом заключен не был.

По мнению истца, изделие приобретено ответчиками в качестве образца для контрафактного производства изделия - деревянный каркас куполообразного дома.

ООО «Ферма» (доля ФИО5 (ИНН 

<

***>) 40 %) на принадлежащем ему земельном участке смонтировано и используется комплекс из 12 куполообразных домов с входящими в их комплект запатентованными правами на полезную модель на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010401:944 по адресу: Тульская область, Веневский район, МО Мордвесское, примерно 1400 м на север от дома № 37, находящемся в деревне Большое Чернево.

ООО «Дачный ФИО4» (доля 75 % у ФИО8 (ИНН 

<

***>) и 25 % у генерального директора ФИО7 (ИНН 

<

***>) принадлежат интернет страницы в социальной сети фейсбук, инстаграмм, с помощью которых рекламируются и реализуются на территории Российской Федерации изделия в ассортименте – каркас куполообразного дома с входящими в их комплект запатентованных прав истца на полезную модель.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках ЕГРЮЛ, граждане ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>) являются учредителями:

ООО «Дачный ФИО3 т» с долями 75 % и 25 %, соответственно;

ООО «Ферма» с долей у гр. ФИО5 40 %;

ООО «Дачный ФИО4» с долями 75 % и 25 %, соответственно.

По мнению истца в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» граждане ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность указанных выше юридических лиц.

Истец не давал своего разрешения ответчикам на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиками, не производился и не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием прекратить нарушение исключительных прав, изъять из оборота контрафактные товары и выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

Поскольку указанные претензионные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ООО «Ферма» указал, что в своей деятельности ответчики пользовались полезной моделью «Купол» на основании патента ФИО5 и ФИО7 (патент на полезную модель № 193237).

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом, как указано в абзаце первом пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), следует, что при наличии двух патентов с разными датами приоритета, выданных на идентичные изобретения, полезные модели и промышленные образцы либо на изобретения, отличающиеся только эквивалентными признаками, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.

Согласно приведенным нормам права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на изобретение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 является автором полезной модели «Узел углового соединения», входящий в комплект куполообразного дома, что подтверждается Патентом на полезную модель № 165765 (заявка № 2016121493) от 31.05.2016 г., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Доказательств передачи ответчикам прав на указанную полезную модель не представлено.

В свою очередь, ФИО5 и ФИО7 являются обладателями исключительного права в отношении полезной модели по патенту N 193237 «Купол». Указанный патент выдан на основании Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака (заявка от 23.04.2019 N 2019112279), дата начала отсчета срока действия патента: 23.04.2019.

В подтверждение факта использования ответчиками указанных выше полезной модели и изобретения истец представил патентно-техническое заключение специалиста ООО Патентные поверенные «Романеевы и партнеры» от 29.08.2019, заключение специалиста ООО Патентные поверенные «Романеевы и партнеры» от 11.06.2020.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «Ферма», не согласившись с выводами досудебного патентно-технического заключения эксперта от 29 августа 2019 г., заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, для установления факта использования полезной модели по спорному патенту нужно провести сравнительный анализ независимых пунктов формул полезной модели по названному выше патенту и технических признаков (характеристик) спорного технического объекта и выявить их наличие или отсутствие.

В целях установления факта использования ответчиками в изготавливаемых и реализуемых ими изделиях каждого признака полезной модели и изобретения, приведенных в независимых пунктах, содержащихся в патентах формулах полезных моделей и изобретения, право использования, которых предоставлено истцу, определением арбитражного суда от 27.08.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ВКО-Интеллект» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Использовались ли при строительстве куполообразных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010401:944 по адресу: Тульская область, Веневский район, МО Мордвесское, примерно 1400 м на север от дома № 37, находящегося в д. Большое Чернево, каждый из признаков формулы полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, защищенной патентом на полезную модель № 165765 от 31.05.2016?

2. Использовались ли при строительстве куполообразных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010401:944 по адресу: Тульская область,  Веневский район, МО Мордвесское, примерно 1400 м на север от дома № 37, находящегося в д. Большое Чернево, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2627800 от 22.06.2016, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

3. Содержит ли полезная модель (патент № 193237) каждый из признаков формулы полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, защищенной патентом на полезную модель № 165765 от 31.05.2016; каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2627800 от 22.06.2016, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

4. Является ли полезная модель (патент №193237) зависимой от изобретения (патент №2627800) согласно ст. 1358.1 ГК РФ?

5. Является ли полезная модель (патент №193237) зависимой от полезной модели (патент № 165765) согласно ст. 1358.1 ГК РФ?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос N 1: Да, вышеуказанные куполообразные дома в своей конструкции содержат все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 165765.

Ответ на вопрос N 2: Да, вышеуказанные куполообразные дома в своей конструкции содержат все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 2627800.

Ответ на вопрос N 3: Да, полезная модель по патенту № 193237 содержит каждый признак независимого пункта формулы патента на полезную модель № 165765.

Нет, полезная модель по патенту № 193237 не содержит каждый признак независимого пункта формулы патента на изобретение № 2627800.

Ответ на вопрос N 4: Нет, не является, поскольку в ней не использован каждый признак независимого пункта изобретения № 2627800.

Ответ на вопрос N 5: Да, является, поскольку в ней использован каждый признак независимого пункта полезной модели № 165765.

По ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО9 вызвана в судебное заседание.

Суд, заслушав в судебном заседании ответы эксперта ФИО9 на вопросы суда и представителей сторон, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

При назначении судебной экспертизы ответчик в судебном заседании не заявлял о невозможности проведения экспертизы в ООО «ВКО-Интеллект» и не выражал недоверия данному экспертному учреждению. Ходатайств об отводе эксперта ФИО9 заявлено не было.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной комплексной патенто-технической экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Центр Экспертизы РОСОБЩЕМАШ», просил поставить перед экспертом те же вопросы, которые ранее являлись предметом судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, ответы вызывают сомнения в их правильности и достоверности, выводы носят поверхностный, бездоказательственный характер, не имеют сравнительного анализа конструкций исследуемых образцов, в качестве методических материалов использован недействующий нормативный акт – Инструкция по экспертизе объектов техники на патентную чистоту, утвержденная Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, 29.01.1974 (отменена Приказом Роспатента от 14.02.2002 № 25).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, сославшись на отсутствие оснований для повторного проведения экспертизы по вопросам, на которые уже получено экспертное заключение.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По существу ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, которые ранее уже являлись предметом судебной экспертизы и по которым получено экспертное заключение.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

При этом в соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В рассматриваемом случае по ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт ФИО9, которая дала пояснения по выполненному экспертному заключению, в том числе о причинах, по которым сделаны выводы.

Так, экспертом ФИО9 при ответе на вопросы ответчика указано, что для ответа на третий вопрос необходимо было сопоставить существенные признаки каждого независимого пункта полезной модели и изобретения, вывод на вопрос 3 сделан путем сопоставления каждого признака полезной модели и изобретения (сравнение представлено в таблице № 4 заключения).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании также пояснила, что при проведении экспертизы экспертом осмотрены материалы, предоставленные судом, в том числе, фото- и видеоматериалы. В материалах дела есть привязка к выезду, есть карта-новигатор, которая подтверждает привязку конкретных материалов к месту. Для проведения данной экспертизы эксперту было достаточно представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения в этой части само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом определение методики экспертного исследования является прерогативой эксперта, который, обладая специальными познаниями, самостоятельно определяет и оценивает все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежащие учету при ответе на поставленные перед ними вопросы. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертами.

Ссылку ответчика на использование при подготовке экспертного заключения Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретение и рационализаторское вознаграждение, утвержденной Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий СССР, 15.01.1974, а также недействующего нормативного акта - Постановление Государственного Комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, 29.01.1974, следует признать исключительно формальной, поскольку ответчик не указал, каким образом это повлияло на выводы эксперта по существу поставленных вопросов.

Кроме того, эксперт ФИО9 пояснила, что указанные акты – это единственные документы, которые дают определение эквивалентности. Постановление Государственного Комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, 29.01.1974 не действует, но иных методических материалов, которые давали бы определение эквивалентности на сегодняшний момент нет. Эксперт использовала указанные акты только для определения эквивалентности, поскольку иных методических актов, определяющих понятие «эквивалентности», нет. Утратившие силу документы использовались не в качестве нормативно-правовой базы.

Эксперт ФИО9 пояснила, что у нее имеется сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебной экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования. Для проведения патентоведческой экспертизы, для исследования объектов патентных прав с целью установления их использования у эксперта достаточная компетенция.

Оснований для сомнений в компетентности эксперта, составившего заключение, не имеется. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, направленные на оспаривание экспертного заключения, и ходатайство о проведения повторной экспертизы, отклонены судом.

Поскольку в выводах эксперта ФИО9 не имеется противоречий, экспертом даны пояснения по экспертному заключению, и отсутствуют основания ставить под сомнение обоснованность данных выводов, выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает указанное заключение достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по тем же вопросам не усматривает.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергнуты утверждения ответчиков об использовании ими независимой от полезной модели истца по патенту № 165765 полезной моделью «Купол» на основании патента ФИО5 и ФИО7 (патент на полезную модель № 193237).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в изделиях, вводимых в гражданский оборот обществом ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3 т» и ООО «Дачный ФИО4» всех признаков спорной полезной модели, приведенных в независимых пунктах ее формуле. Доказательства обратного ответчиками в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта использования спорного объекта интеллектуальной собственности ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3 т» и ООО «Дачный ФИО4», а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласии общества ИП ФИО2 на его использование ответчиками, суд пришел к выводу о том, что действиями ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3 т» и ООО «Дачный ФИО4» по изготовлению, реализации и использованию куполообразных домов, содержащих в своей конструкции полезную модель «Узел углового соединения» ИП ФИО2, нарушены исключительные права истца на спорную полезную модель.

Заключением эксперта подтверждено, что полезная модель ответчиков по патенту №193237 является зависимой от полезной модели истца по патенту № 165765, поскольку в ней использован каждый признак независимого пункта полезной модели № 165765, согласно ст. 1358.1 ГК РФ.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе изучив текстовую информацию, фото-видео материалы с интернет ресурсов ответчиков:

 https://www.facebook.com/farm.cipas/;

 https://cipas.ru/; 

 https://www.instagram.com/ecodomes/;

 https://www.facebook.com/EcoDomes/RU;

 https://www.youtube.com/channel/UCFmcBSxWn01qPUze9yVqOtg/;

 https://www.instagram.com/farm.cipas/

заключение специалиста, эксперта, документы, подтверждающие отправку, оплату и получение рекламного макета, изготовленного истцом, деловую переписку с истцом, выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРН, учитывая, что ответчиков контролируют мажоритарные участники, в том числе осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа, физических лиц ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>), суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца на полезную модель «Узел углового соединения», поскольку материалами дела подтвержден факт изготовления, реализации и использования ответчиками Куполообразных домов содержащих в своей конструкции полезную модель «Узел углового соединения» ИП ФИО2, входящие в комплект куполообразного дома, защищенными патентом на полезную модель № 165765 (заявка № 2016121493) от 31.05.2016 г., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности факта расположения куполообразных домов на участке ООО «Ферма», так и факта принадлежности куполообразных домов ООО «Ферма», так как из фото и видео интернет ресурсов ответчиков, выписки из ЕГРН следует обратное.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано в статье 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При этом, как указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

В рассматриваемом случае, нарушение авторских прав допущено ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4» совместно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиками нарушений, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требование истца о выплате в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель подлежит удовлетворению в части взыскания 1 000 000 руб., поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт изготовления, реализации и использования ответчиками куполообразных домов содержащих в своей конструкции полезную модель «Узел углового соединения» ИП ФИО2, входящие в комплект куполообразного дома, защищенными патентом на полезную модель № 165765 (заявка № 2016121493) от 31.05.2016 г., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, срок незаконного использования (с 2018 год по настоящее время); тот факт, что ответчики неоднократно, умышленно нарушили исключительное право истца на полезную модель, ведут активную предпринимательскую деятельность с использованием полезной модели истца.

Кроме того, суд учитывает также, что реализация запатентованного истцом изделия на российском и международном рынках является для ИП ФИО2 основной деятельностью, соответственно, нарушение ответчиками его исключительного права негативным образом, влияет на объемы продаж.

Согласно п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 165765, то в данном случае указанное право подлежит защите путем обязания ответчиков изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 165765; 

Также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчиков опубликовать решение суда по делу № А68-14707/2019 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Кроме того, истцом заявлены требования о запрете ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4» осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО2.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Однако, абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция об отсутствии правовых оснований для удовлетворения абстрактного требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации согласуется с правоприменительной практикой, в том числе с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2016 N 303-ЭС15-9147.

Кроме того, удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

С учетом изложенного суд полагает, что удовлетворение заявления ИП ФИО2 в данной части не соответствует положениям статьи 1252 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2018 по делу N А23-1681/2016.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму присужденной компенсации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, требования о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 рублей за каждый полный месяц просрочки в качестве компенсации за неисполнение решения суда об обязании опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с момента вступления решения в законную силу до полного его исполнения суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебная неустойка в период действия моратория начислению не подлежат, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами и судебная неустойка подлежат начислению со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если обязательства не будут исполнены до окончания действия моратория.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к числу которых в силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и уплаченная сумма государственной пошлины), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении с иском в арбитражный суд, предусмотрен статьей 333.21 НК РФ, при этом с учетом указанной выше нормы государственная пошлина уплачивается отдельно за имущественные и неимущественные требования.

В рамках настоящего дела истцом заявлены как неимущественные требования, так и имущественное требование о взыскании компенсации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по имущественному требованию истца (взыскание компенсации в размере 2 500 000 рублей) и четырем неимущественным требованиям истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 000 рублей.

Поскольку имущественное требование истца о взыскании с ответчиков компенсации подлежит удовлетворению частично, а также три неимущественных требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4» пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 300 руб. относятся на ИП ФИО2, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ВКО-Интеллект» ФИО9, в размере 120 000 руб. относятся  на ответчиков.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать полезную модель «Узел углового соединения» ИП ФИО2, входящую в комплект куполообразного дома, защищенную патентом на полезную модель № 165765, использованной в изделиях (Куполообразные дома), изготовленных ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4».

Признать незаконными действия ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО2 (патент на полезную модель № 165765).

Обязать ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4» за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использована полезная модель «Узел углового соединения» ИП ФИО2 (патент на полезную модель № 165765).

Обязать ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4» опубликовать решение суда по делу №А68-14707/2019 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ферма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дачный ФИО3 т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дачный Альянс Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304632035800084) компенсацию в размере 1 000 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 700 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму присужденной компенсации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения с их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства по выплате компенсации, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

В случае неисполнения решения суда об обязании опубликовать решение суда по делу № А68-14707/2019 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя взыскать судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый полный месяц просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта с момента вступления решения в законную силу до полного его исполнения с ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства по опубликованию решения суда по делу № А68-14707/2019 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 300 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. отнести на ответчиков.

Взыскать солидарно ООО «Ферма», ООО «Дачный ФИО3» и ООО «Дачный ФИО4» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                   С.В. Косоухова