АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-3653/2020

г.Калуга

17» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.03.2021.

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

АО «АтомЭнергоСбыт»

от ответчиков:

ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Смоленской области»

ФСИН России

ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

ФИО5 (дов. от 11.01.2021 № 45);

ФИО6 (дов. от 07.05.2020 № ВН-3677);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  кассационную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2020 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2020  по делу № А62-3653/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Смоленской области»), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, за счет казны Российской Федерации с иском о взыскании  354 365 руб. 63 коп. задолженности за потребленную в марте 2020 года электроэнергию, 1 158 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 21.04.2020 по 07.05.2020 и далее с 08.05.2020 по день фактической оплаты долга в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2020  оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2020  и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

           В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя и ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Смоленской области» поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

  АО «АтомЭнергоСбыт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2019  между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Смоленской области» (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 6730100101, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

В силу пункта 5.6 контракта оплата производится потребителем в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В марте 2020 года истец произвел поставку электрической энергии на объекты потребителя на сумму 354 365 руб. 63 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.03.2020   № 6730100101/004608, счетом-фактурой от 31.03.2020 № 6730100101/004608,  ведомостью электропотребления за март 2020 года, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Смоленской области» обязательств по оплате полученного ресурса в полном объеме и в установленный срок, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии на объекты ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Смоленской области» в марте 2020 года, ее объем подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются. 

Доказательства получения электрической энергии в данный период от иного гарантирующего поставщика из материалов дела не усматриваются, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

 Расчет суммы долга за электроэнергию за спорный период, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и ответчиками по существу не оспорен. 

Какие-либо документальные доказательства в опровержение используемых в расчете данных, а также контррасчет задолженности ответчиками также не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

  Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной электрической энергии в заявленный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Смоленской области» задолженности за фактически поставленный ресурс в полном объеме.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Смоленской области»  сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен судом и заявителем документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

 Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции ответчиком не представлен. 

Установив факт просрочки со стороны ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Смоленской области» оплаты принятой в спорный период электроэнергии, руководствуясь пунктами 65, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 1 158 руб. 50 коп. пени за нарушение обязательств по своевременной оплате электрической энергии за период с 21.04.2020 по 07.05.2020, исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, с дальнейшим ее начислением с 08.05.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и отклонен за несостоятельностью.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

  Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

    В соответствии с п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

    Судом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате полученного ресурса, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлялись.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ 

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о необоснованном привлечении Российской Федерации в лице ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно  отклонен. 

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

На основании пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

При этом суд обоснованно указал на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии имущества у ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Смоленской области», которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении Учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного учреждения - основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем кассационной жалобы предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным учреждением в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

         Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.      

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2020 по делу № А62-3653/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    ФИО2

                    ФИО3