ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2022 года

Дело № А21-8718-1/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- финансового управляющего ФИО2 по паспорту посредством системы онлайн-заседания; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35291/2022, 13АП-38116/2022) финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по обособленному спору № А21-8718-1/2021 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестбанк» (АО)) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 28.12.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов:

- требования в размере 17 779 986 руб. 28 коп., из которых 3 322 493 руб. 87 коп. основного долга, 52 618 руб. 10 коп. процентов, 13 393 186 руб. 30 коп. неустойки  и 11 688 руб. 01 коп. судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества – автомобилем марки BMW X5, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска;

- требования в размере 1 916 972 руб. 93 коп., из которых 253 829 руб. 43 коп. основного долга, 228 263 руб. 52 коп. процентов, 1 428 604 руб. 13 коп. неустойки, 4375 руб. 20 коп. комиссии и 1900 руб. 65 коп. судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества – автомобилем марки BMW X5, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено:

- требование АКБ «Инвестбанк» (АО) в размере 4 518 206 руб. 26 коп., из которых 3 322 493 руб. 87 коп. основного долга, 1 034 824 руб. 78 коп. процентов, 135 424 руб. 24 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 13 775 руб. 32 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, 11 688 руб. 01 коп. судебных расходов (государственная пошлина). 

Данное требование признано обеспеченным залогом имущества должника – автомобилем марки BMW X5, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска. 

- требование АКБ «Инвестбанк» (АО) в размере 403 056 руб. 77 коп., из которых 253 829 руб. 43 коп. основного долга, 128 647 руб. 34 коп. процентов, 10 346 руб. 08 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 3958 руб. 07 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, 1900 руб. 65 коп. комиссия, 4375 руб. 20 коп. судебные расходы (государственная пошлина).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано. 

Суд первой инстанции также указал, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.09.2022 по обособленному спору № А21-8718-1/2021 отменить в части признания требований АКБ «Инвестбанк» (АО) обеспеченных залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль марки BMW X5, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска выбыл из собственности должника, что препятствует признанию требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.09.2022 по обособленному спору № А21-8718-1/2021 отменить в части признания требований АКБ «Инвестбанк» (АО) обеспеченных залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль марки BMW X5, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска выбыл из собственности должника.

В отзыве АКБ «Инвестбанк» (АО) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2  поддержала доводы соответствующей апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

То есть при установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума № 58).

Для целей названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое фактически отсутствует.

Из договора залога движимого имущества № ИБМ-3-009-01/019-А, заключенного между АКБ «Инвестбанк» (АО) и ФИО3, следует, что кредитный договор от 24.04.2008 № ИБМ-3-009-01/019-А был обеспечен залоговым имуществом – автомобилем марки BMW X5, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска.

Ввиду неисполнения, в том числе и этого договора АКБ «Инвестбанк» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием. 

Между тем АКБ «Инвестбанк» (АО) в материалы обособленного спора не были представлены доказательства наличия залогового имущества в натуре.

Как пояснили финансовый управляющий и должник, транспортное средство выбыло из собственности ФИО3 в 2009 году и в настоящее время его собственником является другое лицо.

Финансовый управляющий представил в материалы дела документы и сведения из открытых источников, согласно которым длительное время сведений об обязательном страховании допущенных к управлению автомобилем граждан, сведений об оформлении диагностических карт в отношении спорного транспортного средства не имеется, тогда как без данных документов эксплуатация автомобиля невозможна.

В отношении обстоятельств выбытия автомобиля из собственности должник пояснил, что автомобиль был изъят в 2009 году сотрудниками ФССП России совместно со службой безопасности КБ «Москоммерцбанк», поскольку данное имущество еще до момента его приобретения ФИО3 было обременено залогом по обязательствам предшествующего собственника. При этом на момент приобретения транспортного средства ФИО3 не было известно о том, что автомобиль обременен залогом, поскольку в то время отсутствовал единый информационный ресурс, содержащий соответствующие сведения. ФИО3 также указал, что кредитный договор с АКБ «Инвестбанк» (АО) от 24.04.2008 № ИБМ-3-009-01/019-А на сумму 56 160 долларов США был взят им как раз с целью приобретения движимого имущества, которого в результате он лишился, а также был вынужден нести бремя по оплате обязательств в иностранной валюте.

АКБ «Инвестбанк» (АО) вышеуказанные обстоятельства и пояснения не опроверг. Каких-либо опровергающих данные пояснения доказательств не представил. 

Кроме того, из содержания уточненного искового заявления по делу                              № 2-659/2009 следует, что еще в 2009 году АКБ «Инвестбанк» (АО) признавал и сообщал суду об установленном факте отсутствия предмета залога у должника, в связи с чем отказался от требования об обращении взыскания на предмет залога. Доказательств, свидетельствующих о том, что после данных суду в 2009 году пояснений, имущество вернулось во владение должника, не представлено.

Отсутствие залогового имущества является достаточным основанием для отказа кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по обособленному спору № А21-8718-1/2021 в обжалуемой части отменить.

В признании требования в размере 4 518 206 руб. 62 коп. обеспеченным залогом имущества – автомобилем марки BMW X5 VIN 

<

***> отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова