1145/2022-63583(3) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9375/2022

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10706/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТАВДА-УЮТ»  на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-9375/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАВДА-УЮТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 779 113 руб. 16 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее -  ООО «Газпром межрегионгаз Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАВДА-УЮТ»  (далее – ООО «ТАВДА-УЮТ») о взыскании 3 711 805 руб. 74 коп. задолженности  за февраль 2022 года по договору поставки газа от 30.08.2017 № 63-5-56-3206/18  (далее - договор) и 12 867 руб. 59 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты  поставленного газа за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также пени, начиная  с 01.04.2022 по день фактической оплаты, подлежащие начислению после истечения  срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление  

 № 497 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 36-37).  

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «ТАВДА-УЮТ» в пользу ООО «Газпром  межрегионгаз Север» взыскано 3 711 805 руб. 74 коп. основного долга, 12 867 руб.  59 коп. пени, а также пени, начиная со дня отмены моратория, введенного  Постановлением № 497. В остальной части иска отказано.  

Также указанным решением с ООО «ТАВДА-УЮТ» в пользу ООО «Газпром  межрегионгаз Север» взыскано 41 623 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, ООО «Газпром межрегионгаз Север» из федерального  бюджета возвращено 523 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТАВДА-УЮТ» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы истец указывает, что сторонами планировалось  составление совместного акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем для составления  в последующем мирового соглашения ответчик ходатайствовал в суде первой  инстанции об отложении судебного заседания с целью внесудебного урегулирования  спора и оплаты задолженности. Суд первой инстанции не принял меры  для примирения сторон, не содействовал в урегулировании спора (постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50  «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее – Постановление № 50).  

От ООО «Газпром межрегионгаз Север» письменного отзыва на апелляционную  жалобу не поступило.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей  123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Ответчик уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя.  

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В рамках настоящего дела ООО «Газпром межрегионгаз Север» заявлено  о взыскании с ООО «ТАВДА-УЮТ»:  

- 3 711 805 руб. 74 коп. задолженности за февраль 2022 года на основании  договора с дополнительными соглашениями от 01.12.2017 № 6-01, от 01.01.2022   № 6-05; товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 28.02.2022 № 12134; акта  сдачи-приемки газа за февраль 2022 года с приложением, объемов потребления газа  котельными за февраль 2022 года; посуточных отчетов с 01.02.2022 по 28.02.2022; актов  учета тепловой энергии за период с 01.02.2022 по 01.03.2022; месячных отчетов  о потреблении газа за февраль 2022 года; отчетов по нештатным ситуациям;  

- 12 867 руб. 59 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного газа за  период с 19.03.2022 по 31.03.2022;  

- неустойки (пени), начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты,  подлежащей начислению после истечения срока действия моратория, введенного  Постановлением № 497 (заявление об уточнении исковых требований, л.д. 36-37).  

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 329,  330, 332, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью  25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), статью 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление № 497,  пункты 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) и, исходя  из доказанности факта поставки ответчику в феврале 2022 года газа и неисполнении  последним обязательств по его оплате, суд первой инстанции усмотрел основания для  взыскания задолженности применения меры ответственности в виде взыскания  неустойки.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени подлежат  взысканию в размере 12 867 руб. 59 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022  с дальнейшим их взысканием со дня отмены моратория, введенного Постановлением   № 497, по день фактической оплаты суммы долга.  

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных  отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения  обязанности по оплате со стороны ответчика за поставленный в феврале 2022 года газ,  наличии у него 3 711 805 руб. 74 коп. задолженности, подтверждаются  вышеуказанными доказательствами, представленными истцом.  

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках  договора по существу не оспорен (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах об объеме ресурса  и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции  под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ресурса в меньшем объеме,  чем заявлено в иске, ООО «ТАВДА-УЮТ» в материалы дела не представлены (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика  возникла обязанность по оплате принятого в феврале 2022 года газа.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки коммунального ресурса  в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком,  доказательств уплаты долга не представлено, постольку суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 3 711 805 руб. 74 коп.  

Взыскание с ответчика пени с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также пени, начиная  со дня отмены моратория, введенного Постановлением № 497, соответствует статьям  330, 332 ГК РФ, статье 25 Закона о газоснабжении, пункту 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также  положениям панков 1, 2 Постановления № 497 с учетом разъяснений, содержащихся  в пункте 7 Постановления № 44.  

ООО «ТАВДА-УЮТ» в апелляционной жалобе взыскание неустойки  не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям  договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.  

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции  о дальнейшем взыскании неустойки (пени), начиная со дня отмены моратория,  введенного Постановлением № 497, а не с 01.04.2022 по день фактической оплаты,  после истечения срока действия указанного моратория, истец не заявил, отзыва  на апелляционную жалобу с соответствующими доводами о несогласии с решением суда  первой инстанции в данной части не представил, в связи с чем указанные выводы суда  первой инстанции не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5  статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не реализовано полномочие  по принятию мер для примирения сторон и содействия в урегулировании спора  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно пунктам 1 - 2 Постановления № 50 в соответствии с АПК РФ задачей  судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию  партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота  (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству  является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого  и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела  обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании  спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства  в арбитражных судах.  

Определением от 04.05.2022 судом первой инстанции принято к производству  исковое заявление, сторонам разъяснено о принятии мер к мирному урегулированию  спора путем заключения мирового соглашения или проведения иных примирительных  процедур (л.д.1).  

Указанным определением суд первой инстанции назначил предварительное  судебное заседание на 02.06.2022.  

От ООО «ТАВДА-УЮТ» поступило ходатайство о назначении судебного  заседания, в котором ответчик указывал, что принимает все меры для обеспечения  своевременной оплаты задолженности, просил отложить предварительное судебное  заседание либо назначить судебное заседание для возможности урегулировать спор  между сторонами путем заключения мирового соглашения (л.д.31-32).  

Определением от 03.06.2022 суд первой инстанции назначил судебное  разбирательство на 26.07.2022 (л.д.35).  

Между тем к указанному судебному заседанию суда первой инстанции  доказательства юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым  соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон  об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику,  в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела  не поступили.  

Доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представлено  ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры  к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны  таким правом не воспользовались.  

Учитывая указанное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения судом  апелляционной инстанции, о необходимости представления которых указано  в определении апелляционного суда от 05.09.2022, с последнего в доход федерального  бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-9375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАВДА-УЮТ» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи Д.Г. Рожков  М.М. Сафронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

 Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович