АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3054/2018

30 октября 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от ответчика: ФИО1  по доверенности  от  05.02.2018                   № 2.1-23/543;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на решение от 02.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018

по делу №А73-3790/2017А73-3790/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК» 

к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

третье лицо: администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района

о взыскании 3 852 616 руб.       

      Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «НИК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «МО «ЖЭК») о взыскании       3 852 616 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.03.2014 по 14.05.2015 в отношении объекта – слесарная мастерская, расположенного по адресу: 

<

...>. 

      Определением суда от 21.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «МО «ЖЭК» на администрацию сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>).

      В последующем, определением суда от 22.12.2017 ответчик – администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района по ходатайству истца заменен на надлежащего ответчика – администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН – 

<

***>). Администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

      Решением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

      В кассационной жалобе ООО «НИК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  и, не  передавая дело на новое  рассмотрение,  принять судебный  акт  об  удовлетворении иска либо  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

      По мнению заявителя,  представленные в дело доказательства подтверждают  тот факт,  что  правообладателем  спорного помещения  в  исковой  период  на основании  Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (приложение № 3)  являлась  администрация  Хабаровского муниципального района.  Оспаривает выводы  суда об  отсутствии доказательств, подтверждающих   наличие  водопотребления и водоотведения  в  исковой  период на данном  объекте.  Ссылается на неоказание судом  содействия истцу в истребовании доказательств, устанавливающих принадлежность спорного объекта водоснабжения (водоотведения), и создания  условий для  всестороннего и полного исследования доказательств. 

      В отзыве на кассационную жалобу администрация Хабаровского муниципального района не согласилась с ее доводами, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика  возражал относительно доводов кассационной жалобы.

      Истец и третье  лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. 

      Как следует из  материалов  дела и установлено  судами,  ООО «НИК»  - собственник участка канализационной сети, расположенного в с. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края по пер. Гаражный, 3.

      Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 № 21 общество  наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с. Бычиха,  с  зоной деятельности: от здания КНС № 2, от канализационного колодца № 40, расположенного на территории ОАО «Санаторий Уссури», от канализационного колодца № 47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском.

      С  01.03.2014 по 14.05.2015 в отсутствие заключенного договора на водоотведение ООО «НИК» оказаны услуги водоотведения в отношении объекта – слесарная мастерская, расположенного по адресу:  

<

...>.

      Ссылаясь на отсутствие оплаты  за  оказанные  услуги  со стороны  арендатора  помещения – ООО «МО «ЖЭК», ООО «НИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  Расчет исковых требований произведен обществом на основании пункта 3 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 14, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776,  с учетом пропускной способности канализационных сетей.

      Полагая, что  собственником  объекта  в  исковой  период и обязанным  лицом  по оплате  услуг водоотведения  являлась администрация  Хабаровского  района Хабаровского края,  суд  по  ходатайству  ООО «НИК» произвел замену  ненадлежащего ответчика.  

      Руководствуясь при разрешении спора  статьями 539, 544, 781 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14, 20 Закон № 416-ФЗ, положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ № 3020-1) и оценив  представленные в материалы дела  доказательств,  суды обеих инстанций не  нашли оснований  для  удовлетворения истца  за  счет привлеченного ответчика, не  установив, что в спорный  период  администрация  Хабаровского  муниципального района  владела и пользовалась  данным  объектом, используя услуги ООО «НИК». 

     Оснований для несогласия с указанным выводом судов у кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

      Согласно Постановлению ВС РФ № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

      В соответствии с приложением № 3 в муниципальную собственность могут быть переданы следующие объекты:

      1. объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации);

      2. объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов: предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения; оптово-складские мощности, предприятия и подразделения производственно-технической комплектации, необходимые для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий; учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта;

       3. предприятия и объекты общественного питания, учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта, находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; 

      4. предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).

     Как  верно  установлено  судами, доказательств,  свидетельствующих о том, что  объект -  слесарная  мастерская  относился к  одной  из  категорий, указанных в  Приложении № 3  к  Постановлению ВС РФ № 3020-1, в  материалы  дела  не  представлено.   Ссылки  на его  отнесение  к  объектам ЖКХ для обслуживания жилого и нежилого фонда, а в период ввода в эксплуатацию  - к  вспомогательным  помещениям  детского сада, относящегося к объектам народного образования,  в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

      При этом суды учли, что технический паспорт по состоянию на 10.04.2014 не содержит сведений о собственнике здания, о назначении помещения с учетом категории объектов приведенных в приложении № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1.  Из представленного на обращение истца письма КГБУ «Хабкрайкадастр» от 22.12.2017 №1-3/5001  установлено, что в учетно-технической документации, хранящейся в архиве учреждения, сведения до 10.04.2014 отсутствуют. Право  собственности  на объект (в спорный  период) не зарегистрировано. Объект не  числился  в реестрах  муниципального имущества Хабаровского муниципального района, государственного имущества,  краевого  имущества  Хабаровского края. Решением Хабаровского районного суда  Хабаровского края  от 10.06.2016 признано  право  муниципальной  собственности  сельского поселения «Село Бычиха» на  бесхозяйную недвижимую вещь -  здание   с кадастровым номером 27:17:0600501:786, расположенное  по  адресу: 

<

...>,  площадью 40,1 кв. м. Право собственности  на здание   согласно выписки  из ЕГРП  зарегистрировано  за  сельским  поселением только  25.07.2016. 

      Судом  округа  не  признаны  состоятельными доводы  кассатора об отсутствии содействия  истцу  в истребовании доказательств и не создания  судом  условий для  всестороннего и полного их исследования.

     Исходя из части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

     Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

     После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

     Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите оспариваемых прав.

     В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 47, 49 АПК РФ.     

     Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

    Как  следует из  материалов  дела,  при разрешении спора  в  первой инстанции  судом  предпринимались  необходимые  меры для  реализации истцом  своих процессуальных прав (принято уточнение  исковых требований (изменен адрес  объекта -  ул. Новая, 19а), дважды  произведена замена ненадлежащего ответчика). 

     Процессуальных нарушений  в соответствии  с  положениями  статьи 9  АПК РФ  судом не  допущено. 

      При апелляционном пересмотре по ходатайству истца произведено истребование дополнительных доказательств со ссылкой на необходимость установления принадлежности объекта водоотведения в спорный период тому или иному лицу и проверки доводов сторон, касающихся определения надлежащего ответчика по иску.

      Определением от 18.04.2018 на администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрацию сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края и ООО «МО «ЖЭК» возложена обязанность представить в срок до 04.05.2018 проект и акт ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Новая 19 со встроенным в цоколе детским садом с его вспомогательным зданием площадью 40.1 кв. м (адрес: 

<

...> а) и акт подключения водоснабжения к зданию слесарной мастерской (по адресу: 

<

...>), подписанный ориентировочно в 2011 году ТСЖ «Кедр» и ОАО «Санаторий Уссури».

      Во исполнение определения суда от 18.04.2018 администрацией Хабаровского муниципального района и администрацией сельского поселения «Село Бычиха» представлены пояснения, согласно которым испрашиваемые судом технические документы у них отсутствуют. Запрашиваемая определениями суда от 18.04.2018, от 30.05.2018 информация от ООО «МО «ЖЭК» в адрес суда не поступила.

      Определение от 18.04.2018 получено ООО «МО «ЖЭК» 25.04.2018, но в установленный срок не исполнено. Об отсутствии вышеуказанных документов общество не сообщило. 

      Определением от 10.05.2018 судебная коллегия вновь истребовала у ООО «МО «ЖЭК»  указанные документы, обязав предоставить их в суд до 25.05.2018. Этим же определением назначила судебное заседание на 30.05.2018 по рассмотрению вопроса о наложении на ООО «МО «ЖЭК» судебного штрафа за неисполнение возложенной обязанности. 

      Поскольку к установленному сроку определение суда не исполнено, соответствующие документы не представлены без объяснения причин, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 119 АПК РФ, определением от 01.06.2018 наложил на общество «МО «ЖЭК» судебный штраф в размере 10 000 руб.

     Определением от 30.05.2018  судебная коллегия  повторно обязала  ООО «МО «ЖЭК» представить  указанные в  определении  от 18.04.2018 документы. 

     Поскольку к установленному сроку определение суда не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 119 АПК РФ, определением от 22.06.2018  наложил на ООО «МО «ЖЭК» судебный штраф в размере 30 000 руб.      

     Получить необходимые документы не представилось возможным, несмотря на предпринятые  судом мер, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 и  статьей 66 АПК РФ. Такой результат, сам по себе  не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции  норм процессуального права.      

      Доводы заявителя о том, что необходимые сведения могли быть получены путем опроса свидетелей противоречат положениям статьи 68 АПК РФ,  в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

      Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

      Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полностью исходя из объема представленных доказательств. Выводы судов соответствуют этим доказательствам, нормы материального права применены правильно.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «НИК» в доход федерального бюджета.                         

     Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А73-3790/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

      Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.    

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов