﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3022/20 

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

 

Дело № А60-34530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-34530/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» - Чемезов Л.С. (доверенность от 20.03.2020);

акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» - Сафронов Е.С. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – общество «Энергокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (далее – общество «РУСАЛ Урал», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: узел учета конденсата и подогретой воды, насос Д630-90, насос 1Д500-63, насос WILO NL 150/400-75-4-02 зав. № 4112884, насос 1Д320-50 с эл. двигателем АИР 250 75/1500, насос Д320-50 по 75 кВт, насос 1Д500-63, узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17), узел учета подогретой воды, электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. № 306650, тепловычислитель СПТ – 961М зав. № 1842, бак горячей воды № 1, насос центробежный WILO NPG арт. HF0921.

Решением суда от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично; истребованы из незаконного владения  общества «РУСАЛ Урал»  в пользу  общества  «Энергокомплекс»: узел учета конденсата и подогретой воды, насос Д630-90, насос 1Д 320-50 с эл. двигателем АИР 250 75/1500. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 20.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергокомплекс»   просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Общество «Энергокомплекс» не согласно с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду того, что отношения относительно спорного имущества возникли из договора аренды.  Истец в обоснование доводов кассационной жалобы поясняет, что оборудование, перечисленное в пунктах 8, 10, 11, 13 искового заявления  куплено у общества с ограниченной ответственностью «СТК» по договору купли-продажи, который ранее арендовал указанный комплекс у ответчика и установлено данное оборудование до 01.04.2010, при этом предметом договора аренды данное оборудование не являлось, кроме того оно также отсутствует и в актах приема-передачи имущества 2010, 2014 и 2017 годов. 

Общество «РУСАЛ Урал» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РУСАЛ Урал» (арендодатель) и обществом  «Энергокомплекс» (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды № 10/17, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату и во временное владение и пользование объекты недвижимости и оборудование. Перечень передаваемого недвижимого имущества, его описание, место нахождения содержатся в приложении № 1, границы – в приложении № 2, перечень оборудования – в приложении № 3 к настоящему договору.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от аренды части имущества, предупредив арендодателя за месяц до даты отказа. В том числе арендатор вправе отказаться от имущества, исчерпавшего ресурс, выбывшего из строя по причинам, не зависящим от арендатора. Арендодатель, получив соответствующее заявление арендатора, обязан подготовить и передать арендатору дополнительное соглашение к договору, предусматривающее исключение данного имущества из состава арендуемого с соответствующим перерасчетом размера арендной платы.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора при прекращении договора по любым основаниям (в том числе в отношении части имущества) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (соответствующую его часть) в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Возврат имущества из аренды оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 20 дней до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным (возобновленным) на очередной одиннадцатимесячный срок на тех же условиях.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2014.

В разделе 4 настоящего договора содержатся обязанности сторон. Согласно пункту 4.1 арендатор обязан, в том числе: поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет профилактические работы, текущий ремонт помещений, а также внутренних и внешних коммуникаций по мере необходимости. Нести ответственность за сохранность имущества, расходы по его содержанию в исправном состоянии (пункт 4.1.3); капитальный ремонт помещений и оборудования производить по согласованию сторон (пункт 4.1.4); не производить без согласия арендодателя реконструкцию (пункт 4.1.6); устанавливать и использовать на арендуемом имуществе дополнительное оборудование только после получения предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 4.1.8).

Из содержания пункта 4.1.3 договора аренды также следует, что расходы по содержанию в исправном состоянии арендуемого имущества обязан был нести арендатор.

 Из пояснений общества  «Энергокомплекс» следует, что в период нахождения на территории АО «РУСАЛ Урал» и использования имущества им проведены отделимые улучшения, в том числе установлено следующее оборудование: 1) Узел учета конденсата и подогретой воды, 2) Насос Д630-90, 3) Насос 1Д500-63, 4) Насос W1LO NL 150/400-75-4-02 зав. № 4112884, 5) Насос 1Д 320-50 с эл. Двигателем АИР 250 75/1500, 6) Насос Д320-50 по 75 кВт, 7) Насос 1Д500-63, 8) Узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17), 9) Узел учета подогретой воды, 10) Электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. №306650, 11) Тепловычислитель СПТ - 961М зав № 1842, 12) Бак горячей воды №1, 13) Насос центробежный WILO NPG арт. HF09214.

Между обществом «РУСАЛ Урал» и обществом  «Энергокомплекс» 31.08.2017 подписано соглашение к договору аренды от 01.01.2014 № 10/7  согласно которому в связи с истечением срока действия договора аренды и уведомлением арендодателем арендатора о не продлении действия договора на очередной одиннадцатимесячный срок стороны, руководствуясь пунктом 2.3. договора пописали соглашение о возврате арендованного имущества (п. 1 соглашения).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором аренды (пунктом 2.3), передав (возвратив) имущество арендодателю в полном объеме.

Однако ссылаясь на то, что возврат спорного имущества, являющегося отделимыми улучшениями, не произведен, стоимость имущества не возмещена, обществом  «Энергокомплекс» в адрес общества «РУСАЛ Урал» направлена претензия с требованием вернуть имущество истцу, либо возместить рыночную стоимость данного имущества.

В ответ на претензию, общество «РУСАЛ Урал» направило истцу письмо от 15.12.2017 № 10-19/2017, в котором, ссылаясь на применение срока исковой давности, указало, что право истребования имущества (дополнительного оборудования), возникло у общества  «Энергокомплекс» с 01.01.2014 в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22)  и исходили из того, что на момент обращения с рассматриваемым  иском в суд срок исковой давности по требованиям об истребовании оборудования из чужого незаконного владения, перечисленного в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 истек, вместе с тем, установив, что договор аренды, заключенный между сторонами, не предусматривал переход к арендодателю права собственности на отделимые улучшения, посчитали возможным истребовать  в пользу   общества  «Энергокомплекс» из незаконного владения общества «РУСАЛ Урал» узел учета конденсата и подогретой воды, насос Д630-90, насос 1Д 320-50 с эл. двигателем АИР 250 75/1500.

Обозначенные выводы являются обоснованными и правомерными.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

В пункте 34 постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что между сторонами возник спор относительно спорного оборудования, в том числе характера улучшений произведенных в период действия договора аренды от 01.01.2014 № 10/7, так истец заявлял, что им проведены отделимые улучшения, в том числе установлено следующее оборудование: 1) узел учета конденсата и подогретой воды, 2) насос Д630-90, 3) насос 1Д500-63, 4) насос W1LO NL 150/400-75-4-02 зав. № 4112884, 5) насос 1Д 320-50 с эл. двигателем АИР 250 75/1500, 6) насос Д320-50 по 75 кВт, 7) насос 1Д500-63, 8) узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17), 9) узел учета подогретой воды, 10) электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. №306650, 11) тепловычислитель СПТ - 961М зав № 1842, 12) бак горячей воды №1, 13) насос центробежный WILO NPG арт. HF09214.

Отклоняя доводы истца, суды сослались на обстоятельства, относительно спорного оборудования, в том числе характера улучшений, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-6480/2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках дела № А60-6480/2018 была назначена  и проведена судебно-техническая экспертиза в отношении спорного оборудования на предмет его отделимости от арендованного имущества, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью  Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» Верхотурцевым В.А. в заключении от 03.09.2018 № 5/81с-178 установлено, что оборудование:1. Узел учета конденсата и подогретой воды, 2. Насос Д630-90, 3. Насос 1Д500-63, 4. Насос WILO NL 150/400-75-4-02 зав. №4112884, 5. Насос 1Д 320-50 с эл. Двигателем АИР 250 75/1500, 6. Насос Д320-50 по 75 кВт, 7. Насос 1Д500-63, 8. Узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17), 9. Узел учета подогретой воды, 10. Электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. №306650, 11. Тепловычислитель СПТ - 961М зав №1842, 12. Бак горячей воды №1, 13. Насос центробежный WILO NPG арт. HF09214 учувствует в технологическом процессе по приготовлению горячей воды на участке химводоочистки.

Кроме того, экспертом указано, что эксплуатация оборудования, передававшегося в аренду по договору от 01.01.2014 №10/7  без спорного оборудования возможна, демонтаж каждой единицы спорного оборудования, перечисленного выше, без разрушения, повреждения или иного вреда для технологического процесса по приготовлению горячей воды на участке химводоочистки возможен.

Более того, решением по делу № А60-6480/2018 установлено, что оборудование, перечисленное в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 искового заявления, было смонтировано и введено в эксплуатацию истцом в период действия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком 01.04.2010, который был расторгнут 01.01.2014 путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Арендуемое истцом по договору аренды от 01.04.2010 № 163 имущество было возвращено ответчику по акту от 01.01.2014.

Признавая, что срок исковой давности с учетом даты обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика спорной стоимости (17.06.2019) по настоящему делу, пропущен, суды отметили, что сам по себе момент монтажа оборудования не имеет определяющего значения,  поскольку для применения срока исковой давности, значимым моментом является определение момента, с которого у истца возникло право требовать возврата оборудования. Вместе с тем, из материалов данного дела, в частности, сведений, указанных в таблице из отчета об оценке (т. 1, л.д. 68), следует, что дата ввода в эксплуатацию спорного оборудования (пункты 8,10,11,13) – 16.09.2010. При этом расторжение договора и возвращение оборудования произошло по акту от 01.01.2014 (л.д. 125, 126, т. 4), что также установлено в рамках дела № А60-6480/2018, соответственно, с даты расторжения договора аренды № 163 (01.01.2014) у истца возникло право требовать возврата ему отделимых улучшений.

Судебными инстанциями также обоснованно отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела доводы истца о том, что оборудование, перечисленное в пунктах 8, 10, 11, 13, было куплено у общества с ограниченной ответственностью СТК по договору купли-продажи, который ранее арендовал указанный комплекс у ответчика и установлено данное оборудование до 01.04.2010,  поскольку как следует из отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Энергокомплекс» от 15.10.2017 № 93/10-2017, в таблице указан год ввода в эксплуатацию спорного оборудования. Согласно указанной информации оборудование, перечисленное в пунктах 8, 10, 11, 13 (Узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17), электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. №306650, тепловычислитель СПТ - 961М зав № 1842, насос центробежный WILO NPG арт. HF09214) введено в эксплуатацию 16.09.2010.

Относительно требования истца о возврате бака горячей воды № 1, судами верно отмечено, что по условиям договора аренды № 10 от 01.01.2014 истец обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет профилактические работы, текущий ремонт помещений, а также внутренних и внешних коммуникаций по мере необходимости. Нести ответственность за сохранность имущества, расходы по его содержанию в исправном состоянии (пункт 4.1.3); капитальный ремонт помещений и оборудования производить по согласованию сторон (пункт 4.1.4); не производить без согласия арендодателя реконструкцию (пункт 4.1.6).

Руководствуясь обозначенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания, суды пришли к верному выводу, что требования истца об истребовании у ответчика спорного имущества, в том числе и бака горячей воды №1, основаны на применении положений части 1 статьи 623 ГК РФ, согласно которой произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, а истец, как лицо, эксплуатирующее арендованное имущество в своей деятельности обязано было нести расходы на поддержание его состояния, позволяющего осуществлять безопасную эксплуатацию оборудования, в связи с чем усмотрели наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований, истребовав  следующее спорное имущество: узел учета конденсата и подогретой воды, насос Д630-90, насос 1Д 320-50 с эл. двигателем АИР 250 75/1500, находящееся в незаконном владении ответчика.

Учитывая, что судебные акты в части удовлетворения исковых требований не обжалованы, суд кассационной инстанции в указанной части законность судебных актов не проверяет. 

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу               № А60-34530/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                                      С.В. Лазарев 

 

                                                                                                        Л.А. Суспицина