АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139704/2023

16 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»  на решение Арбитражного суда города Москвы  от 03 ноября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30 января 2024 года,  

по делу по иску Акционерного общества территориальный институт по  жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект»  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  военно-строительное управление № 14»  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (далее – истец,  АО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее –  ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании задолженности в размере 5 880  000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «ГВСУ № 14» в  пользу АО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» взыскана задолженность в  размере 5 417 579 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30  января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября  2023 года оставлено без изменений.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «ГВСУ №  14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда:  http:kad.arbitr.ru.  

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  

жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП  «ГВСУ № 14» (Заказчик) и АО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»  (Подрядчик) заключен Договор субподряда №  1920187375312554164000000/69/ГВСУ-7/19 от 18.06.2019 (далее - Договор)  на выполнение комплекса работ на объекте.  

В соответствии с п. 4.1. Договора, в редакции дополнительного  соглашения к Договору № 2 от 19 мая 2020 года, цена Договора составила 10  780 000 рублей, включая НДС 20%.  

АО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» выполнило свои обязательства  по Договору в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 20.05.2020 на  сумму 10 780 000 рублей, включая НДС 20%, а также итоговым актом  приемки выполненных работ от 20.05.2020 на ту же сумму.  

АО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» выполнило техническое  сопровождение результатов инженерных изысканий и проектной  документации в органах государственной экспертизы. Были получены  положительные заключения государственной экспертизы в технической  части (инженерные изыскания и Проектная документация) от 20 ноября 2020  года и сметной части (Сметная документация) от 06 марта 2020 года.  

Строительство Объекта уже завершено, что подтверждается актом  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № Ю- 41/18-32 от 01 июля 2021 года.  

Ответчик оплатил часть стоимости работ в сумме 4 900 000 рублей,  включая НДС. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 10383  от 23.07.2019.  

Согласно расчету Истца, размер задолженности по оплате выполненных  работ составляет 5 880 000 руб., включая НДС.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора  не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал,  что им произведена оплата по Договору за вычетом соответствующего  размера неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по  договору части работ по получению положительного заключения  государственной экспертизы, а также работ по выполнению рабочей  документации.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702,  709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», установив факт выполнения работ, сдачу их  ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их  выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в  договоре сроке, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований в части.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Отклоняя доводы ответчика о произведенном зачете начисленной  неустойки за нарушение срока окончания работ по получению  положительного заключения государственной экспертизы в размере 646 800  руб. и неустойки за нарушение сроков окончания работ по разработке  проектной документации в размере 1 401 400 руб., суды исходили из  установленных обстоятельств встречного неисполнения ответчиком, что  исключает предъявление начисленной неустойки к зачету.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Судом установлено, что рабочая документация не могла быть завершена  и передана ответчику до получения положительного заключения  государственной экспертизы МО РФ в отношении проектной документации.  Передача проектной документации в органы государственной экспертизы -  это встречная обязанность ответчика, до исполнения которой АО ТИЖГП  «Краснодаргражданпроект» не может выполнить свою обязанность по  техническому сопровождению проектной документации в ходе экспертизы.  

Ответчик не предоставлял в адрес АО ТИЖГП  «Краснодаргражданпроект» полномочий на подачу заявления о проведении  государственной экспертизы проектной документации, сам этих полномочий  никогда не имел и не мог повлиять на передачу проекта в экспертизу,  несмотря на многочисленные просьбы АО ТИЖГП  «Краснодаргражданпроект».  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи  71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  

доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января  2024 года по делу № А40-139704/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 Е.В. Немтинова