ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53294/2019

Дело № А40-137525/19

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «МАТТИ РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-137525/19 по иску ООО «МАТТИ РУС» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ГУД-ФУД ПОСТАВКА» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТТИ РУС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУД-ФУД ПОСТАВКА» о взыскании задолженности в размере 349 801 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 364 руб. 49 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 31.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 7 099 071 руб. 76 коп.  

По утверждению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 349 801 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. На данную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 г. по 29.05.2019 г. в сумме 26 364 руб. 49 коп.   

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из назначения платежа платежных поручений, истцом денежные средства перечислялись за ООО «Открытие» за товар, поставленный ответчиком в адрес ООО «Открытие» по договору №3735 от 21.05.2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела отгрузочными разнарядками, товарными накладными, а также письмами истца, в которых указано о переводе денежных средств по платежным поручениям за третье лицо – ООО «Открытие». 

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец в качестве обоснования наличия задолженности, ответчиком не подписан.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10 должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Такое толкование указанной нормы, по мнению суда, обеспечивает защиту интересов добросовестного кредитора, от неправомерных посягательств лиц, имеющих своей целью в обход закона причинить вред другому лицу, а также от иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, а кроме того продиктовано разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. по делу № А40-137525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАТТИ РУС» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                           Н.В. Юркова