ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214956/2019

12 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (АО «ВЭБ-Лизинг») - ФИО1 по дов. от 17.09.2020 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО2 по дов. от 10.02.2020 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТД «Диаком» (ООО «ТД «Диаком») – ФИО3 по дов. от 01.09.2020 г.

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года

по иску АО «ВЭБ-Лизинг»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «ТД «Диаком» 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 5 981 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-214956/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Диаком».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. по делу № А40-214956/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 г. заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу № А40-214956/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО СК «Росгосстрах», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение; взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «ТД «Диаком» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Поскольку лица, участвующее в деле, подтвердили получение указанных отзывов и не возражали против их приобщения к материалам дела, то данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «ТД «Диаком» по доводам кассационной жалобы возражали; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.12.2016 г. между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «Диаком» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-23757-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодателем по договору купли-продажи от 21.12.2016 г. № Р16-23757-ДКП был приобретен в собственность у ООО «ИАТ премиум» и передан лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг легковой автомобиль марки «LEXUS LX450D» (транспортное средство, далее – ТС).

28.12.2016 г. между АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) на основании генерального договора страхования № 52/10/171/2862 от 22.03.2010 г. заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серии СБ 50 № 0859098 со сроком действия с 29.12.2016 г. по 28.12.2019 г.; далее договор страхования).

Следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 21.08.2017 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 1/17/01/40/0019/708959 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 «Кража» Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами 28.12.2017 г. № 04/34216 и от 27.02.2018 г. № 04/6327 отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что АО «ВЭБ-Лизинг» (истец) не была исполнена обязанность по активации системы поиска и обнаружения, которой было оборудовано застрахованное ТС, а также не направлено сообщение о хищении в организацию, обслуживающую данную систему.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанное страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы - ПАО СК «Росгосстрах» о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе по вопросу активации системы поиска и обнаружения ТС) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ПАО СК «Росгосстрах») обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-214956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

                                                                                              Н.Н. Колмакова