Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38789/2021

21 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Объединение Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные металлические конструкции», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 19 740 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.02.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Объединение Плюс» (далее – истец, ООО АТО «Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные металлические конструкции» (далее – ответчик, ООО «СМК») о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг перевозки в размере 19 740 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 559 руб. 48 коп. (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 785 ГК РФ и указал на несвоевременное исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате услуг перевозки.

Определением суда от 09.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.64-65).

Ответчиком представлено платежное поручение в подтверждение добровольного исполнения исковых требований в части уплаты договорной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении иска ответчик просил отказать (л.д.83-84).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен (л.д.83).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как  следует из материалов дела истец на основании заключенных с ответчиком договоров-заявок на общую сумму 142 000 руб. (номера 232, 236, 257, 278, 299) оказал ответчику услуги перевозки, что подтверждается договорами-заявками, транспортными накладными (л.д.) и не оспаривалось ответчиком. 

В связи с оказанием услуг перевозки истцом к оплате ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 142 000 руб., оплата которых ответчиком произведена несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией (л.д.9-14), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам-заявкам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

При этом оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена несвоевременно. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 22 договоров-заявок за задержку оплаты оказанных услуг по перевозке груза предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы перевозки за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки в связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг перевозки составляет 19 740 руб. (л.д.4).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию, ответчиком доказательств ее явного несоответствия последствиям допущенного нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным в заявленном размере, в сумме 19 740 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком представлено платежное поручение № 549 от 21.06.2022 на сумму 19 740 руб. 00 коп. (л.д.84), основание платежа: оплата неустойки за оказанные транспортные услуги по делу № А76-38789/2021 от 15.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании14.07.2022 факт поступления оплаты не оспаривал, на взыскании заявленного размера неустойки не настаивал, вместе с тем, письменный отказ от исковых требований не заявлен.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств добровольного исполнения ответчиком заявленных исковых требований, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 19 740 руб. 00 коп. следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб. (с учетом увеличения требований в данной части, заявленного в судебном заседании 14.07.2022).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор № 25/06/21 от 25.06.2021 оказания юридических услуг, предметом которого является выполнение в интересах заказчика (ООО АТО «Плюс») исполнителем (ФИО2) претензионной работы по взысканию денежных средств с ООО «СМК», цена услуг согласно п. 3.1 договора – 2 500 руб. (л.д.47); договор № 20/08/21 от 20.08.2021 оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика (ООО АТО «Плюс») исполнителем (ФИО2) в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания денежных средств с ООО «СМК», включая консультирование, подготовку искового заявления, направление документов оппоненту, подача иска в суд, подготовка и подача, ходатайств, заявлений и дополнений, цена услуг согласно п. 3.1 договора – 7 500 руб.; дополнительное соглашение от 20.06.2022 к договору № 1 № 20/08/21 от 20.08.2021, которым изменена редакция п. 3.1 договора, путем дополнения условием об оплате услуг по участию в судебных заседаниях из расчета по 3 000 руб. за каждое судебное заседание (л.д.86).

Факт оказания и приемки услуг по указанным договорам, соглашению подтвержден актами от 28.06.2021, от 26.10.2021 и от 12.07.2022, соответственно (л.д.48-49,88).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера № 30 от 28.06.2021 на сумму 2 500 руб., № 51 от 26.10.2021 на сумму 7 500 руб., № 28 от 12.07.2022 на сумму 6 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях 21.06.2022 и 14.07.2022, подготовку указанным представителем претензии, направление претензии по электронной почте и по юридическому адресу ответчика (л.д.9-14), подготовка и направление искового заявления, письменных объяснений (л.д.3-6,57), ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д.74), заявления об изменении размера требований в части судебных расходов (л.д.85). 

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если ответчик представит доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о наличии в данном случае признаков явной чрезмерности заявленных к возмещению расходов,  наличии оснований для уменьшения судебных расходов на представителя до суммы 12 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости услуг, отвечающей критерию разумности, применительно к обстоятельствам рассмотренного дела и фактического объема выполненной юридической работы: за направление претензии – не более 2 000 руб., за подачу искового заявления – не более 4 000 руб., за подготовку письменных объяснений и иных ходатайств – не более 2 000 руб., за участие в 2 судебных заседаниях – не более 4 00 руб. (по 2 000 руб. за судебное заседание).

При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный спор не может быть отнесен к категории сложных, является типовым, требования основаны на подписанных обеими сторонами документах в отсутствие возражений по срокам и качеству оказанных истцом услуг, при отсутствии спора относительно просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых услуг, в связи с чем, доказательства, приложенные к иску, ограничены документами, которые исходили или находились в распоряжении истца, не требовали дополнительных действий по их собиранию; после поступления от ответчика оплаты, истцом обеспечена повторная явка представителя в судебное заседание, в котором изменен размер требований о взыскании судебных расходов; признавая за истцом безусловное процессуальное право на участие в судебном заседании лично или через представителя, суд, тем не менее, полагает, что при наличии добровольного исполнения основного требования иска ответчиком, в отсутствие письменного отзыва по требованиям о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании представителя нельзя признать остро необходимым в целях защиты интересов истца.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 493 руб. 48 коп. (л.д.85), несение которых подтверждено квитанциями об отправке ответчику по его юридическому адресу претензии, искового заявления, уточнения требований о взыскании судебных расходов (квитанции от 13.07.2021 на сумму 210 руб. 04 коп., л.д.13, от 28.10.2021 на сумму 224 руб. 44 коп., л.д.7, от 14.07.2022 на сумму 59 руб., л.д.89, соответственно).

Ответчиком относимость этих расходов к рассмотрению дела, их размер, не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, они подлежат возмещению  ответчиком.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 625 от 23.08.2021 в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.8).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано исключительно в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, произведенным после обращения истца в арбитражный суд с иском и принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на представителя следует взыскать 12 000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов - 493 руб. 48 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины -  2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные металлические конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное Объединение Плюс», в возмещение почтовых расходов 493 руб. 48 коп., в возмещение расходов на представителя 12 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru