Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68955/16-181-589

19 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121108, 

<

...>, дата регистрации: 27.07.2015)

к ООО "СитиКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117418, 

<

...>, дата регистрации: 05.12.2003)

о взыскании задолженности в размере 1 852 344,67 рублей, неустойки в сумме 1 644 806,98 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ФИО2 (адрес: 

<

...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2016

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.08.2015

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СитиКом" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2008 № 36/83 в размере 1 852 344,67 рублей за период с 01.12.2008 по 06.10.2016, неустойки в сумме 1 644 806,98 рублей согласно расчету истца по состоянию на 06.10.2016.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 40 486 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ФИО2 копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 60,6 кв. метра. Целевое использование нежилого помещения: под размещение организации.

Между Истцом и Ответчиком 01.12.2008 г. заключен Договор (далее - Договор) № 36/83 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг собственнику.

Предметом Договора являлось предоставление коммунальных- и эксплуатационных услуг.

При выполнении условий Договора истец руководствовался Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, и иные, связанные с ними услуги, своевременно и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и города Москвы, в объеме и по перечню, указанном в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с условиями Договора истец надлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе:

Обеспечивал снабжение ответчика коммунальными и эксплуатационными ресурсами, в соответствии с приложениями к Договору;

-Оформлял для ответчика расчетные документы за услуги;

-Предоставлял ответчику услуги безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда его имуществу;

-Заключал от своего имени и за свой счет договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 6.1. Договора ответчик обязан:

-Производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг ежемесячно до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре, полученном в расчетной части истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке.

В соответствии с п.6.3. Договора:

-Счета-фактуры и уведомления об изменении тарифов ответчик ежемесячно получает по месту нахождения истца. В случае неполучения ответчиком счета-фактуры оплата коммунальных услуг производится им по расчету предыдущего месяца. Если ответчик не получал ни одного расчетного документа, ответчик должен оплатить коммунальные и эксплуатационные услуги по приложениям к Договору.

В соответствии с п. 6.5. Договора при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный Договором срок, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 1,0 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неполучение расчетных документов не освобождает ответчика от ответственности.

В течение срока действия Договора ответчик производил частичную оплату.

В отношении задолженности за период с 01.12.2008 по 30.11.2013, не отрицая ее, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил суд частично отказать в судебной защите нарушенного права истца.

Факт наличия у него обязанности вносить плату за коммунальные услуги после 30.10.2013 отрицал, поскольку 22.11.2013 вышеуказанное нежилое помещение продано по договору купли-продажи ФИО2

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

На основании пункта 6.1 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг должна производиться ответчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Таким образом течение срока исковой давности по самому раннему обязательству ответчика началось не позднее 10.12.2008.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск истцом срока для защиты своего права в судебном порядке является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 30.03.2016.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования и истца о взыскании задолженности за период декабрь 2008 года – март 2013 года (включительно) удовлетворению не подлежат на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по самой поздней отдельно взятой части задолженности истек 10.03.2016.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за декабрь 2008 года – март 2013 года (включительно) удовлетворению не подлежат на основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, последним в материалы дела представлен новый расчет задолженности, из которого следует, что в период апрель 2013 года – ноябрь 2013 года ответчику оказаны услуги на сумму 226 491,88 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Данные услуги частично ответчиком оплачены в размере 63 813,14 рублей.

Также ответчик заявил об исключении из указанной задолженности стоимости услуг по отоплению, водоснабжению и канализации в размере 61 330,22 рублей, так как представленным в материалы дела актом от 28.06.2012 подтверждается то, что в принадлежавшем ему на праве собственности до 30.11.2013 помещении отсутствуют системы ГВС, ХВС. ЦО перекрыты запорной арматурой и опломбированы. Данный довод ответчика суд признал обоснованным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств задолженность ответчика составляет 226 491,88 рублей – 63 813,14 рублей – 61 330,22 рублей = 101 348,52 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте  6.5 Договора было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности), размер неустойки составляет 390 561,15 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации контррасчет ее размера не представил, обоснование ставки, по которой необходимо рассчитывать неустойку, не представил.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме этого, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, плата за пользование денежными средствами, подлежащими уплате кредитору составляет 365 % годовых, что в свою очередь значительно превышает условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом данные обстоятельства не нуждаются в доказывании на основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются общеизвестными.

При вышеизложенных обстоятельствах суд признал возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 210, 249, 307, 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121108, 

<

...>, дата регистрации: 27.07.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью  "СитиКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117418, 

<

...>, дата регистрации: 05.12.2003) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" задолженность в размере 101 348 (сто одна тысяча триста сорок восемь) рублей 52 коп., неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 5 695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.