Дело № А43-18110/2017

г. Владимир

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А.,  Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу                    № А43-18110/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307525918000016 ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ИнТрансКо», г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Юнилин», г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 145 554 руб. 40 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.06.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» (далее – ООО «ИнвестТрансГрупп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании                          145 554 руб. 40 коп. ущерба, причиненного порчей груза в процессе перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнТрансКо», общество с ограниченной ответственностью «Юнилин».

Решением от 15.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИнвестТрансГрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на обязанность ответчика по сохранению принятого к перевозке груза. По мнению заявителя, факт повреждения груза в процессе перевозки подтверждается представленными доказательствами (договор от 05.08.2016, заявка от 17.3.2017, товарная накладная от 20.03.2017, транспортная накладная от 20.03.2017, акт о расхождении по количеству и качеству от 21.03.2017, акт об утилизации груза 17.05.2017).

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Третье лицо ООО «Юнилин» в отзыве просит отменить решение суда.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 ООО «ИнТрансКо» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № R-05/08/2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных и экспедиторских услуг на основании заявок, в том числе с привлечением для осуществления перевозки третьих лиц. 

Во исполнение условий данного договора сторонами согласована заявка на перевозку груза (ламината) № 000014311 от 17.03.2017 массой 20 тонн, 82 куб.м на автомобиле Ивеко государственный номер 

<

***> с прицепом АМ 4697 52, по маршруту 

<

...> "Юнилин" - Видное, Белокаменное шоссе, ООО "БК Центр". 

По транспортной накладной от 20.03.2017 предприниматель получил от грузоотправителя указанный в заявке груз.

При сдаче груза грузополучателю выявлено намокание четырех паллет перевозимого груза, что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.03.2017 б/н, которые подписаны грузополучателем и перевозчиком без замечаний.

В счет компенсации стоимости поврежденного груза ООО "ИнТрансКо" перечислило ООО "Юнилин" 145 554 руб. 40 коп. ущерба.

29.03.2017 ООО "ИнТрансКо" и ООО "ИнвестТрансГрупп" заключен договор цессии, согласно которому к новому кредитору перешло право требования с ИП ФИО2 суммы ущерба, выплаченной ООО "Юнилин".

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 796 названного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Устава, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Частью 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила N 272), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (подпункт "в" пункта 79 Правила N 272).

В пунктах 80, 82, 83 и 86 Правила N 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт помимо даты его составления должен быть оформлен в присутствии водителя и содержать описание и фактический размер недостачи. К такому акту должны быть приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. При этом в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что  при приеме груза грузополучателем составлен акт от 21.03.2017 об установлении расхождений по количеству и качеству груза, в соответствии с которым выявлен брак товара в виде мокрых паллет. При этот описания фактических повреждений самого груза, находящегося на паллетах, акт не содержит. 

Безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате товаром, находившимся на мокрых паллетах, потребительских свойств, материалы дела не содержат. Грузополучатель от принятия груза не отказался.

Акт об утилизации товара от 17.05.2017 составлен ООО "Юнилин" в одностороннем порядке, в нем не указаны повреждения товара, свидетельствующие об утрате им потребительских качеств. Причина утилизации указана "мокрые паллеты", которая, по мнению апелляционного суда, достаточным основанием для утилизации самого товара не является.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Таким образом, факты нарушения или неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками груза, не подтверждены.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с предпринимателя убытков за повреждение груза.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 15.02.2018 по делу № А43-18110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Ж.А. Долгова 

                  О.А. Волгина