ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11883/2023

31 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-125/2024) акционерного общества «Альфастрахование» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела № А46-11883/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредитБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 466 993 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Альфастрахование» – ФИО2 (по доверенности от 20.10.2023 № 4871/23N сроком действия по 20.10.2026);

общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Агро» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2023 № 23/05 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ястро-агро» (далее - ООО «Ястро-агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 27 466 993 руб. 17 коп., в том числе 23 900 000 руб. возмещения ущерба, 3 566 993 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2021 по 25.06.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредитБанк» и общество с ограниченной ответственностью «Тандем». 

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 120 000 руб. за проведение экспертизы (платёжное поручение от 12.12.2023 № 3024).

На разрешения эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли выбранная станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ответчика способ устранения неисправности рамы, требованиям/методическим рекомендациям завода-изготовителя, позволяющему безопасно использовать/эксплуатировать по назначению опрыскиватель;

- имеются ли неисправности в настоящее время в опрыскивателе, находящемся по вышеуказанному адресу, возникшие в результате наступления страхового случая 02.07.2021, а также в результате проведения СТОА ответчика некачественного ремонта, если да, можно ли безопасно использовать/эксплуатировать по назначению опрыскиватель.

Производство экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Омский Региональный экспертный центр» (ИНН 

<

***>, Адрес: 644046, 

<

...> каб. 7) с привлечением в качестве эксперта ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-11883/2023 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено; назначено проведение судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный экспертный центр» (644046, 

<

...> д 115, каб. 7) ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли выбранный СТОА ответчика – ООО «Тандем» способ устранения неисправности рамы, требованиям / методическим рекомендациям завода-изготовителя, позволяющему безопасно использовать / эксплуатировать по назначению опрыскиватель;

- в настоящее время имеются ли неисправности в опрыскивателе, находящемся по адресу: 

<

...>, возникшие в результате наступления страхового случая 02.07.2021, а также в результате проведения СТОА ответчика – ООО «Тандем» ремонта, если да, можно ли безопасно использовать / эксплуатировать по назначению опрыскиватель.

В связи с назначением экспертизы производство по делу этим же определением приостановлено.

Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по делу, АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы с учетом имеющихся в материала дела доказательств, позволяющих без привлечения специалиста разрешить спор между сторонами; удовлетворение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы повлекло выход суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований; назначение по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу повлекло нарушение судом первой инстанции основополагающего принципа состязательности сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказался против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу (учитывая пункт 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – постановление № 23) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Так, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Так, в настоящем случае предметом исковых требований является возмещение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования спецтехники от 09.12.2020 № 58912/933/00314/20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате события, являющегося страховым случаем, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Применительно к настоящему случаю предметом договора страхования между сторонами является самоходный сельскохозяйственный опрыскиватель ALPHA EVO EcoDrive 5100 HAZ 30/9 заводской номер 0512 000 0000 036. 

Самоходный сельскохозяйственный опрыскиватель это вид сельскохозяйственной техники, предназначенный для обработки посевов пестицидами, гербицидами, фунгицидами, инсектицидами и регуляторами роста и представляет собой вид техники, которое имеет сложное устройство.

Не оспаривая факта наступления страхового случая в результате наезда опрыскивателя на яму, истец считает, что поскольку между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Ястро-Агро» достигнута договоренность об урегулировании страхового случая путем направления опрыскивателя ALPHA EVO EcoDrive 5100 HAZ 30/9, VIN 

<

***> для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА ООО «Тандем», ремонт техники произведен, опрыскиватель находится во владении и пользовании истца, то обязательства АО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования исполнены в полном объеме, в связи с чем какое-либо право ООО «Ястро-Агро», нарушенное неправомерными действиями страховщика и подлежащее судебной защите, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец же, обращаясь с исковыми требованиями указывает на то, что в результате проведенного ремонта СТОА по направлению страховой компании наступила полная гибель опрыскивателя ALPHA EVO EcoDrive 5100 HAZ 30/9, VIN 

<

***>, в связи с чем страхователь вправе получить всю сумму страхового возмещения (размер такового следует устанавливать на условиях полной гибели опрыскивателя).

Таким образом, у сторон имеется спор относительно обстоятельства, наступила ли полная гибель опрыскивателя ALPHA EVO EcoDrive 5100 HAZ 30/9, VIN 

<

***> или нет, от чего зависит способ определения размера страховой выплаты. Данное обстоятельство, учитывая вышеизложенное является существенным для правильного разрешения спора, а для этого, в том числе необходима оценка уже произведенного  ремонта опрыскивателя ALPHA EVO EcoDrive 5100 HAZ 30/9, VIN 

<

***> на СТОА.

Установление подобных обстоятельств требует разрешения вопросов, относящихся к области специальных познаний, которыми суд не располагает.

При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции имелись, проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Основания считать данные выводы противоречащими материалам дела и сделанными без достаточных оснований у суда апелляционной инстанции отсутствуют, иное подателем жалобы не обосновано.

Доводов и доказательств того, что оснований для назначения экспертизы нет, и есть реальная возможность установить с учетом имеющегося объема доказательств, ответчиком не доказано, соответствующих обоснований и доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на нарушение принципа состязательности сторон при назначении экспертизы, поскольку истец не подтвердил не качественность осуществленного ремонта, подлежит отклонению в связи с тем, что ходатайство о назначении  экспертизы, как раз, и заявлено в целях доказывания подобного обстоятельства, в то время как проведение истцом самостоятельно внесудебной экспертизы для подтверждения не качественности ремонта в условиях, когда спор уже находится на разрешении суда, не будет соответствовать требованиям разумности и рациональности использования процессуальных прав при наличии положений статьи 82 АПК РФ.

Обстоятельство того, что опрыскиватель ALPHA EVO EcoDrive 5100 HAZ 30/9 находится на территории истца и нотариусом производился осмотр техники, при котором представителем ООО «Ястро-Агро» не делалось каких-либо заявлений, не могут служить обстоятельством исключающим необходимость установления спорных вопросов, касающихся наличия или отсутствия неисправностей у опрыскивателя ALPHA EVO EcoDrive 5100 HAZ 30/9.

При этом удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы не повлекло и не могло повлечь выход суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, с учетом статуса экспертного заключения, являющегося доказательством по делу, которое при разрешении спора в порядке статьи 71 АПК РФ оценивается наряду с другими доказательства.  

Более того, следует принять во внимание, что формулировка вопросов входит в полномочия суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Возражения подателя жалобы относительно формулировки вопросов подлежат отклонению, таковые сформулированы с учетом предмета заявленных требований и возражений, сложившихся к моменту разрешения ходатайства фактических обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционным суд считает, что обозначенные подателем жалобы нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции фактически не допущены, процессуальные нормы соблюдены. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы, подлежащие разрешению в силу положений статьи 82 АПК РФ (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-11883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина