Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287416/18-142-2302

05 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-287416/18-142-2302

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гронат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129164, 

<

...>)

о взыскании задолженности в общем размере 4.707.003 руб. 59 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, приказ.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гронат» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №03-00071/06 от 27.01.2006 за период с 01.11.2016 по 12.02.2018 в размере 4 405 744 руб. 78 коп. и пени за период с 06.11.2016 по 12.12.2018 в размере 301 258 руб. 81 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды №03-00071/06 от 27.01.2006.

Общество в отзыве просило в иске в заявленном размере отказать, указало следующее: Общество 29.12.2016 выкупило спорное помещение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 159-ФЗ); договор купли-продажи был заключен на основании судебного акта по делу № А40-230944/2016 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи (у сторон имелся спор по цене выкупаемого имущества; решение вступило в законную силу 28.11.2017), следовательно, договор купли-продажи считается заключенным с 28.11.2017 и с даты вступления данного решения в законную силу  Общество не должно вносить арендную плату; кроме того, ответчик не соглашается с величиной ставки арендной платы, использованной Департаментом при расчете задолженности.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал исковые требования в полном объеме, представитель Общества против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 30.06.2025 договор №03-00071/06 от 27.01.2006 аренды нежилого помещения площадью 145,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015). Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

На основании договора купли-продажи от 12.02.2018 №59-5170 Общество выкупило арендованное помещение у Департамента. 

В обоснование иска Департамент указал на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств не вносило арендную плату за период с 01.11.2016 по 12.02.2018  (по дату заключения договора купли-продажи), в связи с чем задолжало Департаменту 4 405 744 руб. 78 коп.; на сумму задолженности начислены пени по пункту 7.1 договора за период за период с 06.11.2016 по 12.12.2018 в размере 301 258 руб. 81 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решение суда по делу № А40-230944/2016 (об урегулировании разногласий) вступило в законную силу  28.11.2017, следовательно, до указанной даты в силу части 4 статьи 445 ГК РФ арендатор (истец) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.

Согласно представленному Департаментом расчету по состоянию на дату вступления в силу решения об урегулировании разногласий по делу № А40-230944/2016, задолженность Общества по арендной плате за период с 01.11.2016 по 28.11.2017 составила 3 556 222 руб. 96 коп., размер пеней за период с 06.11.2016 по 28.11.2017 составил 286 273 руб. 48 коп.

Поскольку Общество в период с 01.11.2016 по 28.11.2017 пользовалось арендованным помещением, как арендатор, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды в редакции действовавшего дополнительного соглашения.

Несогласие Общества с величиной ставки арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды, само по себе не свидетельствует об ошибочности произведенного арендодателем расчета. 

Доводы Общества о том, что Общество и Департамент не согласовывали нахождение Общества в арендованном помещении до заключения договора купли-продажи, отклонен судом, как противоречащий подписанному сторонами дополнительному соглашению от 10.11.2015, в котором, в числе прочего согласованы срок аренды (до 30.06.2025) и размер арендной платы.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за период с 01.11.2016 по 28.11.2017, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период за период с 01.11.2016 по 28.11.2017 в размере 3 556 222 руб. 96 коп. (согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом вступления в силу судебного акта по делу № А40-230944/2016) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Во взыскании арендной платы за период с 28.11.2017 по 12.02.2018 в размере 849 521 руб. 82 коп. суд отказывает, поскольку с даты заключения договора купли-продажи (вступления в силу решения суда по делу № А40-230944/2016 об урегулировании разногласий) обязательство по внесению арендной платы по договору аренды прекращается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 06.11.2016 по 28.11.2017 (по дату вступления в силу решения суда по делу № А40-230944/2016 об урегулировании разногласий) в размере 286 273 руб. 48 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды (пункт 7.1). Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таком положении требование Департамента о взыскании с Общества пени в размере 286 273 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Во взыскании пеней за период с 28.11.2017 по 12.12.2018  в размере 14 985 руб. 33 коп. суд отказывает, поскольку с даты заключения договора купли-продажи (вступления в силу решения суда по делу № А40-230944/2016 об урегулировании разногласий) обязательство по внесению арендной платы по договору аренды  и, как следствие, для начисления пеней за последующие периоды, прекращается.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гронат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 556 222 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести двадцать два) руб. 96 коп., пени в размере 286 273 (двести восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гронат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 212 (сорок две тысячи двести двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова