ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4764/2023

г. Вологда

14 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» представителя Матвеевского В.Н. от 24.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2024 года по делу № А13-4764/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» (адрес: 141102, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Системы очистки воды», ООО «СОВ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Новый дом») о взыскании основного долга в сумме 135 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 783 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, убытков в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 724 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Также судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Новый дом» к ООО «Системы очистки воды» о взыскании задолженности в сумме 117 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 909 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пит строй» (далее – ООО «Пит строй»), администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области, федеральное бюджетное учреждение  «Росстройконтроль», территориальный орган администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области «г. Кадников» (далее – Территориальный орган), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Оникс» (далее – ООО «ЦПЦ «Оникс»).

Решением арбитражного суда от 15.03.2024 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. 

ООО «Системы очистки воды» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд ошибочно пришел к мнению о непредставлении истцом доказательств соблюдения пункта 3.2 договора по забору бетона для испытания товара на прочность. Также указало, что ООО «ЦПЦ «Оникс» не подтверждено составление протокола испытаний от 21.10.2022 № 08/498. Считает, что в целях установления или опровержения юридически-значимого обстоятельства по делу необходимо было истребовать у третьего ООО «ЦПЦ «Оникс» соответствующие документально подтвержденные сведения, связанные с хронологией событий по подготовке и изготовлению протокола испытаний от 05.10.2022 №08/495/1, чего сделано не было. 

ООО «Новый дом» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Новый дом» представил письмо ООО «ЦПЦ «Оникс», подтверждающее, что протокол испытаний от 05.10.2022 №08/495/1, действительно, был сделан на основании проведенных испытаний образцов бетона по определению прочности на сжатие.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «СОВ» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новый дом» (поставщик) и ООО «СОВ» (покупатель) заключен договор от 22.07.2022 № НД-22/07/22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

Качество бетона должно соответствовать требованиям ГОСТ 7473, установленного для данного вида продукции (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.4 договора согласовано, что оплата товара производится путем внесения авансового платежа на основании счета поставщика в размере 100 % стоимости в соответствии с согласованной сторонами заявкой, в случае если фактический объем отгруженного товарного бетона (раствора) и/или время работы бетоноподающего транспортного средства отличается от объема согласованного сторонами в заявке, то покупатель обязан провести окончательный расчет за поставленный бетон (раствор) и/или работу транспорта в течение 5 рабочих дней с даты подписания документа приемки. 

За период с июля по сентябрь 2022 года ответчик в адрес истца поставил бетон на общую сумму 1 506 925 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), товарно-транспортными накладными, путевыми листами. 

Ответчиком истцу переданы документы о качестве бетонной смеси, согласно которым: вид бетонной смеси - «B20 F150 W6», производитель  -                   ООО «Пит Строй», индекс нагрузки, класс по прочности - «В20». 

По результатам испытаний, проведенных ответчиком, установлено, что фактически класс бетона по прочности составляет «В11,9» и «В13,0», в связи с чем ООО «СОВ» направило в адрес ООО «Новый дом» претензию о перечислении денежных средств в сумме 815 200 руб. и убытков.

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО «СОВ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга, убытков, процентов, неустойки, почтовых расходов.

ООО «Новый дом» обратилось в суд со встречным иском к                            ООО «Системы очистки воды» о взыскании задолженности в сумме 117 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 909 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указало ООО «СОВ», вследствие реализации ответчиком бетона иного класса прочности, чем согласовано между сторонами, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 135 975 руб., а также  убытки в виде стоимости дополнительных работ по подготовке исполнительной документами в размере 100 000 руб. 

Истец в обоснование доводов сослался на протокол испытаний                          от 07.10.2022 № 08/498, согласно которому фактический класс бетона по прочности на сжатие составляет от 11,9 до 13, протокол испытаний                          от 15.09.2022 № 08/412, согласно которому среднее значение прочности бетона на сжатие составляет от 10,3 до 11.4, протокол испытаний от 21.10.2022                    № 08/543, согласно которому фактический класс бетона по прочности на сжатие составляет 15,3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель имеет право на привлечение сторонних организаций и независимых лабораторий для контроля за качеством бетона (раствора), а также монолитных конструкций на объекте строительства. Контроль может осуществлять в любое время: как во время отгрузки, так и во время транспортировки бетона (раствора) до объекта покупателя с забором товарного бетона (раствора) из автобетоносмесителя (АБС) для испытания товара на прочность. Забор должен производиться непосредственно из АБС в присутствии водителя. 

Согласно пункту 6.3 договора, поставщик несет ответственность за качество постановленного бетона (раствора) до момента его выгрузки на объекте покупателя. Качество бетона (раствора) устанавливается по результатам отбора проб данной продукции, проведенной лабораторией завода-изготовителя или независимой лабораторией. За нарушение технологии выгрузки, подачи, укладки бетонной смеси и другие технологические нарушения, допущенные по вине покупателя, поставщик ответственности не несет. 

Судом указано, что в данном случае, как следует из протоколов испытаний от 07.10.2022 № 08/498, от 15.09.2022 № 08/412, отбор образцов не производился, прочность бетона определена неразрушающим методом с использованием молотка Шмидта «Novotest» МШ-225 на объекте: «Модернизация системы водоснабжения в городе Кадников Сокольского района Вологодской области» по адресу: город Кадников Сокольского района Вологодской области» (далее – Объект). 

Согласно протоколу испытаний от 21.10.2022 № 08/543, проба бетона отобрана 17.10.2022 из монолитной железобетонной фундаментной плиты установкой алмазного бурения «HILTI» с использованием бура для отбора проб бетона диаметром 122 мм на Объекте.

Вместе с тем поставка бетона осуществлялась 23.07.2022, 03.08.2022, 22.08.2022, 07.09.2022, 12.09.2022, 14.09.2022, товар принят истцом в эти же даты. 

Доказательств соблюдения истцом пункта 3.2 договора по забору бетона для испытания товара на прочность ООО «СОВ» не представлено. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу проверки прочности бетонированной монолитной фундаментной плиты резервуаров чистой воды. 

Ответчиком в суде первой инстанции было представлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросам: имелись ли нарушения со стороны производителя работ к требованиям по устройству бетонного резервуара станции очистки воды по адресу: город Кадников Сокольского района Вологодской области, могло ли это повлиять на ухудшения качества (твердости) бетона, постановленного ООО «Новый дом». 

Как указывает суд, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, а также представленным документам, спорный бетон использовался истцом с целью исполнения контракта от 21.12.2021 № 08305000002210003541, заключенного ООО «СОВ» и Территориальным органом.

Определением суда от 03.10.2023 Территориальному органу предложено представить в суд информацию относительно согласия на проведение судебной экспертизы по определению прочности бетона в изделиях и конструкциях методом отрыва со скалыванием 13 участков, использованного при проведении работ на Объекте (муниципальный контракт от 21.12.2021 № 08305000002210003541).

Письмом от 14.11.2023 № 507 Территориальный орган не дал согласия на проведение судебной экспертизы по определению прочности бетона в изделиях и конструкциях методом отрыва со скалыванием 13 участков, использованного при проведении работ на Объекте, поскольку в вышеуказанных фундаментах установлены резервуары чистой воды, скалывание 13 участков может привести к их повреждению. 

Вызванный судом специалист в судебное заседание не явился. При этом судом отмечено, что представители истца и ответчика пояснили, что имеющихся доказательств в материалах дела достаточно для рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суд возложил на истца обязанность по доказыванию поставки бетона иного класса прочности на сжатие, чем согласовано сторонами. 

К представленным истцом протоколам испытаний, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они проведены в нарушение условий договора, заключенного истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик на проведение испытаний, на отбор проб не вызывался. 

В связи с указанным суд первой инстанции заключил, что ООО «СОВ» не доказана поставка ООО «Новый Дом» бетона иного класса прочности на сжатие чем «В20», а также связь несения расходов на изменение проектной документации с виновными действиями ответчика. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СОВ» не подлежат удовлетворению в полном объеме (как по сумме основного долга, убытков, так и в части процентов).

В отношении встречных исковых требований судом первой инстанции установлено следующее. 

Факт поставки товара, факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, истцом доказательств оплаты товара не представлено.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как следствие, заявленные ООО «Новый дом» требования о взыскании с                  ООО «СОВ» задолженности в сумме 117 175 руб. по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат выплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Новый дом» представлен уточненный расчет процентов. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и не нарушающим права истца. 

Ввиду признания требования о взыскании основного долга в сумме 117 175 руб. правомерным, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 909 руб. 72 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встреченного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2024 года по делу № А13-4764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько