СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16998/2020(3)-АК

Дело №А71-13536/2019

28 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей   Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.08.2019, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе должника ФИО2

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 15 сентября 2021 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в части установления и взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 321 690,50 рубля,

вынесенное судьей А.Ю. Мельниковым

в рамках дела №А71-13536/2019

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.08.2019 акционерное общество «Центральное производственно-геологическое объединение» (далее – АО «Центральное ПГО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие у последнего неисполненных перед заявителем обязательств в размере 8 133 577,50 рубля, которое принято к производству суда определением от 15.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019) заявление кредитора  признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Этим же определением требование АО «Центральное ПГО» в размере 8 133 577,50 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019, стр.153. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена член ФИО4, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020, стр.43. 

08.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о намерении в полном объеме погасить включенную в реестр требований кредиторов задолженность должника перед АО «Центральное производственно-геологическое объединение».

Определением суда от 15.02.2021 заявление ФИО5 о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов задолженность ФИО2 удовлетворено, установлен срок для погашения задолженности.

24 марта 2021 года от ФИО5 в материалы дела поступило заявление о признании требований кредиторов должника ФИО2 удовлетворенными, с приложением платежного поручения от 15.03.2021 №83382162 на сумму 8 133 577,50 рубля.

В судебном заседании ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2021 требование акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» к ФИО2 в сумме 8 133 577,50 рубля признано погашенным. Принято к производству заявление ФИО5 о прекращении производства по делу №А71-13536/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, которое назначено к рассмотрению на 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование Акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» к ФИО2 в размере 1 057 582,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (поступившее в суд 26.02.2021). 

19.04.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО6 о намерении в полном объеме погасить задолженность перед единственным кредитором должника  ООО «Центральное производственно-геологическое объединение», которое определением от 20.04.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 13.05.2021 заявление ФИО6 о намерении погасить требование кредитора удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требования единственного кредитора на 30.06.2021. 

29.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство ФИО6 о признании требований кредиторов должника ФИО2 удовлетворенными с приложением приходного кассового ордера №84807868 от 17.05.2021 о зачислении на счет должника 1 057 582,34 рубля в погашение требований кредитора, а также о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

30.06.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выплате вознаграждения финансового управляющего за проведение двух процедур банкротства должника (50 000,00 рублей) и об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 643 381,00 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, которое принято к производству суда определением от 01.07.2021 и назначено к рассмотрению на 13.07.2021. 

Судебное заседание по вопросу об итогах погашения требований кредитора, рассмотрению отчета финансового управляющего, о прекращении производства по делу о банкротстве, по ходатайству финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению откладывалось для представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств и пояснений. 

Судебное заседание проведено 23 и 30 августа 2021 года с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года (резолютивная часть от 30.08.2021) требования акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» г. Москва к ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в сумме 1 057 582,34 рубля признаны погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Ижевск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, прекращено. С ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 взыскано 50 000,00 рублей вознаграждения финансового управляющего, в том числе 25 000,00 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 25 000,00 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина. Ходатайство финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено в части. Установлены финансовому управляющему ФИО4 проценты по вознаграждению в размере 321 690,50.  С ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в размере 321 690,50 рублей процентов по вознаграждению. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. Акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение» с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислены денежные средства в размере 25 000,00 рублей, внесенные по платежному поручению №4612 от 30.07.2019. 

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2021 в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 321 690,50 рубля. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, устанавливая проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 исходил из того, что третьи лица заявили о намерении погасить в полном объеме требования кредитора лишь после наступления ситуации неизбежного вступления в законную силу судебного акта о возврате в конкурсную массу ликвидного имущества должника, выведенного из конкурсной массы посредством заключения недействительных сделок, т.е. в результате активных действий финансового управляющего по оспариванию сделок. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает их нарушающими нормы материального права. Со ссылкой на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 №60, указывает на то, что доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность, превышают объем и сложность работ, предусмотренных в статье 213.9 Закона о банкротстве, и обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества гражданина в делах о банкротстве, в материалы дела финансовым управляющим не представлено, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения не доказана. Имущество в конкурсную массу не поступило и требования кредиторов должника за его счет финансовым управляющим не погашались. Производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением кредиторской задолженности третьими лицами. Основания для удовлетворения требований об определении размера суммы процентов и взыскания вознаграждения в повышенном размере у суда не имелись. Действия финансового управляющего не способствовали погашению требований кредиторов в полном объеме. Оспаривание сделок должника не предполагает установление повышенных процентов финансовому управляющему. Имущество должника не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредиторов были удовлетворены за счет средств третьих лиц. Фактически процедура реализации имущества не производилась, что исключает возможность установления финансовому управляющему повышенных процентов. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба должника принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 27.10.2021. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021, вынесенное в рамках дела №А71-13536/2019, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 22.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021, вынесенное в рамках дела №А71-13536/2019, на 25.01.2022.

Протокольным определением от 25.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного арбитражным управляющим ФИО4 представлено заявление, в котором просит оставить определение суда в части установления процентов по вознаграждению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу должника без ее участия. 

Представитель должника в судебном заседании  поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда в части установления и взыскания с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего. В оставшейся части судебный акт не обжалован. Не настаивала на проверке судебного акта в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку судебный акт обжалован только в части установления и взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего, в остальной части не обжалован, то проверка судебного акта апелляционным судом производится только в обжалуемой части в пределах доводов, заявленных должником.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» в сумме 8 133 577,50 рубля. Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» к должнику в размере 1 057 582,34 рубля процентов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Определением суда от 05.04.2021 требования кредитора в размере 8 133 577,50 рубля признаны погашенными ФИО5 (на основании ее заявления о намерении погасить требования кредитора, удовлетворенного определением суда от 15.02.2021). 

Определением суда от 13.05.2021 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить задолженность должника перед единственным кредитором АО «ЦПГО» в размере 1 057 582,34 рубля.

Согласно приходному кассовому ордеру №84807868 от 17.05.2021 ФИО6 перечислила на счет должника 1 057 582,34 рубля в погашение требований кредитора.

Платежным поручением №84863555 от 19.05.2021 со счета должника финансовым управляющим кредитору перечислены денежные средства в размере 1 057 582,34 рубля.  

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции признал требования кредитора АО «ЦПГО» погашенными в полном объеме.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, третьи лица ФИО5 и ФИО6 обратились с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

Учитывая погашение требований кредиторов, включённых в реестр, суд первой инстанции на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

ФИО4, ссылаясь на то, что осуществляла полномочия финансового управляющего должника в процедурах реструктуризации и реализации имущества гражданина, обратилась с ходатайством о выплате вознаграждения в размере 50 000,00 рублей. Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о выплате процентов по вознаграждению в размере 643 381,00 рублей на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о взыскании вознаграждения финансового управляющего, исходил из обоснованности заявленных требований и соответствия указанных требований положениям статей 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве, установив, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены. 

Учитывая, что фиксированное вознаграждение финансового управляющего выплачивается за счет имущества должника, суд первой инстанции возвратил заявителю по делу о банкротстве денежные средства в размере 25 000,00 рублей, внесенные на депозитный счет суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. 

Судом частично в размере 321 690,50 рубля (50% от заявленной суммы) удовлетворены требования ФИО4 о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего, установленных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что погашение требований кредитора должника произведено третьими лицами лишь после наступления ситуации неизбежного вступления в законную силу судебного акта, санкционировавшего возврат в конкурсную массу ликвидного имущества должника, выведенного из имущественной сферы последнего ранее посредством заключения недействительных сделок, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, т.е. в результате активных действий финансового управляющего. Уменьшая размер процентов по вознаграждению, суд учел, что к мероприятиям по фактической реализации имущества, возвращенного в собственность должника, финансовому управляющему приступать не пришлось, а также факт признания несоответствующими требованиям закона бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выдаче должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя должника в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, в течение трех лет до момента обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) последним с ФИО6 (дочь) и ФИО7 (сын) были совершены сделки по безвозмездному отчуждению ликвидного, принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля, трактора, земельных участков и объектов недвижимости. 

С целью пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов, 24.01.2020 финансовый управляющий ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2020 требования финансового управляющего о признании недействительными восемнадцати договоров дарения имущества (транспортных средств, объектов недвижимого имущества, земельных участков, заключенных должником с ФИО7 и ФИО6, удовлетворены, применены последствия их недействительности в виде возврата в собственность должника отчужденного ранее имущества. 

Не согласившись с судебным актом, должником была подана апелляционная жалоба на судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Таким образом, в конкурсную массу подлежали возврату объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства.

За счет реализации указанного имущества подлежали удовлетворению требования единственного кредитора, включенного в реестр. 

08.02.2021 ФИО5 (бывшая супруга должника) и 19.04.2021 ФИО6 (дочь должника) последовательно обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о намерении погасить в полном объеме задолженность должника перед единственным кредитором в деле о банкротстве. 

Заявление указанных лиц были удовлетворены, требования кредитора в сумме 9 191 159,84 рубля в полном объёме погашены, что явилось основанием для прекращения дела о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). 

Установив обстоятельства, указанные выше, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что намерение погасить в полном объеме задолженность должника перед кредитором третьи лица заявили лишь после наступления ситуации вступления в законную силу судебного акта, санкционировавшего возврат в конкурсную массу ликвидного имущества должника, выведенного из имущественной сферы последнего ранее посредством заключения недействительных сделок с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредитора. 

Ранее третьи лица с указанным ходатайством к суду не обращались, свое намерение погасить требования единственного кредитора не выражали. 

Оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий (подача заявлений о намерении погасить требования кредитора непосредственно после оставления апелляционной инстанцией судебного акта о признании сделок недействительными без изменения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, а именно по оспариванию сделок должника, в результате которых предполагалось формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд правомерно признал обоснованной ссылку финансового управляющего о том, что погашение требований кредитора в размере 1 057 582,34 рубля произведено ФИО6, являющейся соответчиком по заявлению о признании сделок должника недействительными. 

Суд обоснованно отклонил возражения должника относительно того, что требования кредитора в размере 8 133 577,50 рубля погашены лицом, в настоящее время не являющимся родственником либо свойственником должника, поскольку, в опровержение доводов финансового управляющего в материалы дела не представлено доказательств наличия у бывшей супруги должника иных причин погасить задолженность последнего, нежели во избежание обращения взыскания на его имущество. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, должником не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно отклонил как противоречащие материалам дела ссылку должника на то, что участие финансового управляющего в процедуре банкротства исчерпывалось формальным контролем, а требующие труда или дополнительных усилий действия со стороны финансового управляющего отсутствовали. 

Доводы должника о том, что финансовым управляющим имущество в процедуре не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была получена, требования кредиторов финансовым управляющим не погашались, оценены арбитражным судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства основанием к полному отказу в установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению не являются. 

При этом, суд первой инстанции исходил из существа вознаграждения финансового управляющего, его частноправового встречного характера. 

Об указанном свидетельствуют и положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в абзаце 4 которого указано, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Кроме того, из диспозиции абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе получить проценты по вознаграждению, в т.ч. от поступивших денежных средств в результате оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, в случае возврата имущества в конкурсную массу и его реализации, финансовый управляющий имела право на получение повышенного вознаграждения. 

Выводы суда о том, что именно указанные действия финансового управляющего способствовали и явились побудительным мотивом третьих лиц для предъявления заявления о намерении погасить в полном объеме требования единственного кредитора должника. 

Соответственно, доводы апеллянта о том, что непоступление денежных средств в конкурсную массу является основанием для отказа в установлении и процентов по выплате вознаграждения финансового управляющего, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку противоречат нормам материального права.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства. Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, проценты подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что в результате оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности третьи лица (бывшая супруга и дочь должника) выразили намерение и предприняли действия по погашению всей задолженности перед единственным кредитором должника в сумме 9 191 159,84 рубля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 321 690,50 рубля (50% от суммы, заявленной финансовым управляющим).

 Определяя размер вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что к мероприятиям по фактической реализации имущества, возвращенного в собственность должника, финансовому управляющему приступать не пришлось; в ходе рассмотрения дела был установлен случай признания судом действий финансового управляющего незаконными (в процедуре реализации имущества признана обоснованной жалоба должника на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выдаче должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума – определение суда от 11.02.2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021). 

В ходе процедур банкротства не были установлены случаи признания необоснованными понесенных финансовым управляющим за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, случаи причинения должнику убытков, а также наличия периодов, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий. 

С учетом изложенного, ходатайство финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению признано судом обоснованно удовлетворено в части (в указанной части судебный акт финансовым управляющим не обжалован). 

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие денежных средств на счете должника, а также ссылка апеллянта на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 и пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, не могут быть установлены проценты по вознаграждению (повышенные проценты) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для их выплаты, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований для взыскания с должника указанных процентов, поскольку могут быть взысканы за счет доходов и имущества должника, процедура банкротства в отношении которого прекращена. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года по делу №А71-13536/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова