Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-14686/2022

г. Краснодар

15 октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 октября 2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению ООО «Транспортная компания» г. Саратов (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 

<

***>) к ООО «Ромекс Кубань» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 899 730,82 руб.

по встречному иску  ООО «Ромекс Кубань» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2003, ИНН: 

<

***>) к ООО «Транспортная компания» г. Саратов (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании 23 340 143,06 руб.

третье лицо: ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства», г. Саратов, 

при участии: 

от истца: не явился 

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01.12.2022г.,

от третьего лица: не явился,

эксперт: ФИО2 (паспорт),

 

                                                             установил:   

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Транспортная компания» г. Саратов (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 

<

***>) к ООО «Ромекс Кубань» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 899 730,82 руб.

Определением Арбитражного суда от 31.05.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Ромекс-Кубань» о взыскании 23 340 143,06 руб. 

Определением Арбитражного суда от 29.06.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-14686/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Определением Арбитражного суда от 11.03.2024 удовлетворено ходатайство ответчика (истец по встречному иску) об уточнении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец и третье лицо явку представителей  не обеспечили.

Суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО2 и ФИО3 В судебное заседание явился эксперт ФИО2.

От истца поступили дополнения и вопросы к эксперту. Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы истца. 

Ответчик представил дополнительные пояснения с учетом вопросов, поставленных истцом для ответа экспертам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2024 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено в отсутствии сторон.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между ООО «Ромекс-Кубань» (Генподрядчик) и ООО «Транспортная строительная компания» (Подрядчик) заключен договор П/П № РК-ДП-418-20 на выполнение работ от 21.04.2020 года.

Согласно п.2.1 Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке земельного основания, в том числе вывоз и утилизация грунта в соответствии с проектом на Объекте: «Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену 

<

...>».

Работы, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора должны быть полностью выполнены и сданы Генподрядчику в срок с «21» апреля 2020 г. по «31» мая 2020 г. Подрядчик имеет право выполнить Работы досрочно (п. 5.1, 5.2. Договора).

В течение 2 (двух) рабочих дней, следующих за датой вступления Договора в силу, назначает ответственных Представителей для координации и согласования с Генподрядчиком хода выполнения Работ, о чем направляет Генподрядчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. Представителей, занимаемая у Подрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении Представителей, в том числе Подрядчик предоставляет доверенность на материально ответственное лицо уполномоченное выписывать накладные по форме ТОР1 -12 и М-15. (п.7.1 Договора)

Договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику за работы, согласно Сметному расчету № 1 (Приложение №1 к настоящему Договору) составляет 21 368 059,77 (двадцать один миллион триста шестьдесят восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 77 копеек, в том числе НДС по ставке, действующей на момент подписания КС-2, КС-3 (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1-4.3 Договора Генподрядчик вправе осуществлять промежуточные платежи за Работы на основании выставленного счета Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей перечисленных ранее, если  такие  производились,  с  учетом  Гарантийного  удержания   5%),  за  фактически выполненные  и  принятые  объемы  Работ  осуществляется  в  течение  90  (девяносто) календарных дней с даты подписания Сторонами документов.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021 года по договору РК-ДП-418-20 от 21.04.2020 г. Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 596 881,43 рублей.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период с 21.04.2020 года по 18.10.2021 года задолженность в пользу ООО «Транспортная строительная компания» составляет 1 899 730 (один миллион восемьсот девяноста девять тысяч семьсот тридцать) рублей 82 копеек

Как указывает истец по первоначальному иску, задолженность в пользу ООО «Транспортная строительная компания» на 28.02.2022 года составляет 899 730 (восемьсот девяноста девять тысяч семьсот тридцать) рублей 82 копеек, что подтверждается актом сверки.

ООО «Ромекс-Кубань» подан встречный иск (с учетом заявления об изменении размера исковых требований) о взыскании с ООО «Транспортная строительная компания» 3 107 441,29 рублей неотработанного аванса; 11 024 260,92 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, принятых согласно Акта от 25.11.2021, за период с 01.06.2020 по 25.11.2021, 5 686 670,89 рублей неустойки за нарушение срока завершения оставшихся невыполненными работ, за период с 01.06.2020 по 23.05.2022, 190 129,50 рублей неустойки за нарушение срока завершения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 24.04.2020 к Договору № РК-ДП-418-20 от 21.04.2020, за период с 25.04.2020 по 23.05.2022, 874 042,19 рублей неустойки за нарушение срока завершения работ по Дополнительному соглашению № 1-1 от 15.07.2020 к Договору № РК-ДП-418-20 от 21.04.2020, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.03.2021, за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 и 2 799 232,00 рубля неустойки за нарушение срока завершения оставшихся невыполненными работ по Дополнительному соглашению № 1-1 от 15.07.2020 к Договору № РК-ДП-418-20 от 21.04.2020, за период с 01.08.2020 по 23.05.2022

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик в отзыве на иск сумму задолженности не признал, полагает,  что работы выполнены надлежащим образом.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 01.08.2023г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено  ООО «Экспертное Решение» (

<

...>), экспертам ФИО2, ФИО3

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Транспортная Строительная компания» по объекту: «Онкологический диспансер на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смету 

<

...>», соответствие указанных работ условиям договора подряда № РК-ДП-418-20 от 21.04.2020., проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ.  

Экспертной организацией ООО «Экспертное решение» в материалы дела предоставлено Заключение эксперта № 199/16.1 от 26.12.2023 (далее – Заключение эксперта).

Согласно Заключению эксперта (стр. 21-22), ООО «Транспортная строительная компания» выполнено работ по Договору подряда № РК-ДП-418-20 от 21.04.2020 на сумму 13 491 804,29 (Тринадцать миллионов четыреста девяносто одна тысяча восемьсот четыре) рубля 29 копеек, в том числе НДС 20 %, и по Дополнительному соглашению № 1-1 от 15.07.2020 – на сумму 3 596 881,43 (Три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 43 копейки, в том числе НДС 20 %.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

В 2020 году Генподрядчиком произведено авансирование Подрядчика по Договору в размере 16 000 000,00 (Шестнадцать миллионов) рублей, из них :

- 3 000 000,00 рублей платежным поручением № 3198 от 30.04.2020;

- 3 000 000,00 рублей платежным поручением № 3467 от 08.05.2020;

- 1 000 000,00 рублей платежным поручением № 4135 (перечислена сумма 5 000 000,00 рублей, с учетом письма № 275/05 от 29.05.2020 и платежного поручения № 8 от 29.08.2020 возвращено 4 000 000,00 рублей);

- 2 000 000,00 рублей платежным поручением № 4316 от 03.06.2020;

- 1 000 000,00 рублей платежным поручением № 12524 от 10.06.2020;

- 1 000 000,00 рублей платежным поручением № 4502 от 11.06.2020;

- 1 000 000,00 рублей платежным поручением № 12979 от 16.06.2020;

- 2 000 000,00 рублей платежным поручением № 13645 от 26.06.2020;

- 1 000 000,00 рублей платежным поручением № 4844 от 03.07.2020;

- 1 000 000,00 рублей платежным поручением № 14764 от 16.07.2020.

О выполнении работ Подрядчиком представлены Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.05.2020 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.05.2020 на общую сумму 17 729 374,51 (Семнадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 51 копейка, в том числе НДС 20 %. 

При приемке работ установлено, что часть работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.05.2020, фактически Подрядчиком не выполнена, а именно:

- Пункт 3 Акта № 1 от 25.05.2020: Срезка растительного слоя с погрузкой на самосвалы и вывозом на утилизацию в количестве 7 174,50 м3 на сумму 7 174,50 м3 х 246,86 руб./м3 = 1 771 097,07 рублей.

- Пункт 4 Акта № 1 от 25.05.2020: Разработка грунта с вывозом на утилизацию в количестве 52 566,00 м3 на сумму 52 566,00 м3 х 246,81 руб./м3 = 12 973 814,46 рублей.

Работы по устройству насыпи для вертикальной планировки (пункт 7 Акта № 1 от 25.05.2020) не подтверждены исполнительной документацией, в связи с чем проверка объема и качества, предъявленных к приемке работ до предоставления документации не представлялась Генподрядчику возможной. 

Общая стоимость предъявленных к приемке работ, указанных в п. 7 Акта № 1 от 25.05.2020), составляет 27 331,00 м3 х 70,21 руб./м3 = 1 918 909,51 рублей.

Общая стоимость не выполненных и документально не подтвержденных Подрядчиком работ составила 1 771 097,07 руб. + 12 973 814,46 руб. + 1 918 909,51 руб. = 16 663 821,04 рублей. Стоимость фактически выполненных работ составила 17 729 374,51 руб. - 16 663 821,04 руб. = 1 065 553,47 рублей.

Подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.05.2020 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.05.2020 произведено Генподрядчиком под условием последующего выполнения Подрядчиком работ, указанных в п. 3 и 4 Акта и подтверждения исполнительной документации работ, указанных в п. 7 Акта.

Также письмом № б/н от 25.01.2021 Подрядчик подтвердил факт невыполнения указанных работ по срезке растительного слоя с погрузкой на самосвалы и вывозом на утилизацию и разработке грунта с вывозом на утилизацию в объеме 59 740,5 м3 и гарантировал выполнить их до 28 февраля 2021 года.

28 января 2021 года по результатам комиссионного осмотра объекта сторонами составлен Акт рекламации № 280121-1, которым зафиксирован факт невыполнения Подрядчиком работ по вывозу и утилизации грунта в объеме 59 740,5 м3, а также ряд нарушений в части предоставления исполнительной документации.

01 февраля 2021 года в адрес Подрядчика направлена претензия № РК-104/02 с требованием завершить выполнение работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему (в том числе фактически не выполненные работы, указанные в Акте КС-2 № 1 от 25.05.2020), предоставить надлежащим образом исполнительную документацию, а также уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств.

Требования претензии не исполнены, Подрядчик на какое-то время приступил к выполнению работ, но не завершил их, денежные средства Генподрядчику не перечислены.

22 ноября 2021 года претензией № РК-1319/11 от 22.11.2021 Подрядчик уведомлен о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя для участия в комиссионном осмотре объекта для определения и документальной фиксации фактически выполненных Подрядчиком работ.

25 ноября 2021 года по результатам комиссионного осмотра объекта сторонами составлен Акт № б/н от 25.11.2021, которым зафиксированы фактически выполненные Подрядчиком работы : 

 

№

Наименование работ

Цена за ед., руб., с НДС 20 %

Объем по Договору, м3

Объем по КС-2 № 1 от 25.05.2020

Объем фактический на 25.11.2021

Расхождение объемов

Сумма расхождения объемов, руб.

1

Срезка растительного слоя 0,4 м

 

8,10

 

22 937,00

 

5 867,00

 

7 938,00

 

2 071,00

 

16 775,10

2

Срезка растительного слоя с перемещением во временный отвал до 1 км

 

96,69

 

9 588,00

 

5 867,00

 

7 938,00

 

2 071,00

 

200 224,99

3

Срезка растительного слоя с погрузкой на самосвалы и вывозом на утилизацию

 

246,86

 

14 349,00

 

7 174,50

 

0

 

- 7 174,50

 

- 1 771 097,07

4

Разработка грунта с вывозом на утилизацию

 

246,81

 

54 568,00

 

52 566,00

 

48 984,00

 

- 3 582,00

 

- 884 073,42

5

Разработка грунта с перемещением во временный отвал до 1 км

 

28,87

 

35 604,00

 

15 597,00

 

19 752,00

 

4 155,00

 

119 954,85

6

Обратная засыпка грунтом котлованов с послойным уплотнением

 

35,09

 

8 273,00

 

0

 

0

 

0

 

0

7

Устройство насыпи для вертикальной планировки

 

70,21

 

27 331,00

 

27 331,00

 

0

 

- 27 331,00

 

- 1 918 909,51

 

Таким образом, к 25.11.2021 Подрядчиком по Договору фактически выполнены работы на общую сумму 64 297,80 руб. + 767 505,22 руб. +12 089 741,04 руб. + 570 240,24 руб. = 13 491 784,30 рублей: 

 

№

Наименование работ

Цена за ед., руб., с НДС 20 %

Объем по КС-2 № 1 от 25.05.2020

Сумма по КС-2 № 1 от 25.05.2020, руб.

Объем фактический на 25.11.2021

Сумма расхождения объемов, руб.

Стоимость фактически выполненных работ, руб.

1

Срезка растительного слоя 0,4 м

 

8,10

 

5 867,00

 

47 522,70

 

7 938,00

 

16 775,10

47 522,70 +

16 775,10=

64 297,80

2

Срезка растительного слоя с перемещением во временный отвал до 1 км

 

96,69

 

5 867,00

 

567 280,23

 

7 938,00

 

200 224,99

 

567 280,23+

200 224,99=

767 505,22

3

Срезка растительного слоя с погрузкой на самосвалы и вывозом на утилизацию

 

246,86

 

7 174,50

 

1 771 097,07

 

0

 

- 1 771 097,07

 

1 771 097,07- 1 771 097,07=

0

4

Разработка грунта с вывозом на утилизацию

 

246,81

 

52 566,00

 

12 973 814,46

 

48 984,00

 

- 884 073,42

12 973 814,46- 884 073,42=

12 089 741,04

5

Разработка грунта с перемещением во временный отвал до 1 км

 

28,87

 

15 597,00

 

450 285,39

 

19 752,00

 

119 954,85

 

450 285,39+

119 954,85=

570 240,24

6

Обратная засыпка грунтом котлованов с послойным уплотнением

 

35,09

 

0

 

0

 

0

 

0

 

0

7

Устройство насыпи для вертикальной планировки

 

70,21

 

27 331,00

 

1 918 909,51

 

0

 

- 1 918 909,51

1 918 909,51- 1 918 909,51=

0

 

В соответствии с п. 1.3 Договора, гарантийное удержание - сумма в размере 5% (пять процентов) от стоимости каждого выполнения (без учета стоимости материалов), которая удерживается Генподрядчиком в течение действия настоящего Договора и резервируется у себя Генподрядчиком в течение 12 (двенадцати) месяцев от даты подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию. Возврат Подрядчику гарантийного удержания осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25 Договора.

Стоимость работ, выполненных Подрядчиком согласно подписанных актов приемки, не включает стоимость материалов. Таким образом, размер суммы гарантийного удержания, резервируемого Генподрядчиком, составил 13 491 804,29 руб. х 5 % = 674 590,22 рублей.

В соответствии с п. 1.4 Договора, генподрядный процент – это оплата Подрядчиком генподрядных услуг Генподрядчику. Генподрядные услуги включают в себя: административно-хозяйственные расходы Генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых Подрядчиком; приемкой от Подрядчика и сдачей Заказчику Работ, выполненных Подрядчиком; разрешением вопросов материально-технического снабжения.

Генподрядчик удерживает с Подрядчика генподрядный процент в размере 2 (два процента) % от стоимости выполненных Работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20%. 

Стоимость генподрядных услуг удерживается с Подрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные Работы (п. 3.5 Договора).

Размер генподрядных услуг составляет 13 491 804,29 руб. х 2 % = 269 836,09 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора, окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей перечисленных ранее, если такие производились, с учетом Гарантийного удержания 5%), за фактически выполненные и принятые объемы Работ осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Сторонами следующих документов: Исполнительная документация; Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); Акт освидетельствования скрытых работ (АОСР); Оригинал счета-фактуры; Акт сверки; Ведомость переработки давальческих материалов (при использовании давальческого материала Генподрядчика).

Согласно п. 25.9 Договора, возврат Подрядчику Гарантийной суммы осуществляется в течение 10 (десяти) дней после окончания срока гарантийного удержания, в случае: не выявления в период гарантийного удержания недостатков выполненных Работ Подрядчиком; своевременного устранения Подрядчиком возможных обстоятельств, предусмотренных ст. 24 Договора.

В случае использования части Гарантийной суммы в порядке, предусмотренном п. 25.7., Подрядчику осуществляется возврат оставшейся зарезервированной Гарантийной суммы (п. 25.10 Договора).

До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем сумма гарантийного удержания должна находиться у Генподрядчика и у последнего отсутствует необходимость ее выплаты Подрядчику в составе оплаты за фактически выполненные работы.

Таким образом, размер неотработанного аванса (неосновательного обогащения на стороне Подрядчика) составляет: (16 000 000,00 руб. - 13 491 804,29 руб.) + 674 590,22 руб. + 269 836,09 руб. = 3 452 541,02 рублей.

Дополнительным соглашением № 1-1 от 15 июля 2020 года сторонами согласовано выполнение Подрядчиком дополнительных земляных работ по устройству вертикальной планировки грунта, в соответствии с планом организации рельефа : Земляные работы по устройству временной дороги и котлованов под установку башенных кранов (раздел «СГП» и «ППРК»), стоимостью 7 831 725,60 (Семь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, в срок с 15 по 31 июля 2020 года.

Генподрядчиком произведено авансирование Подрядчика 3 000 000,00 рублей платежным поручением № 20341 от 22.07.2020. 

О выполнении работ Подрядчиком представлены Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.03.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.03.2021 на общую сумму 3 596 881,43 (Три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 43 копейки, в том числе НДС 20 %. 

Стоимость работ, выполненных Подрядчиком согласно подписанных актов приемки, не включает стоимость материалов. Таким образом, размер суммы гарантийного удержания, резервируемого Генподрядчиком, составил 3 596 881,43 руб. х 5 % = 179 844,07 (Сто семьдесят девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 07 копеек.

До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем, сумма гарантийного удержания должна находиться у Генподрядчика и у последнего отсутствует необходимость ее выплаты Подрядчику в составе оплаты за фактически выполненные работы.

Таким образом, задолженность Генподрядчика за фактически выполненные Подрядчиком по Дополнительному соглашению № 1-1 от 15.07.2020 работы (с учетом суммы гарантийного удержания) составляет 3 596 881,43 руб. - 3 000 000,00 руб. -179  844,07 руб. – 71 937,63 руб. = 345 099,73 руб. (триста сорок пять тысяч девяносто девять) рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом суммы неотработанного аванса по Договору в размере 3 182 804,92 (Три миллиона сто восемьдесят две тысячи восемьсот четыре) рубля 92 копейки ООО «Ромекс-Кубань» во встречном иске заявлено о зачете встречных однородных требований - суммы задолженности за выполненные работы по Дополнительному соглашению № 1-1 от 15.07.2020 к Договору в размере 416 997,36 (Четыреста шестнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 36 копеек.

Заявление ООО «Ромекс-Кубань» о зачете встречных однородных требований проверено судом; признано правомерным.

Таким образом, размер неотработанного аванса, подлежащий возврату Генподрядчику, составляет 3 452 541,02 руб. – 345 099,73 руб. = 3 107 441,29 (Три миллиона сто семь тысяч четыреста сорок один) рубль 29 копеек.

С учетом проведенного зачета, не подлежат удовлетворению первоначально заявленные исковые требования, а требование о взыскании суммы неотработанного аванса по встречному иску подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «ТСК» о том, что факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными договором объемами и видами работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом КС-2 и справкой КС-3. Недостатки по объемам выполненных работ (выполнение работ в меньшем объеме являлись явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Доказательств того, что выявленные при составлении актов работы, не могли быть установлены при приемке работ, ООО «Ромекс-Кубань» не представлено, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Данные утверждения не соответствуют действительности ввиду следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с п. 21.1 заключенного сторонами договора подряда № РК-ДП-418-20 от 21.04.2020, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по объемной справке, подписанной Заказчиком, ведомости переработки давальческих материалов, счету-фактуре, исполнительной документации на выполненные работы, подписанной технадзором Заказчика, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3).

Унифицированные формы № КС-2 и № КС-3 не предусматривают разделов/граф/полей в которые заказчик может внести сведения о замечаниях к предъявленным к приемке работам, указать их виды, объемы и сроки устранения.

Замечания, выявленные при приемке работ, указаны ООО «Ромекс-Кубань» (Генподрядчик) в сопроводительном письме № б/н от 02.06.2020, которым ООО «Транспортная строительная компания» (Подрядчик) нарочно переданы оригиналы подписанных отчетных документов: «При приемке работ обнаружено:

- Работы по срезке растительного слоя с погрузкой на самосвалы и вывозом на утилизацию в количестве 7 174,50 м3 (п. 3 Акта КС-2 № 1) фактически не выполнены

- Работы по разработке грунта с вывозом на утилизацию в количестве 52 566,00 м3 (п. 4 Акта КС-2 № 1) фактически не выполнены

- Работы по устройству насыпи для вертикальной планировки (п. 7 Акта КС-2 № 1) не подтверждены исполнительной документацией. До предоставления исполнительной документации проверить объем и качество работ не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ сообщаем, что Акт КС-2 № 1 от 25.05.20 г. и Справка КС-3 № 1 от 25.05.20 г. подписаны ООО «Ромекс-Кубань» с условием выполнения ООО «ТСК» поименованных выше работ и предоставления исполнительной документации до 25.06.20 г.»

Также указанное письмо направлено Подрядчику Почтой России 17.06.2020 по юридическому адресу ООО «Транспортная строительная компания» (РПО 35000543143772). Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, получатель не явился за получением корреспонденции, и по истечении месячного срока хранения письмо возвращено отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Таким образом, недостатки в выполненных работах выявлены Генподрядчиком своевременно, в ходе их приемки; Подрядчик надлежащим образом уведомлен о выявленных в работах недостатках. 

При этом даже подписание отчетных документов без замечаний не лишило бы заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие недостатков (фактически не выполненных объемов работ) подтверждается также и иными документами Подрядчика: письмом № б/н от 25.01.2021, актом рекламации № 280121-1 от 28.01.2021, актом осмотра от 25.11.2021.

Судом отклоняются доводы ООО «ТСК» о том, что у ООО «Ромекс-Кубань» возникла обязанность по предоставлению истребуемой судом документации (исполнительная документация для проведения судебной строительной экспертизы), которую сторона не исполнила, соответственно предприняла действия по воспрепятствованию проведению экспертизы. Именно ООО «Ромекс-Кубань» уклонилось от передачи необходимой документации эксперту, не исполнив определение суда.

Указанные доводы ООО «ТСК» противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и не основаны на законе.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы от экспертной организации поступали ходатайства о предоставлении исполнительной документации по предмету экспертного исследования, в связи с чем, определением от 17.10.2023 судом сторонам предписано предоставить в дело такую документацию.

Таким образом, экспертной организацией запрашивалась исполнительная документация о работах, выполненных ООО «Транспортная строительная компания», а не в отношении всего объема работ по строительству объекта.

Судом признан разумным довод ООО «Ромекс-Кубань» о том, что исполнительная документация о работах, выполненных ООО «ТСК», не могла быть предоставлена генподрядчиком за ее неимением по причине непредоставления такой документации Подрядчиком.

В соответствии с п. 16.1-16.4 Договора подряда № РК-ДП-418-20 от 21.04.2020 Подрядчик обязан вести общий и специальные (при необходимости) журналы работ.

Согласно п. 16.5 Договора Подрядчик, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности обязан вести нижеследующую исполнительную документацию:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно- технического обеспечения; 

- исполнительные схемы и чертежи, оформленные в соответствии с ГОСТ Р51872-02.

- лабораторные испытания, подтверждающие качество работ. 

В соответствии с п. 21.1 Договора, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по объемной справке, подписанной Заказчиком, ведомости переработки давальческих материалов, счету-фактуре, исполнительной документации на выполненные работы, подписанной технадзором Заказчика, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3). Отчетный период включает в себя промежуток времени с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.  Акт о приемке выполненных работ за отчетный период и Справку о стоимости выполненных работах и затратах Подрядчик предоставляет Генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца. В случае ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора, и непредставления в отчетный период документов, указанных в п. 4.2. настоящего Договора приемка и оплата выполненных работ производится в отчетный период, в котором предоставлены документы, указанные в п. 4.2. Договора.

Представитель Подрядчика, не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляет по реестру, уполномоченному представителю Генподрядчика на площадке, для проверки и подтверждения объемов и качества выполненных работ, следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3 и КС- 6а);

- счет – фактуру на оплату выполненных работ;

- ведомость переработки давальческих материалов;

- перечень смонтированного оборудования;

- оформленный в соответствии с требованиями СНиП, комплект исполнительной документации.

ООО «ТСК» не предоставлены документы, подтверждающие передачу полного комплекта исполнительной документации Генподрядчику. В то время, как предоставленным в материалы дела письмом № б/н от 02.06.2020 Генподрядчиком оговорены недостатки в предъявляемых к приемке работах, в том числе и относительно отсутствия исполнительной документации : 

«При приемке работ обнаружено :- Работы по срезке растительного слоя с погрузкой на самосвалы и вывозом на утилизацию в количестве 7 174,50 м3 (п. 3 Акта КС-2 № 1) фактически не выполнены

- Работы по разработке грунта с вывозом на утилизацию в количестве 52 566,00 м3 (п. 4 Акта КС-2 № 1) фактически не выполнены

- Работы по устройству насыпи для вертикальной планировки (п. 7 Акта КС-2 № 1) не подтверждены исполнительной документацией. До предоставления исполнительной документации проверить объем и качество работ не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ сообщаем, что Акт КС-2 № 1 от 25.05.20 г. и Справка КС-3 № 1 от 25.05.20 г. подписаны ООО «Ромекс-Кубань» с условием выполнения ООО «ТСК» поименованных выше работ и предоставления исполнительной документации до 25.06.20 г.»

Кроме того, в Акте рекламации № 280121-1 от 28.01.2021 (п. 2-4) указано, что исполнительная документация предоставлена ООО «ТСК» не в полном объеме, замечания к части предоставленной Подрядчиком исполнительной документации не устранены.

В претензии № РК-104/02 от 01.02.2021 Генподрядчиком также указывалось на отсутствие исполнительной документации и необходимости ее предоставления Подрядчиком.

Сведения, указанные в письме № б/н от 02.06.2020, Акте рекламации № 280121-1 от 28.01.2021 и претензии № РК-104/02 от 01.02.2021 Подрядчиком не опровергнуты, факт передачи Генподрядчику комплекта исполнительной документации не подтвержден.

Обязанность изготовления исполнительной документации за Подрядчика на ООО «Ромекс-Кубань» не возложена ни нормами законодательства, ни условиями заключенного сторонами договора подряда.

Таким образом, на Генподрядчика не могут быть возложены негативные последствия, связанные с неисполнением Подрядчиком обязанности по ведению и передаче исполнительной документации.

Возражения ООО «ТСК» о том, что при исследовании документов по делу и подготовки заключения эксперт исследовал документы, по которым ранее ООО «ТСК» было заявлено о подложности (заявление № 42 от 18.11.2022 отклоняются судом. 

После поступления от ООО «ТСК» заявления о подложности доказательств, Арбитражным судом Краснодарского края определением от 22.11.2022 сторонам предписано обеспечить явку в судебное заседание руководителей для предупреждения о последствиях заявления о фальсификации доказательств, а также представить оригиналы документов, по которым заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 сторонам повторно предписано обеспечить явку в судебное заседание руководителей для предупреждения о последствиях заявления о фальсификации доказательств, а также представить оригиналы документов, по которым заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

            ООО «Ромекс-Кубань» приобщены в материалы дела подлинники документов, в отношении которых ООО «ТСК» заявлено о фальсификации доказательств, однако Истцом в течении длительного времени (более полутора лет - с 22.11.2022) определение суда не исполнено, явка руководителя не обеспечена, иных действий для доказывания обоснованности заявления ООО «ТСК» не предпринято. 

Сделанное стороной заявление о подложности какого-либо документа не влечет его автоматического исключения из числа доказательств по делу при отсутствии согласия лица, его предоставившего. 

ООО «Ромекс-Кубань» не направляло и не озвучивало согласия на исключение из материалов дела информационного письма от 25.01.2021, акта рекламации № 280121-1 от 28.01.2021 и акта от 25.11.2021. Связь лица, подписавшего документы от имени ООО «ТСК» (ФИО4) и руководителя ООО «ТСК» доказана представленными в материалы дела документами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в апреле 2020 года в адрес ООО «Ромекс-Кубань» от ООО «Транспортная строительная компания» с официального адреса электронной почты tsk-2018@bk.ru дважды направлялись коммерческие предложения о заключении договора подряда на выполнение земляных работ, подписанные директором ФИО5 с проставлением печати организации, в которых контактным лицом указан «ФИО4 Оглы, тел. 

<

***>».

После заключения Договора 18.05.2020 прорабом ФИО6 подана заявка на оформление пропусков для допуска на объект строительства сотрудников ООО «Транспортная строительная компания», в числе которых указан «ФИО4, учредитель». 

Кроме того, ФИО4 постоянно находился на объекте строительства, осуществлял руководство работами на стройплощадке, занимался решением производственных и организационных вопросов исполнения Договора, в связи с чем у ООО «Ромекс-Кубань» не имелось оснований полагать, что ФИО4 не является работником ООО «Транспортная строительная компания» и не уполномочен последним на взаимодействие с Генподрядчиком.

Отсутствие печати организации на письме № б/н от 25.01.2021 не свидетельствует об отсутствии доказательственной силы данного документа. Письмо выполнено на фирменном бланке организации, печать не является обязательным реквизитом письма и ее проставление формой бланка не предусмотрено. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Транспортная строительная компания» (приложения к исковому заявлению и встречному исковому заявлению), единственным участником (учредителем) и единоличным исполнительным органом ООО «Транспортная строительная компания» является ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021 по делу № А57-15949/2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, установлена аффилированность ФИО5 и ФИО4. При этом суды указывают: «Из представленных в материалы дела ответа от 01.06.2021 № 03-152550 управления ЗАГС Правительства Самарской области, копии свидетельства о заключении брака от 07.12.2011 серии 

<

...> усматривается, что 07.12.2011 ФИО4 и ФИО7 заключен брак (сведения о государственной регистрации расторжения брака отсутствуют). При этом ФИО7 является дочерью ФИО5». Для сведения : указанными судебными актами также установлена недобросовестность поведения ФИО5 и ФИО4

Таким образом, указание представителем Истца на то, что ФИО4 не является работником организации, не наделен ее руководителем никакими полномочиями и его полномочия не могли явствовать из обстановки опровергается материалами дела.

После получения претензии № РК-1319/11 от 22.11.2021 с уведомлением о направлении представителя для участия в комиссии в целях документальной фиксации фактически выполненных объемов работ на 25.11.2021, ООО «Транспортная строительная компания» к установленным Генподрядчиком дате и времени направило именно ФИО4, чем также подтверждены его полномочия. Иных представителей к установленным дате и времени Подрядчиком не направлено.

Истец, отрицая наделение ФИО4 какими-либо представительскими полномочиями, при этом в свою защиту ссылается на комментарий ФИО4 в Акте рекламации № 280121-1 от 28.01.2021.

ООО «Транспортная строительная компания» в материалы дела предоставлены договоры аренды строительной техники и путевых листов грузовых автомобилей.

Договор аренды транспортных средств № 02/01/20 от 09.01.2020 заключен между Истцом (арендатор) и ФИО7 (арендодатель). Арендодатель является дочерью директора организации-Истца ФИО5.

Договор субаренды транспортных средств № 01/01/20 от 11.01.2020 заключен между Истцом (субарендатор) и ФИО8 (субарендодатель). ФИО8, вероятно, является братом ФИО4 – супруга ФИО7 и аффилированного лица директора организации-Истца ФИО5. 

Представленные в материалы дела путевые листы грузовых автомобилей за апрель-май 2020 года не содержат подписей ответственных лиц Генподрядчика. На всех путевых листах видно, что после их заполнения иным лицом сделана приписка «онкоцентр» (видимо, для создания видимости «привязки» документа к объекту Договора подряда).

Только в двух (из ста двадцати трех) путевых листах : на КамАЗ 6520 г.н. Р145ХС763 от 23.04.2020 и от 24.04.2020 организацией, в чье распоряжение предоставляется техника, указано ООО «Ромекс-Кубань». 

В части представленных путевых листов указано, что техника предоставляется в распоряжение ООО «Шелдом».

Документы, заявленные как «путевые листы на трактора» представляют собой таблицы со сведениями для внутренней фиксации и учета работы техники, не содержание даже обозначения наименования документа. Указанные «путевые листы на трактора» не содержат подписей уполномоченных лиц генподрядчика, позволяющих отнести зафиксированные сведения к спорному договору. Кроме того, как и в путевых листах грузовых автомобилей, видно, что после их заполнения иным лицом сделана приписка «онкоцентр» (видимо, для создания видимости «привязки» документа к объекту Договора подряда).

Таким образом, представленными Истцом документами не подтверждается их относимость к предмету спора, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, учитывая аффилированность арендодателей указанной техники к директору организации-Истца суд относится к указанным документам критически, поскольку при отсутствии факта подтверждения отраженных в них сведений работниками Ответчика, данные документы могли быть изготовлены непосредственно для предоставления в материалы дела и не отражать фактическое положение дел.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, ввиду отказа судом во взыскании задолженности.

Истцом по встречному иску, заявлено требование о взыскании суммы неустоек, исходя из следующего расчета.

Срок выполнения работ: с 21 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года (п. 5.1. Договора).

На дату подписания Акта сдачи-приемки работ КС-2 № 1 от 25.05.2020 просрочка выполнения отсутствует. Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на 31.05.2020 (дату завершения срока выполнения работ по Договору) составляет 1 065 553,47 (Один миллион шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 47 копеек.

На дату подписания Акта фиксации объемов от 25.11.2021, просрочка выполнения работ с 01.06.2020 составила 543 дня.

Таким образом, неустойка за нарушение Подрядчиком срока завершения работ в соответствии с п. 26.1.1. Договора составляет (21 368 059,77 руб. - 1 065 553,47 руб.) х 0,1 % х 543 дня = 11 024 260,92 (Одиннадцать миллионов двадцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 92 копейки.

Остались невыполненными работы на общую сумму 21 368 059,77 руб. - 13 491 784,30 руб. = 7 876 275,47 (Семь миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 47 копеек.

Просрочка выполнения работ с 01.06.2020 по 23.05.2022 составила 722 дня.

Таким образом, неустойка за нарушение Подрядчиком срока завершения оставшихся невыполненными работ в соответствии с п. 26.1.1. Договора составляет 7 876 275,47 руб. х 0,1 % х 722 дня = 5 686 670,89 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 89 копеек.

Факт нарушения сроков выполнения работ и предоставления отчетной документации признан Подрядчиком, что нашло отражение в подписании 25 октября 2021 года сторонами Акта № 1715.

Дополнительным соглашением № 1 от 24 апреля 2020 года сторонами согласовано выполнение Подрядчиком дополнительных работ по устройству временной подъездной дороги к Объекту, стоимостью 250 500,00 (Двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 20 %, в срок по 24 апреля 2020 года.

Работы Подрядчиком не выполнены; на дату подачи встречного иска просрочка выполнения с 25.04.2020 по 23.05.2022 составляет 759 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение Подрядчиком срока завершения работ в соответствии с п. 26.1.1. Договора составляет 250 500,00 руб. х 0,1 % х 759 дней = 190 129,50 (Сто девяносто тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек.

Просрочка выполнения работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.03.2021 с 01.08.2020 по 31.03.2021 составила 243 дня.

Таким образом, неустойка за нарушение Подрядчиком срока завершения работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.03.2021, в соответствии с п. 26.1.1. Договора составляет 3 596 881,43 руб. х 0,1 % х 243 дня = 874 042,19 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи сорок два) рубля 19 копеек.

Остались невыполненными работы на общую сумму 7 831 725,60 руб. - 3 596 881,43 руб. = 4 234 844,17 (Четыре миллиона двести тридцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 17 копеек.

Просрочка выполнения с 01.08.2020 по 23.05.2022 составляет 661 день.

Таким образом, неустойка за нарушение Подрядчиком срока завершения оставшихся невыполненными работ в соответствии с п. 26.1.1. Договора составляет 4 234 844,17 руб. х 0,1 % х 661 день = 2 799 232,00 (Два миллиона семьсот девяносто девять тысяч двести тридцать два) рубля.

Оспаривая размер неустоек, приведенных во встречном исковом заявлении, ООО «Транспортная строительная компания» указывает, что он является завышенным.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно п. 26.1.1 Договора, в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ/этапа по Объекту в соответствии со ст. 5, настоящего Договора, графиком производства работ, Генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате Подрядчику средств/взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости Договора, за вычетом фактически принятых работ, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки был известен Подрядчику при подписании Договора; несогласия с данным условием Договора Подрядчиком не выражено, протокол разногласий по данному пункту Подрядчиком не составлялся и Генподрядчику не направлялся. Кроме того, согласно п. 6.2 Договора при подписании Договора Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Размеры штрафных санкций за нарушение договорных обязательств предусмотрены заключенным сторонами Договором подряда. 

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. 

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. 

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Истец и Ответчик являются профессиональными строительными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не являются монополистами в какой-либо части рынка, то есть никакая из сторон не является «сильной» или «слабой» по отношению к другой стороне, находятся в равном положении с точки зрения участия в преддоговорном переговорном процессе.

Размер неустойки был известен Подрядчику при подписании Договора; несогласия с данным условием Договора Подрядчиком не выражено, протокол разногласий по данному пункту Подрядчиком не составлялся и Генподрядчику не направлялся. Кроме того, согласно п. 6.2 Договора при подписании Договора Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Таким образом, Подрядчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя договорные условия, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указанная норма права означает, что суд вправе снизить неустойку, на уплату которой ответчик добровольно согласился при заключении договора, лишь при наличии таких обстоятельств, которые свидетельствуют об уникальности отдельно взятой ситуации, ее исключительности (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 № Ф08-12900/2022 по делу № А32-16507/2022).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного контрагента по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. 

Указанный подход нашел отражение и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 N Ф09-7026/21 по делу N А76-19542/2020).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтена продолжительность периода просрочки (при общем сроке выполнения работ 1,5 месяца), не обусловленная внешними для Подрядчика обстоятельствами, а также период без встречного предоставления пользования суммой неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

При подаче встречного искового заявления ООО «Ромекс-Кубань» в порядке доброй воли самостоятельно произведено снижение размера договорной неустойки в 10 раз, до 0,1 % суммы задолженности, по сравнению с предусмотренным Договором. При этом Подрядчиком не приведено доказательств чрезмерности указанных сумм неустойки, а также получения в связи с этим ООО «Ромекс-Кубань» необоснованной выгоды.

Указанный размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, а также учитывает длительное неисполнение обязательства по вине самого Подрядчика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023 № Ф08-14368/2022 по делу № А32-19654/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 N Ф08-12900/2022 по делу N А32-16507/202, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 N Ф08-9415/2022 по делу N А32-48164/2021 и др.).

Большее снижение неустойки приведет к созданию ситуации, позволяющей Подрядчику извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Однако, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ указывалось, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки: 

- 11 024 260,92 (Одиннадцать миллионов двадцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 92 копейки - неустойка за нарушение срока выполнения работ, принятых согласно Акта от 25.11.2021, за период с 01.06.2020 по 25.11.2021.

- 5 505 516,55 (Пять миллионов пятьсот пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 55 копеек - неустойка за нарушение срока завершения оставшихся невыполненными работ, за период с 01.06.2020 по 31.03.2022.

- 176 853 (Сто семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей - неустойка за нарушение срока завершения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 24.04.2020 к Договору № РК-ДП-418-20 от 21.04.2020, за период с 25.04.2020 по 31.03.2022.

- 874 042,19 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи сорок два) рубля 19 копеек - неустойка за нарушение срока завершения работ по Дополнительному соглашению № 1-1 от 15.07.2020 к Договору № РК-ДП-418-20 от 21.04.2020, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.03.2021, за период с 01.08.2020 по 31.03.2021.

- 2 574 785,25 (Два миллиона пятьсот семьдесят четыре  тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек - неустойка за нарушение срока завершения оставшихся невыполненными работ по Дополнительному соглашению № 1-1 от 15.07.2020 к Договору № РК-ДП-418-20 от 21.04.2020, за период с 01.08.2020 по 31.03.2022.

То есть, за исключением периода действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.          

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 155 457,91 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки, суд отказывает, с учетом вышеизложенных разъяснений.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки суду не представлено (статья 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в части неустойки обоснованы частично.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено в суде первой инстанции.

Довод Истец о пропуске Ответчиком специального срока исковой давности, равного одному году (ст. 725 Гражданского кодекса РФ), подлежит отклонению.

В соответствии с п. ст. 725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2 ст. 725 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, специальный срок исковой давности установлен в отношении требований о качестве выполненных работ, а не в отношении их объема и стоимости. Кроме того, весь объем работ, определенных договором подряда, ООО «ТСК» не выполнен, обязательство не прекращено надлежащим исполнением; сторонами не заявлялось о расторжении (отказе) от договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом по первоначальному иску уточнены исковые требования, согласно которым сумма взыскания составляет 994 717,36 руб., таким образом, сумма государственной пошлины составляет 22 895 руб. Истцом, в свою очередь оплачена государственная пошлина в размере 20 995 руб., что подтверждается платежным поручением № 158 от 30.03.2022г. В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 руб.

Истцом по встречному иску также понесены судебные издержки в виде внесения на депозитный счет денежных средств в размере 127 000 рублей, подлежащие оплате экспертной организации за проведение по настоящему делу судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что встречные исковые требования удовлетворены частично (98,23%), судебные издержки в виде внесения на депозитный счет денежных средств подлежат взысканию с ООО «Транспортная компания» в размере 124 752,10 руб.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

решил:

По первоначальному иску

В удовлетворении требований ООО «Транспортная компания» г. Саратов (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 

<

***>) – отказать

Взыскать с ООО «Транспортная компания» г. Саратов (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб.

По встречному иску

Взыскать с ООО «Транспортная компания» г. Саратов (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Ромекс Кубань» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2003, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 23 262 899,20 руб., судебные издержки в виде оплаты судебной строительной экспертизы в размере 124752,10 руб., государственную пошлину в размере 137228 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная компания» г. Саратов (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 1678 руб.

Взыскать с ООО «Ромекс Кубань» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2003, ИНН: 

<

***>)  государственную пошлину в размере 30 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                              В.С. Чуриков