Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6641/2023

город Псков

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Андэкспро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108801, г.Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, 

<

...>, помещ. 65, офис 1) 

о взыскании 1 069 999 руб. 77 коп.,

при участии в заседании: от истца и ответчика - не явились, извещены; 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее - истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андэкспро» (далее - ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании 1 069 999 руб. 77 коп. убытков, возникших в связи с нарушением обязательств по контракту №01572000003200009700001 от 05.11.2020.

В судебное заседание 04.04.2024 представители истца и ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Настаивал, что в связи с расторжением контракта ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком выполненные и оплаченные истцом работы по первому этапу невозможно использовать по назначению без завершения всего комплекса работ по контракту, в связи с чем в связи с уклонением ответчика от актуализации данных работ выполненная ответчиком часть работ в рамках первого этапа не имеет потребительской ценности для истца, а значит оплаченные денежные средства подлежат возврату. При этом истец не настаивал на квалификации спорной суммы в качестве убытков, ссылаясь на статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суды могут самостоятельно определить характер спорных правоотношений и нормы законодательства, подлежащие применению.

От ответчика в суд каких-либо документов, в том числе отзыва на иск и возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя, не поступило. 

В соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

 

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.11.2020 заключен контракт №01572000003200009700001 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения Пустошка-Себеж на участке км 33+500 - км 35+350 (устройство недостающих тротуаров и наружного искусственного освещения в п. Идрица) в Себежском районе Псковской области.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет                                      2 146 898 руб. 36 коп (НДС не облагается), в том числе:  в том числе: в 2020 году                 1 069 999 руб. 77 коп., НДС не облагается; 2021 году 1 076 898 руб. 59 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.1,6.2 контракта работа выполняется в сроки, определяемые Заданием на подготовку проектной документации (Приложение №1 к контракту) и Календарным планом работ (Приложение №3 к контракту). 

Срок окончания выполнения работ: работы выполняются поэтапно в течение 10 месяцев с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом работ (Приложение №3 к контракту).

Согласно календарному плану работ подрядчик должен выполнить работы в следующие сроки: 

1-ый этап контракта в период с 05.11.2020 по 25.12.2020 на сумму                                1 069 999 руб. 77 коп. Сбор исходных данных Инженерно-геодезические работы Инженерно-геологические работы (63,8%); 

2-ой этап контракта в период с 26.12.2020 по 05.09.2021 на сумму                                1 076 898 руб. 59 коп. Инженерно-геологические работы (36,2%). Инженерно-экологические работы. Разработка проектной документации Сохранение объектов культурного наследия. Подготовка, сдача и техническое сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы. Получение положительного заключения по проектной документации. Передача заказчику откорректированной в соответствии с заключениями государственной экспертизы проектной документации, а также прочей документации согласно заданию на проектирование.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения работ по реализации проектной документации, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации и данных изыскательских работ, в течение 3 лет с даты выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 6.5 контракта. Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, заданием на подготовку проектной документации и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче Проектной документации, результатов инженерных изысканий, приемке Работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта.

По результатам выполнения 1-ого этапа работ сторонами 10.03.2021 подписан акт сдачи-приемки выполненных по первому этапу контракта №1 от 10.03.2021 на сумму 1 069 999 руб. 77 коп. Оплата данного этапа работ произведена в полном объеме платежными поручениями №656635 от 29.03.2021 и №664108 от 30.03.2021.

При этом к выполнению 2-ого этапа в сроки, предусмотренные контрактом, ответчик не приступил. 

Таким образом, Обществом допущены нарушения условий контракта, а именно его пунктов 6.1 и 6.2, 10.3.1. 

01.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое вступило в силу.

Решением Комиссии  Псковского  УФАС  России  №РНП 060/06/95-332/2022 от 24.08.2022 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение в установленном законом порядке не оспаривались.

Претензионным письмом №517 от 01.08.2022 ввиду ограниченного срока давности инженерных геодезических и геологических изысканий, отказа заказчика от контракта, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также учитывая, что принятые работы по 1-ому этапу не включали в себя прохождение Государственной экспертизы, что влечет невозможность их использования в дальнейшем, истец потребовал от ответчика возместить причиненные убытки в размере денежных средств, оплаченные за работы по 1-му этапу. 

Невыполнение ответчиком претензионного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи                      71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, регламентируемом нормами главы 37 ГК РФ, а также, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту у статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

 При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Вместе с тем в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В то же время, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 8, 13 Информационного письма №51).

Исходя из изложенного, при наличии сведений о принятии и оплате выполненных работ, доказыванию подлежит несоответствие качества выполненных работ ожидаемому результату с целью возможности их использования заказчиком - потребителем услуг. При непредставлении таких доказательств, выполненные работы подлежат оплате. 

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

При этом прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Кроме того, в случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392).

 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения, установлено двухэтапное выполнение работ со сроками выполнения 25.12.2020 и 05.09.2021, соответственно; при этом начало течения сроков выполнения работ по 2-ому этапу поставлено в зависимость от принятия и подписания актов выполненных работ по предыдущему этапу.

Истцом в материалы дела представлен акт от 10.03.2021 о выполнении первого этапа работ, подписанный со стороны истца без замечаний. 

Таким образом, факт выполнения работ по первому этапу с нарушением сроков согласованных сторонами, подтверждается материалами дела.

Между тем согласно представленным ответчиком отчетам по 1-му этапу работы по геодезическим и геологическим изысканиям в рамках 1 этапа исполнения Контракта выполнялись ответчиком в ноябре - декабре 2020 года.

По причине затягивания подрядчиком сроков исполнения обязательств по 2-му этапу контракта и неисполнения обязательств по контракту в целом, отчеты по инженерным изысканиям в рамках 1-го этапа контракта, принятые заказчиком 10.03.2021 и оплаченные, стали не актуальны.

Так, в силу требований пунктов 5.1.20, 6.1.7, 8.1.7 Свода правил 47.133330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (с Изменением №1)» срок давности использования результатов  инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий составляет не более двух лет. Обновление инженерных изысканий выполняется в целях приведения отображаемой на них информации в соответствии с современным состоянием местности и застройки.

Следовательно, срок давности использования результата работ по 1 этапу, оплаченных заказчиком подрядчику в размере 1 069 999 руб. 77 коп., истек в ноябре-декабре 2022 года, после чего результат данных работ истцом использоваться не мог.

Кроме того, согласно статье 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Ввиду того, что контракт расторгнут, а выполнение работ принято только по 1 этапу (Акт №1 от 10.032.2021 на сумму 1 069 999 руб. 77 коп.), не включающему в себя этап прохождения Государственной Экспертизы, вышеперечисленные отчеты по инженерным изысканиям, выполненные ответчиком, не имеют положительного заключения Государственной Экспертизы, что также влечет за собой невозможность их дальнейшего использования.

Ответчик представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований надлежащими документами не опроверг, в том числе посредством реализации права, предоставленного статьей 82 АПК РФ. 

Вместе с тем в соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

 

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в деле фактические обстоятельства, в суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства наличия потребительской ценности выполненного результата работ по 1-ому этапу контракта (в том числе с учетом объективной невозможности проведения истцом повторного аукциона на выполнение оставшейся части работы ввиду уклонения ответчика от актуализации своего результата), что не позволяет сделать вывод о равном предоставлении в адрес истца со стороны ответчика на сумму полученных от истца денежных средств результата работ, отвечающего требованиям контракта и положениями статьи 721 ГК РФ. 

Поскольку 1-ый этап работ не мог быть использован заказчиком по вине подрядчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что явилось основанием для его расторжения, суд приходит к выводу о том, что с расторжением контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных денежных средств в размере 1 069 999 руб. 77 коп. ввиду отсутствия надлежащего встречного предоставления, обладающего потребительской ценностью для заказчика. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 069 999 руб. 77 коп. основного долга.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что истцом при обращении с иском государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 700 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андэкспро» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ИНН 

<

***>) 1 069 999 руб. 77 коп. основного долга, а кроме того 23 700 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     К.К. Бурченков