ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3666/2018

г. Саратов

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оника» – ФИО2, доверенность от 24.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оника»

на  решение  Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу  №А57-3666/2018, (судья О.В. Никульникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания

«Стройфин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о приостановлении производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин», осуществляемой в рамках договора подряда № 26/04 от 27.08.2015 до устранения нарушений, влекущих причинение вреда заявителю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оника» (далее – ООО «Оника», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин» (далее – ООО ФСК «Стройфин», ответчик) о приостановлении производственной деятельности, осуществляемой в рамках договора подряда № 26/04 от 27.08.2015 г. на строительство объекта – жилого комплекса «Уют» по адресу: 

<

...> до устранения нарушений, влекущих причинение вреда ООО «Оника». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года с в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Оника», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: выводы суда об отсутствии санитарно-защитной зоны не основан на законе, решение об установлении санитарно-защитной зоны подписано надлежащим лицом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Оника»   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Одновременно с подачей жалобы ООО «Оника» заявило ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как их совокупность подтверждает обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Оника» зарегистрировано 26 ноября 1997 года.

31 августа 1998 года ООО «Оника» приобрело в собственность объект недвижимости: земельный участок площадью 928 кв.м. с расположенным на нем нежилым одноэтажным зданием общей площадью 388,8 кв.м. Литер А, по адресу: 

<

...>.

Копии свидетельств о государственной регистрации прав на указанные объекты представлены истцом в материалы дела.

Основным видом деятельности ООО «Оника» является переработка гречихи и проса, выпуск макаронной продукции. Данное производство, с момента приобретения объекта недвижимости, осуществляется на земельном участке и в здании, расположенном по выше указанному адресу.

24 декабря 2010 года ООО «Оника» получило экспертное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 1018, которое установило, что предприятие граничит с жилой застройкой, ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 15 м от границы промплощадки предприятия.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) предприятие ООО «Оника» относится к 4 классу опасности с нормируемым размером санитарно-защитной зоны 100 м. По результатам проведенных расчетов предложено установить расчетную (предварительную) санитарно-защитную зону для предприятия ООО «Оника» на расстоянии 15 м от границ промплощадки предприятия по всем направлениям.

Проведенные лабораторно-инструментальные исследования подтвердили, что расчетная граница может быть принята как окончательный (установленный) размер СЗЗ. 

Сделан следующий вывод: санитарно-защитная зона предприятия ООО «Оника» соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Данное соответствие нормам достигается установлением границы окончательного размера санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Оника» на расстоянии 15 метров от границ промплощадки предприятия по всем направлениям.

12.04.2011 за исх. № 3404 в адрес ООО «Оника» Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области направлено сообщение «Об установлении санитарно-защитной зоны». Управление сообщало следующее: С целью контроля за качеством атмосферного воздуха в 2009-2010 г.г. по согласованному плану-графику испытательной лабораторией Научно-техническою центра «Сигма-Эко» и аналитической лабораторией ООО «Испытательный лабораторный центр» проводились лабораторно-инструментальные исследования качества атмосферного воздуха по приоритетным показателям и физического воздействия на границе расчетной СЗЗ и в зоне жилой застройки.

По результатам измерений уровней шума на границе СЗЗ установлено, что уровни шума у жилой застройки не превышают нормативные уровни и соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Проведенные лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух свидетельствуют о соответствии показателей качества атмосферного воздуха на границе и за пределами ориентировочной санитарно-защитной зоны, граница которой проходит на расстоянии 15 м. от границ промплощадки предприятия по всем направлениям.

В 2015 года на земельном участке, граничащим с участком ООО «Оника», с кадастровым номером 64:48:050220:96, началось строительство многоэтажного жилого комплекса.

По мнению истца строительство жилого комплекса осуществляется ответчиком в пределах 15 метровой санитарно-защитной зоны, установленной вокруг промышленной площадки, принадлежащей на праве собственности ООО «Оника», которое относится к промышленным объектам, являющимся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека 4 класса опасности. Нарушение возводимым жилым комплексом установленной в интересах граждан и ООО «Оника» специальной территории с особым режимом использования - санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) влечет за собой работу предприятия в режиме, не обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта. Опасность причинения работой предприятия вреда в будущем гражданам – жильцам многоквартирного жилого дома может послужить поводом для закрытия предприятия, что в свою очередь повлечет прекращение предпринимательской и экономической деятельности общества в целом. Проводимая ООО ФСК «Стройфин» деятельность по строительству домов с нарушением границ СЗЗ приведет к нарушению прав владения и пользования ООО «Оника» имуществом, находящемся в его собственности, ввиду невозможности осуществлять безопасную эксплуатацию предприятия. Опасность причинения вреда обществу и гражданам в будущем находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, который зная о наличии установленной вокруг промышленной площадки ООО «Оника» СЗЗ, ведет строительство дома с нарушением 15 метровой границы.

Исковые требования основаны на применении положений статьи 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Истец заявляет требование о приостановлении деятельности, осуществляемой ответчиком с нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды, которая создает опасность причинения ему в будущем вреда. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

Под деятельностью, о необходимости запрещения которой заявляет истец, понимается деятельность ООО ФСК «Стройфин» в качестве застройщика объекта капитального строительства, осуществляемая в рамках конкретного гражданско-правового договора.

28 августа 2015 года между ООО ФСК «Стройфин» (Заказчик) и АО «Саратовоблжилстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 26/08 на строительство объекта. Согласно условиям договора подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству жилого комплекса «Уют» на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050220:96, общей площадью 7373 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. А заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

По смыслу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительство велось на основании разрешения № 64-RU 64304000-192-2015, выданного Администрацией муниципального образования «Город Саратов» от 26 августа 2015 года, сроком действия до 26 декабря 2017 года. Таким образом, ООО ФСК «Стройфин» являлось застройщиком, осуществлявшим строительство объекта капитального строительства.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрКРФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

ООО ФСК «Стройфин» в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0132-15 от 03.08.2015 г. разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Жилой комплекс «Уют». В разделе 2.5 экспертного заключения имеется указание на то, что земельный участок, отведенный под строительство, с востока от границ проектируемого комплекса, граничит с ООО «Оника». Согласно экспертному заключению № 3404 от 12.04.2011 санитарно-защитная зона для предприятия установлена в размере 15 м. Санитарно-защитная зона выдержана, проектируемый жилой комплекс «Уют» не входит в санитарно-защитную зону предприятия ООО «Оника», расположенного по адресу г. Саратов, ул. К. Маркса, д. 5.

29 декабря 2017 года ООО ФСК «Стройфин» получило Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-140-2017, согласно которому Администрация муниципального образования «Город Саратов» разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – Жилой комплекс «Уют» на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050220:96.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, Жилой комплекс «Уют» являющийся объектом капитального строительства по условиям договора подряда № 26/08 от 28 августа 2015 года, заключенного между ООО ФСК «Стройфин» и АО «Саратовоблжилстрой» построен.

Надлежащее исполнение в силу статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Сторонами договора подряда № 26/08 от 28 августа 2015 года признается, что договор исполнен, строительство многоквартирных жилых домов завершено. Однако в случае прекращения действия договора ввиду надлежащего его исполнения сторонами условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после прекращения действия договора (например, гарантийные обязательства в отношении качества объекта капитального строительства) сохраняют свое действие и после прекращения действия договора. Довод истца о том, что о продолжении деятельности застройщика после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует дальнейшее проведение строительных работ суд отклоняет за необоснованностью. При наличии законодательно закрепленных сроков для предъявления застройщиком к подрядчику требований, связанных с недостатками результатов строительных работ (ст.ст. 755-756 ГК РФ) после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию речь может идти об устранении подрядчиком выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков.

В ходе рассмотрения дела, а так же при вынесении настоящего решения, судом первой инстанции проверены и учтены доводы ООО ФСК «Стройфин» и АО «Саратовоблжилстрой» о том, что истцом не доказан факт установления СЗЗ в отношении территории предприятия в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

При этом такие ограничения в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон.

В силу пункта 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.

Уведомление правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно статье 10 указанного закона установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий:

1) индивидуальные обозначения (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) таких зон;

2) описание местоположения границ таких зон;

3) наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении таких зон;

4) реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон и источники официального опубликования этих решений;

5) содержание ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон, если такими зонами являются зоны с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статья 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

Согласно п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п. 1.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

В соответствии с п. 4.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

В качестве доказательства установления СЗЗ в отношении территории предприятия ООО «Оника» истцом представлены: экспертное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 1018 от 24 декабря 2010 года и письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области за исх. № 3404 от 12.04.2011 года «Об установлении санитарно-защитной зоны».

Из содержания указанных документов не усматривается, что Главным государственным санитарным врачом Саратовской области или его заместителем принято решение об окончательном установлении СЗЗ для ООО «Оника» с последующей государственной регистрацией ограничений (обременений) прав на земельный участок и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территории.

Доказательств установления размеров санитарно-защитной зоны (окончательная СЗЗ) для истца, в соответствии с п. п. 4.3, 4.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которое возможно только на основании решения главного государственного санитарного врача по Саратовской области или его заместителя материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта установления ООО «Оника» санитарно-защитной зоны предприятия, в связи с чем довод истца о нарушении границ санитарно-защитной зоны предприятия ответчиком при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома судом отклонен за необоснованностью.

Принимая во внимание завершение ответчиком строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с разрешительной документацией, непредставление истцом надлежащих доказательств установления в отношении предприятия ООО «Оника» санитарно-защитной зоны и, соответственно, ее нарушения ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу  №А57-3666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Оника» 20000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу №А57-3666/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

            

                                                                                                                      Т.Н. Телегина