ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24205/2021

г. Красноярск

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Вектор»: ФИО1 представителя по доверенности от 18.01.20222 № 21, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Гран-Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года по делу №  А33-24205/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Вектор» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ПСК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Гран-Стиль»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО СК «Гран-Стиль») о взыскании части основного долга, возникшего из неоплаченных работ по договору подряда от 16.06.2020 № 06/20-1, уступленного ООО «Перспектива» по договору взаимной уступки прав требования от 27.07.2021 в размере 1 776 565 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – третье лицо, ООО «Перспектива»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года иск удовлетворен. Взыскано с ООО СК «Гран-Стиль» в пользу ООО «ПСК «Вектор» 1 776 565 рублей 25 копеек основного долга, а также 30 766 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что субподрядчиком не были переданы все документы, необходимые для последующей оплаты работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, так, подрядчику не были представлены отчеты об использовании давальческого материала, а также исполнительная документация за отчетный период, в связи с чем срок оплаты работ по договору не наступил. Полагает, что сумма неустойки может быть удержана подрядчиком в одностороннем порядке из очередных платежей, причитающихся субподрядчику. Считает, что подрядчик  имеет  право  удержать  денежные  средства  в  размере 728 785 рублей 77 копеек в качестве неустойки, установленной пунктом 9.1 договора подряда. По мнению ответчика, субподрядчик не имел для выполнения работ необходимых ресурсов, а составленные документы, которыми обосновываются требования, не отражают реальное положение дел. Ответчик выражает сомнение по поводу реальности выполненных ООО «Перспектива» работ. Полагает, что истцом и третьим лицом не доказан факт выполнения работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что пункт 3.2.2. договора подряда № 06/20-1 регулирует текущее финансирование выполненных работ, а не окончательную приемку и окончательный расчет за выполненные работы. По мнению истца, поскольку представленные ООО «Перспектива» формы КС-2 и КС-3 были подписаны ответчиком, значит согласно п. 8.2. договора, работы приняты без замечаний, в порядке предусмотренном договором (с приложением всех необходимых для оплаты документов), претензий по составу документации у ответчика в этом случае быть не должно. Полагает, что предоставление ответчику дополнительной документации, исходя из пунктов 3.2.3., 8.2., 8.3. и 8.5. договора не требуется, поскольку работы ответчиком были приняты, и срок оплаты по ним наступил в течении 15 рабочих дней с даты приемки работ, как это предусмотрено пунктом 3.2.3. договора. Считает, что все документы, якобы отсутствующие у ответчика должны быть у него в наличии, поскольку передавались ему перед приемкой работ и подписанием форм КС-2, КС-3 (оригиналы которых предоставило в дело третье лицо). Полагает, что неустойка, даже если она и имеется, не может влиять на отношения истца и ответчика в рамках настоящего дела. Указывает на то, что мнение ответчика о финансовых и иных показателях третьего лица не имеет отношения к претензиям истца в рамках настоящего дела, а также не может служить доказательством выполнения, либо невыполнения работ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО СК «Гран-Стиль» (подрядчик) и ООО «Перспектива» (субподрядчик) заключен договор подряда № 06/20-1 от 16.06.2020.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик (ООО СК «Гран-Стиль») поручает, а субподрядчик (ООО «Перспектива») принимает на себя обязательства своими силами, средствами, с использованием материала подрядчика, выполнить следующие работы:

- устройство внутриплощадочных сетей водоснабжения;

- устройство внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации;

- устройство внутриплощадочных сетей ливневой канализации

на объекте "Логистический почтовый центр в г. Красноярск", а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ субподрядчика.

В пункте 2.1. договора указано, что общая стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), исходя из фактически выполненных объемов работ в соответствии с твердой расценкой из расчета: 3780 рублей включая 20% НДС за выполнение работ по устройству одного погонного метра каждой сети, указанной в п. 1.1. договора.

Согласно пункту 3.2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком с учетом ранее уплаченных субподрядчику авансов, промежуточных платежей и удержанной гарантийной суммы в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании оригинала счета-фактуры и счета субподрядчика.

В период с июня 2020 года по январь 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» выполнило работы, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 3 от 20.01.2021 на сумму 3 059 607 рублей 60 копеек, № 1 от 22.01.2021 на сумму 1 139 849 рублей 46 копеек, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Общая сумма, подлежащая оплате ООО СК «Гран-Стиль» в пользу ООО «Перспектива» согласно акту сверки от 28.01.2021 составляет 3 801 457 рублей 06 копеек.

27.07.2021 между ООО «Перспектива» и ООО «ПСК «Вектор» заключен договор взаимной уступки, согласно которому истцу передано право требования части долга к ООО СК «Гран Стиль» в размере 1 776 565 рублей 25 копеек.

29.07.2021 в адрес ООО СК «Гран Стиль» направлено уведомление о частичном приобретении права требования и предарбитражная претензия.

Претензией от 28.07.2021 исх. № 129 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных третьим лицом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» и ООО «ПСК «Вектор» заключен договор взаимной уступки от 27.07.2021, согласно которому передано право требования части долга к ООО СК «Гран Стиль» в размере 1 776 565 рублей 25 копеек.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения работ ООО «Перспектива» подтверждается представленными подписанными сторонами (без возражений и замечаний по объему и стоимости работ) актами о приемке выполненных работ № 3 от 20.01.2021 на сумму 3 059 607 рублей 60 копеек, № 1 от 22.01.2021 на сумму 1 139 849 рублей 46 копеек, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Общая сумма, подлежащая оплате ООО СК «Гран-Стиль» в пользу ООО «Перспектива» согласно акту сверки от 28.01.2021 составляет 3 801 457 рублей 06 копеек.

Третье лицо представило подлинные акты выполненных работ № 1 от 22.01.2021, № 3 от 20.01.2021, соответствующие справки и акт сверки.

Срок оплаты выполненных третьим лицом и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями договора наступил.

Доказательств, подтверждающих направление подрядчиком в адрес субподрядчика каких-либо претензий по поводу непредставления всех документов в соответствии с п. 3.2.2 договора подряда, отчетов об использовании давальческого материала, а также исполнительной документации за отчетный период не представлено. Кроме того, при наличии у подрядчика возражений относительно отраженных в актах выполненных работ объема, стоимости работ, а также относительно полноты пакета документов о факте выполнения работ, подрядчик вправе отказаться от их приемки путем направления мотивированного отказа. Между тем, подрядчик принял отраженные в актах работы, не заявив возражения субподрядчику о непредставлении им соответствующих документов.

Доводы ответчика о недоказанности реального выполнения третьим лицом работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не оспорил фактическое выполнение работ по договору, возражений в отношении объема и качества выполненных работ своевременно не заявил и соответствующих доказательств не представил.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика, право начисления подрядчиком неустойки в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ не освобождает подрядчика от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года по делу №  А33-24205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко