ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95513/2024

17 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: ФИО2, по доверенности от 07.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ул. Шарикоподшипниковская, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-95513/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стоун» (ул. Лени ФИО3, д.35, литер А, пом. 17Н, ком. 37, Санкт-Петербург, 198255, ОГРН 

<

***>) к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (ул. Панфилова, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норманн» – ФИО4, публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стоун» (далее – общество «Стоун») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд) 4 084 929,03 рублей 03 копейки, в том числе:

- по договорам на оказание услуг по обеспечению пропускного режима № ДЕС от 15.11.2019г., № ДЕС от 10.03.2020г. в размере 3 346 129 рублей 03 копейки;

- по договору строительного подряда по выполнению комплекса работ на уборку территории с вывозом мусора от 10.04.2020 № Д/20-уб в размере 358 800 рублей;

- по договору строительного подряда по выполнению комплекса работ на восстановление забора № ДЕС-огр от 10.12.2019 в размере 80 000 рублей;

- по договору строительного подряда по выполнению комплекса работ на восстановление забора № ДЕС-огр от 26.03.2020 в размере 80 000 рублей;

- по договору строительного подряда по выполнению комплекса работ по закрытию периметра объектов незавершенного строительства № ДЕС-вг от 10.03.2020 в размере 220 000 рублей.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Норманн» – ФИО4, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд развития территорий).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Фонд развития территорий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд развития территорий указывает, что суд первой инстанции фактически переоценил выводы суда, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-111848/2017, что недопустимо в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о погашении приобретателем имущества – Фондом требований общества «Стоун» в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П является несостоятельным.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Норманн» – ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Фонда развития территорий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-111848/2017, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2019, общество «Норманн» признано несостоятельным (банкротом) в

отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-111848/2017 (резолютивная часть от 30.10.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющею общества «Норманн»; конкурсным управляющим утверждена - ФИО6

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-111848/20I7 от 18.10.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющей) общества «Норманн»; конкурсным управляющим утверждена - ФИО4

Общество «Норманн», в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Заказчик) заключило с обществом «Стоун» (Исполнитель) договоры:

- договор на оказание услуг по обеспечению пропускного режима № ДЕС от 15.11.2019;

- договор на оказание услуг по обеспечению пропускного режима № ДЕС от 10.03.2020;

- договор строительного подряда по выполнению комплекса работ на уборку территории с вывозом мусора от 10.04.2020 № Д/20-уб;

- договор строительного подряда по выполнению комплекса работ на восстановление забора № ДЕС-огр от 10.12.2019;

- договор строительного подряда по выполнению комплекса работ на восстановление забора № ДЕС-огр от 26.03.2020;

- договор строительного подряда по выполнению комплекса работ по закрытию периметра объектов незавершенного строительства № ДЕС-вг от 10.03.2020.

В обоснование требований указано, что истец выполнил свои обязательства по указанным договорам в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела между обществом «Стоун» и обществом «Норманн» были заключены договоры на оказание услуг по обеспечению пропускного режима, дополнительные соглашения к ним по выполнению комплекса работ на восстановление забора, договоры строительного подряда по выполнению комплекса работ по закрытию периметра объектов незавершенного строительства ООО «Норманн, переданных в дальнейшем Фонду на общую сумму 4 084 929 руб. 03 коп.

По указанным договорам ответчиком услуги оказаны и работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты выполненных работ, справки КС-2, КС-3. Фактически указанные договоры заключены для сохранения имущества общества «Норманн», признанного банкротом.

Указанная задолженность является текущими платежами, в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования общества «Стоун» 01.03.2021 были включены в реестр третьей очереди текущих платежей общества «Норманн» в рамках дела о банкротстве № А56-111848/2017.

Лимиты на оплату привлеченных специалистов ООО «Норманн» превышены не были. Решением наблюдательного совета 19.01.2021 (протокол № НС-1/2021) (далее – Решение) принято решение о финансировании мероприятий в отношении объектов незавершенного строительства застройщика ООО «Норманн».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 Фонду переданы права застройщика на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:103532 со всеми неотделимыми 2 улучшениями и объектами незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом ЖК «Десяткино 2-я очередь», расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» корпус 1 и корпус 2.

Согласно резолютивной части указанного Определения, суд обязал Фонд в течение одного месяца с момента открытия специального расчетного счета конкурсным управляющим ООО «Норманн» ФИО6 перечислить денежные средства на специальный расчетный счет ООО «Норманн» для погашения задолженности по текущим платежам, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 года по делу № А56-111848/2017/ход.2 определение суда от 31.12.2020 года в части установления суммы текущих расходов было изменено, изложено в следующей редакции: «при условии погашения приобретателем прав задолженности по текущим платежам первой очереди в размере 792 077, 42 руб.» , то есть без учета требований второй- пятой очередей текущих платежей, в том числе без учета требований ООО «Стоун».

С момента передачи прав приобретателю у Фонда возникает обязанность по погашению текущих платежей перед кредиторами должника, то есть перед обществом «Стоун». Однако, Фонд указанные обязательства не исполнил. Также не поступали суммы в счет возмещения указанных расходов и от ППК ФРТ.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации N34-П от 21.07.2022, изложенной в пункте 5 мотивировочной части данного постановления, если бы приобретатель (Фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства. Поэтому Конституционный Суд РФ указал, что справедливым был бы учет интересов кредиторов по текущим требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и Фонд, действующий в целях защиты прав граждан, тем самым признав обязанность Фонда как приобретателя при недостаточности конкурсной массы застройщика погашать требования всех текущих кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации, продолжая позицию Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 21.07.2022, также указывает о необходимости погашения фондом всех очередей текущих обязательств должника, которые становятся невозможными к погашению в связи с передачей Фонду прав застройщика должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4- 6) по делу № А50-10848/201, от 07.10.2022 № 305-ЭС22-209 по делу № А41-34929/2019).

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 309-ЭС18-19603(2) по делу № А07-21946/2016, от 10.10.2022 № 307-ЭС21-20972 по делу № А21-14562/2019, которые направлены на защиту интересов всех кредиторов по текущим обязательствам должника.

Возможность погашения текущих требований кредиторов за счет имущества должника отсутствует.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П сделан вывод о том, что в порядке пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве должны погашаться не только требования кредиторов по текущим платежам первой очереди, но и иные требования по текущим платежам (возмещение расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, оплата труда работников застройщика, работавших или работающих по трудовому договору).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, если бы приобретатель (Фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество

(земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается.

В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства.

Таким образом, при передаче имущества застройщика Фонду или иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась.

Исходя из пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», взыскание текущих платежей с должника в деле о банкротстве возможно в порядке искового производства.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П заявленные требования общества «Стоун» в части погашения задолженности по спорным договорам в размере 4 084 929 руб. 03 коп. подлежат погашению приобретателем имущества – Фондом в полном объеме.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П и в пункте 37 Обзора, требования по текущим платежам, не относящиеся к первой очереди, также подлежат возложению на Фонд как на приобретателя прав и обязанностей застройщика.

Доводы Фонда о том, что данный вопрос уже был разрешен в рамках дела о банкротстве (имеется вступивший в законную силу судебный акт Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 года по обособленному спору № А56-111848/2017/ход.2) и они погашены Фондом, должным образом рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в силу того, что в указанном судебном акте учтены только требования первой очереди текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, расходы на публикации и т.п.).

Принимая во внимание то, что Фондом, который является приобретателем, не погашены текущие платежи иных очередей в рамках банкротства общества «Норманн» (дело № А56- 111848/2017), а также то, что взыскание текущих платежей с должника в деле о банкротстве возможно в порядке искового производства, учитывая, что Фондом указанные обязательства не исполнены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований общества «Стоун» в полном размере.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и, учитывая, то что доказательств погашения задолженности на заявленную истцом сумму, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании оплаты за оказанные услуги и произведенные работы в размере 4 084 929 рублей 03 копейки, в том числе:

- по договорам на оказание услуг по обеспечению пропускного режима № ДЕС от 15.11.2019г., № ДЕС от 10.03.2020г. в размере 3 346 129 рублей 03 копейки;

- по договору строительного подряда по выполнению комплекса работ на уборку территории с вывозом мусора от 10.04.2020 № Д/20-уб в размере 358 800 рублей;

- по договору строительного подряда по выполнению комплекса работ на восстановление табора № ДЕС-огр от 10.12.2019 в размере 80 000 рублей;

- по договору строительного подряда по выполнению комплекса работ на восстановление забора № ДЕС-огр от 26.03.2020 в размере 80 000 рублей;

- по договору строительного подряда по выполнению комплекса работ по закрытию периметра объектов незавершенного строительства № ДЕС-вг от 10.03.2020 в размере 220 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-95513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Ю.М. Корсакова

Судьи	 И.Н. Бармина

С.М. Кротов