812312335/2022-27347(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26292/2021

08 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ангаратрейд» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу № А19-26292/2021 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Молсбыт», истец) обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ангаратрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее –  ООО «Ангаратрейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки   № 251/Ф19 от 01.02.2019 в размере 1 058 885 рублей 38 копеек, неустойки за период  с 14.10.2019 по 11.11.2021 в размере 170 958 рублей 19 копеек.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 11 августа 2022 года, иск удовлетворен.  

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статей 10, 157, 166,  421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  

Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), а также  на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.  

В кассационной жалобе ответчик указывает, что сделанное им истцу заявление  о возврате товара освободило ООО «Ангаратрейд» от договорных обязательств по оплате  стоимости этого товара; положения пунктов 4 и 6 статьи 13 Федерального закона   № 381-ФЗ не применимы к отношениям сторон; ООО «Молсбыт» злоупотребляет своими  правами.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу  судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание  не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Молсбыт»  (поставщик) и ООО «Ангаратрейд» (покупатель) 01.02.2019 подписан договор   № 251/ф19 на поставку продовольственных товаров. Расчеты производятся покупателем с  отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ и  соглашению сторон. Дата поступления товара на склад покупателя является исходной для  исчисления сроков отсрочки оплаты (пункт 5.3. договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму  5 352 989 рублей 04 копейки. Стоимость товара оплачена частично. Неоплата  1 058 885 рублей 38 копеек задолженности послужила основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Ангаратрейд» указало,  что в силу условий подписанного сторонами соглашения о намерениях от 01.02.2019  покупатель вправе вернуть истцу нереализованный товар после истечения срока годности.  Поскольку ООО «Молсбыт» не забрало такой товар, ответчик в соответствии  с соглашением сторон утилизировал товар и предъявил сумму 1 058 885 рублей 38 копеек  к зачету в отношении стоимости неоплаченного товара.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из обоснованности  иска по праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными  и правомерными в связи со следующим.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки.  

Исходя из предмета заявленных требований, в предмет доказывания по спору  входят факт поставки товара надлежащего объёма и качества, факт приемки и оплаты  поставленного товара.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства  (в том числе, договор № 251/ф19 на поставку продовольственных товаров от 01.02.2019,  соглашение о намерениях от 01.02.2019, переписку сторон, товарную накладную   № У-П000240088 от 27.08.2019, акты осмотра), суды установили факты поставки  ответчику товара на общую сумму 5 352 989 рублей 04 копейки, неисполнения  ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара, в связи с чем пришли  к правильному выводу о взыскании с ООО «АнгараТрейд» в пользу ООО «Молсбыт»  

оставшейся стоимости поставленного товара на сумму 1 058 885 рублей 38 копеек  и договорной неустойки.  

Доводы заявителя жалобы о прекращении обязательств перед истцом относительно  заявленной в иске суммы долга за поставленный товар рассмотрены судами и не нашли  своего подтверждения.  

Соглашением о намерениях от 01.02.2019 к договору истец и ответчик согласовали,  что интересам сторон соответствует право покупателя вернуть товар с истёкшим сроком  годности поставщику (пункт 1). Стороны согласились, что в случае отказа торговой сети  «Светофор» от реализации товара, поставщик в безусловном порядке обязан вывезти  отказной товар со склада покупателя, либо из магазинов торговой сети «Светофор»  собственными силами и за свой счет в течение двадцати календарных дней  с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязуется подготовить  возвращаемый отказной товар у себя на складе, либо в магазинах торговой сети  «Светофор» к отгрузке поставщику (пункт 2). При возврате товара дебиторская  задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращаемого товара (пункт 4).  

Проанализировав данные пункты соглашения от 01.02.2019, суды признали,  что они не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку законодательством  Российской Федерации (а именно пунктами 4 и 6 статьи 13 Федерального закона   № 381-ФЗ) запрещен возврат продовольственных товаров с истекшим сроком годности  субъекту, осуществившему их поставку. Также суды отметили, что положения пунктов 4  и 6 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ распространяются на ответчика,  как хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставку продовольственных товаров  в торговые сети. При этом заявитель жалобы не ссылается на то, что ему изначально был  поставлен некачественный товар, либо товар с истекшим сроком годности.  

Поскольку ответчик заявил к зачету несуществующее обязательство, суды пришли  к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии в действиях  истца злоупотребления правом, по существу направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной  стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции  не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  

компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу   № А19-26292/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 11 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова  Судьи  

Е.Г. Железняк 

В.А. Ламанский