АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16499/2021

г. Краснодар

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С., проводимом с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (доверенность от 18.10.2021), от ответчика − страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО2 (доверенность от 21.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А63-16499/2021, установил следующее.

ООО «Монолит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» (далее – компания) о взыскании 13 329 004 рублей страхового возмещения, 30 027 рублей 80 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 89 645 рублей госпошлины. 

Определением от 27.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нике». Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 15.08.2022. 

Определением от 07.07.2022 произведена замена эксперта ФИО3 на экспертов ФИО4, Толстую Л.А.

ООО «Нике» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы до 20.09.2022, а также о разрешении проведения разрушающего метода исследования в отношении жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом), а именно: фундамент (демонтаж профлиста по периметру фундамента); стены (демонтаж сайдинга над трещиной фундамента, демонтаж сайдинга стены, имеющей внутренние повреждения отделки кухни) и определить дату дополнительного осмотра. 

Определением от 20.09.2022 ходатайство экспертной организации удовлетворено. Для проведения экспертизы экспертам ФИО4, ФИО5 предоставлена возможность применить разрушающий метода исследования в отношении жилого дома. Суд обязал общество предоставить доступ эксперту к объекту исследования, срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен до 07.11.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 определение от 20.09.2022 отменено в части удовлетворения ходатайства ООО «Нике» о разрешении проведения разрушающего метода исследования в отношении жилого дома и об обязании общества предоставить доступ эксперту к объекту исследования, ходатайство в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 31.10.2022. По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм права. Принимая жалобу на определение суда первой инстанции от 20.09.2022, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23). 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2022 11:00. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В порядке части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования общества, руководствовался необходимостью получение разрешения собственников жилого дома на проведение экспертного исследования посредством разрушающего метода.

Вместе с тем суд не учел следующее. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу и удовлетворяя ходатайство ООО «Нике» о применении разрушающего метода исследования, исходил из того, что эксперты самостоятельны в выборе методологии проведения исследования.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат положений, предусматривающих необходимость получения согласия от лица – собственника объекта недвижимости – на использование в ходе проведения экспертизы разрушающего метода исследования.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Возражения, возникшие при назначении судебной экспертизы, включая вопросы, подлежащие разрешению экспертом, могут быть заявлены несогласной стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Поскольку процессуальная возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства эксперта о проведении экспертизы с использованием разрушающих методов исследования не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен был возвратить жалобу, поданную на определение суда первой инстанции от 20.09.2022, заявителю. Само по себе решение использовать специальный метод исследования не исключает возможность дальнейшего движения дела и не препятствует проведению экспертизы с учетом применения иных методов ее проведения, определяемых экспертом.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда от 20.09.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе прекращению.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А63-16499/2021 отменить, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолит» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      И.И. Фефелова

СудьиЕ.В. Артамкина

Е.И. Афонина