АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9629/22

15 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг ЮК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг ЮК» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 № 01/11/18-АН в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании 06.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.09.2022 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Представитель истца явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, отзыв на заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд признал иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Консалтинг ЮК» и ООО «Аполлон» заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 01/11/18-АН от 01 ноября 2018 года.

Согласно условиям указанного договора, Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги:

- анализ материалов Заказчика по результатам выездной налоговой проверки Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по Акту выездной налоговой проверки №09/52 от 19.10.2018;

- подготовка возражений на Акт выездной налоговой проверки №09/52 от 19.10.2018 и предоставление его в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону;

-  подготовка Апелляционной жалобы на Решение налогового органа, вынесенное по Акту № 09/52 от 19.10.2018 выездной налоговой проверки;

- представления интересов Заказчика в Управлении ФНС России по Ростовской области при рассмотрении Апелляционной жалобы на Акт № 09/52 от 19.10.2018 выездной налоговой проверки 

- обжалование Акта выездной налоговой проверки № 09/52 от 19.10.2018 в Арбитражном суде Ростовской области и представление интересов Заказчика в суде;

Исполнитель добросовестно и в полном объеме оказал соответствующие юридические услуги.

Заказчиком в счет оплаты услуг Исполнителя было оплачено 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей согласно п 3.1.1 и 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет оплаты услуг согласно п 3.1.2. Договора.

Пунктом 3.1.3. договора установлено, что «в случае, если Исполнителю, на любой стадии оказания услуг, удастся уменьшить сумму налога, штрафов и пени и общая сумма доначисления составит 10 000 000 (десять миллионов) рублей или менее, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение  в размере  5 000 000 (пять миллионов рублей), в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего документа налогового органа (Решения суда) с указанием суммы доначисления в размере 10 000 000 (десять миллионов рублей) или менее и подписания Акта оказанных услуг за соответствующий этап работ. В случае, если снижение суммы доначисления происходит поэтапно, и Исполнитель уже получил вознаграждение в размере, предусмотренном п.3.1.2., Заказчик производит доплату в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего документа налогового органа (Решения суда) и подписания Акта оказанных услуг за соответствующий этап работ».

Налоговым органом согласно Акту выездной налоговой проверки №09/52 от 19.10.2018 недоимка составила 63 929,189 рублей и пени в размере 23 291 839,8 рублей. Таким образом, общая сумма доначислений составила 87 221 028 рублей.

После подготовки Исполнителем возражений на Акт налоговой проверки №09/52 от 19.10.2018 и проведения правовой работы, участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом приняты возражения налогоплательщика, на основании чего составлена справка о Дополнении к справке от 11.01.2019 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля ООО «Аполлон» от 25 апреля 2019 года налогоплательщику снижены суммы к доначислению по налогу на добавленную стоимость до 4 407 394 рублей, по налогу на прибыль до 1 184 398 рублей и пени в размере 3 061 537 рублей 51 коп. Таким образом, в результате правовой работы Исполнителя, суммы доначислений налоговым органом снижены на 78 567 699 рублей.

Таким образом, общая сумма доначислений с учетом пени составила 8 653 329 рублей 51 коп., что меньше 10 000 000 (десяти миллионов) рублей. 

Истец, руководствуясь п 3.1.3 Договора, 28.01.2022 направил ответчику претензию № 6 с требованием погасить задолженность в размере 3 000 000 руб. по договору от 01.11.2018. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общая сумма доначислений ответчику с учетом пени составила 8 653 329,51 руб., что меньше 10 000 000 (десяти миллионов) рублей. Соответственно, согласно п 3.1.3 Договора у Заказчика имеется задолженность по оплате услуг перед Исполнителем в размере 3 000 000 руб..

Согласно требования № 28381 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.10.2020 общая сумма задолженности, которая числится за ООО «Аполлон» составила 8 820 258, 28 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, позволяющая устанавливать обязанность по уплате и размера вознаграждения Исполнителя в зависимости от исхода судебного разбирательства.

Также согласно Постановлению Верховного суда № 309-ЭС19-14931 из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила 7 возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Более того, согласно п.4.2. договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказанных услуг) обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ. В случае немотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в Акте делается отметка об этом и он подписывается другой стороной, при этом работы считаются принятыми в полном объеме.

На основании изложенного, суд признает представленные истцом доказательства в своей совокупности достаточными для вывода о том, что истцом оказаны услуги на сумму 3 000 000 руб.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств оплаты оказанных услуг  либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании задолженности признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг ЮК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 38 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник