АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38222/2016

27 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года  Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Куклевой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Подольский  Электромеханический завод специального машиностроения"(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 758690 руб. 88 коп., третье лицо временный  управляющий ФИО2,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2016,  от ответчика, третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее-истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  "Подольский Электромеханический завод специального машиностроения"  (далее-ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты  продукции в размере 41790 рублей, неустойки за нарушение сроков выборки  продукции в размере 543270 рубля, неустойки за отказ от продукции в размере  173630 рублей 88 коп.  

Определением суда от 16.08.2016 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ).  

09.09.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  с исковыми требованиями не согласен. Ответчик указывает, что не получал  продукцию вследствие отсутствия уведомления о готовности, истец самовольно  поставил продукцию на сумму 530008 руб. 08 коп. на собственный склад,  просит отставить исковое заявление без рассмотрения, так как не соблюден  

претензионный порядок.12.09.2016 от ответчика поступило ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения, дополнения к отзыву.  

23.09.2016 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, на  исковых требованиях настаивает в полном объеме, указывает что между  сторонами велась электронная переписка по поводу уведомления о готовности  продукции к отгрузке, претензии о погашении задолженности также  направлялись по электронной переписке.  

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 10.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не  явились, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.  

14.11.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, просит отложить  судебное заседание, провести судебное заседание с использованием  видеоконферен-связи, в удовлетворении требований просит отказать.  

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с  использованием видеоконферен-связи отказано, о чем вынесено отдельное  определение.  

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от  3.10.2016 в отношении ответчика ОАО «ПЭМЗ спецмаш» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего  лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.  

08.12.2016 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, просит  рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что исковое заявление подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве.  

В судебном заседании 12.12.2016 истец на доводах иска настаивал в  полном объеме.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до  19.12.2016 до 10-45 час. После перерыва 19.12.2016 судебное заседание  продолжено.  

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей  66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец представил скриншоты электронной переписки, заявил  

ходатайство о предоставлении времени для подготовки доводов по отзыву  

ответчика, в связи с неполучением возражений ответчика. 

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 20.01.2017 истец представил возражения на отзыв  

ответчика, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.  

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между Обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ"  (поставщик) и Открытым акционерным обществом "Подольский  Электромеханический завод специального машиностроения" (покупатель)  заключен договор поставки № 2015-01296 от 28.10.2015, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию  на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре и спецификации.  

Номенклатуру (ассортимент) и условные обозначения продукции в  соответствии с требованиями ГОСТ (ТУ), наименование и адрес  грузоотправитсля, количество поставляемой продукции, цену поставляемой  продукции, а также сроки и условия ее поставки, не оговоренные в тексте  договора, стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых  уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Спецификацией № УУ9507/О от 29.10.2015 стороны согласовали  поставку проката цветных металлов в количестве 1000 кг. на сумму 530008 руб.  80 коп. Кроме того в спецификации стороны согласовали условия оплаты,  условия поставки.  

Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка оплаты  продукции, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.  

По своей правовой природе представленный договор является договором  поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  При этом статьями 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течение  срока действия договора поставки.  

В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от  

исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за не  переданный продавцом товар (статьи 463, 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны  исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства,  произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4.1., 4.3. договора установлено, что поставка продукции в  соответствии со спецификацией осуществляется:  

-путем ее выборки покупателем (грузополучателем) со склада  грузоотправителя,  

-автотранспортом за счет грузоотправителя до склада покупателя  (грузополучателя):  

-железнодорожным или автомобильным транспортом за счет покупателя  в адрес покупателя (грузополучателя).  

Срок и условия поставки согласовываются в спецификации. Срок  поставки, согласованный в календарных днях, исчисляется с даты получения  поставщиком копии подписанной со стороны покупателя спецификации на  поставляемую продукцию и оплаты счета на согласованную к поставке  продукцию.  

Согласно спецификации № УУ9507/О от 29.10.2015, способом поставки  продукции является выборка продукции покупателем со склада  грузоотправителя.  

Пунктом 2.3. договора установлено, что цена продукции и стоимость  доставки договорные, согласовываются сторонами протоколом цен или  спецификацией.  

Согласно вышеуказанной спецификации оплата продукции  осуществляется в размере 30% от стоимости продукции в течение 3 (трех)  банковских дней с момента выставления счета на предоплату, 70% от  стоимости продукции - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента  получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.  

09.11.2015 ответчиком, согласно условиям спецификации № УУ9507/О  от 29.10.2015 была произведена оплата 30% стоимости продукции в размере  159002 руб. 64 коп.  

16.01.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление № У- ИСУ000276 о готовности продукции к отгрузке в количестве 1092 кг на сумму  578769 руб. 61 коп., однако обязанность ответчика по оплате 70% стоимости  продукции в размере 419766 руб. 97 коп. не выполнена.  

Согласно п. 9.5 договора, в дополнение к иным способам отправки  корреспонденции, поставщик вправе вести всю переписку с покупателем,  связанную с исполнением договора, с почтовых серверов ocm.ru, включая, но  не ограничиваясь ClientService@ocm.ru, (автоматический почтовый сервис для  отправки уведомлений о готовности продукции к отгрузке).  

Уведомление о готовности продукции к отгрузке № У-ИСУ000276 в  электронном виде посредством почтового сервиса ClientService@ocm.ru было  направлено ответчику.  

В материал дела представлен скриншот отправленного электронного  сообщения. После отправки указанного сообщения отчет о его неудачной  доставке до адресата отсутствовал, следовательно, подразумевается, что письмо  было доставлено.  

Кроме того, истцом представлены следующие претензии, направленные в  адрес ответчика:  

- Претензия № У-ИСУ1943 от 22.03.2016;  - Претензия № У-ИСУ27051 от 21.04.2016,  - Претензия № У-ИСХ1241 от 11.03.2016;  - Претензия № У-ИСХ2408 от 16.05.2016;  - Претензия № У-ИСХ3341 от 29.06.2016;  - Претензия № У-ИСХ3875 от 29.07.2016;   Вышеуказанные претензии направлялись посредством почтового  

сервиса ClientService@ocm.ru на электронный адрес.  

Таким образом, довод ответчика о неполучении им уведомления о  продукции к отгрузке несостоятельный и не соответствует действительности.  

Как следует из материалов дела, поставщиком обязанность по поставке  продукции была исполнена, путем направления покупателю уведомлений о  готовности продукции к отгрузке.  

Таким образом, поставщик надлежаще исполнил возложенные на него  договором обязательства, в связи с чем, у покупателя возникла обязанность  оплатить и получить продукцию.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты продукции  поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере  0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки  оплаты. В случае направления требования поставщиком об уплате неустойки,  покупатель обязан ее уплатить.  

В связи с нарушением предусмотренных условиями спецификации сроков  внесения платежей, у истца возникло право начислить, а у ответчика- обязанность оплатить начисленную поставщиком неустойку, которая по  расчету истца составила 41790 руб. за период с 23.01.2016 по 08.08.2016.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 41790 руб. за просрочку оплаты продукции, являются правомерными и  подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выборки  продукции за период с 22.01.2016 по 08.08.2016 в размере 543270 руб.  

В соответствии со ст.515 Гражданского кодекса когда договором  поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить  осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный  договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику  право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя  оплаты товаров.  

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения сроков выборки продукции  или принятия продукции со склада поставщика (грузоотправителя),  определенных в п. 4.4. настоящего договора, покупатель обязан оплатить  поставщику неустойку из расчета 25 (Двадцать пять) рублей 00 копеек за  каждые 10 кг. невыбранной продукции за каждый день просрочки, без НДС. В  случае нарушения покупателем сроков выборки продукции или принятие  продукции со склада поставщика (грузоотправителя) на срок более 2-х месяцев  со дня уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке считается,  что Покупатель отказался oт невыбранной (непринятой) продукции, при этом  вступает в силу действие пункта 6.4. настоящего договора. В этом случае,  покупатель обязан оплатить неустойку, как за нарушение сроков выборки  (принятия) продукции, так и за отказ от продукции.  

Документальных сведений о том, что подписывая договор от 28.10.2015,  ответчик заявлял разногласия по указанному выше пункту, материалы дела не  содержат, следовательно, подписывая договор в редакции, приложенной к  исковому заявлению, ответчик был согласен с применением условий об  ответственности за неоплату и невыборку продукции.  

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче.  

Таким образом, требования истца в указанной части также обоснованы и  подлежат удовлетворению в размере 543270 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за отказ от продукции в  размере 173630 руб.  

Согласно п. 6.4. договора, в случае необоснованного отказа покупателя от  продукции, согласованной сторонами в спецификации, а также в случае,  указанном в пункте 6.3. настоящего договора, поставщик вправе предъявить  покупателю неустойку в размере 30 % от стоимости указанной продукции.  Отказом от продукции признается: неоплата продукции при согласованных  условиях поставки, не выборка продукции со склада поставщика (при  самовывозе), письменный отказ покупателя от продукции поставщика при  согласованных условиях поставки.  

Поскольку истцом заявлены требований о взыскании с ответчика  неустойки за невыборку товара, требования истца о взыскании за отказ от  товара являются идентичными и удовлетворению не подлежат.  

Суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в  силу следующего.  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора.  

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, как заявленное в  отсутствие надлежащих правовых оснований, поскольку в материалы дела,  истцом представлены претензии, которые направлялись в адрес ответчика  посредством электронной переписки.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  определения о введения наблюдения по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с  должника денежных средств.  

Поскольку истец не направлял ходатайство о приостановлении искового  производства, данное дело правомерно рассматривается в рамках  индивидуального искового производства, возбужденного до введения  процедуры наблюдения.  

Та же позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве": если исковое заявление о  взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным  платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения  наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по  делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого  ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

Таким образом, исковое заявление ООО "УГМК-ОЦМ" подлежит  рассмотрению в общем порядке.  

По поводу необоснованного и незаконного начисления неустойки за  просрочку суд поясняет, что ввиду того, что вышеуказанная норма права  запрещает начисление неустоек только после введения наблюдения в  отношении должника.  

Таким образом, сроки исполнения должником обязанности по их уплате  наступили до даты введения наблюдения в отношении должника и данные  требования заявлены правомерно.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества  "Подольский Электромеханический завод специального машиностроения"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления  без рассмотрения отказать.  

2. Исковые требования удовлетворить частично.  

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Подольский  Электромеханический завод специального машиностроения"(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "УГМК-ОЦМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за  просрочку оплаты продукции за период с 23.01.2016 по 08.08.2016 в размере  41790 (сорок одна тысяча семьсот девяносто) руб., неустойку за нарушение  сроков выборки продукции за период с 22.01.2016 по 08.08.2016 в размере  543270 (пятьсот сорок три тысячи двести семьдесят) руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

4. Взыскать с Открытого акционерного общества "Подольский  Электромеханический завод специального машиностроения"(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "УГМК-ОЦМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  денежные средства в сумме 14015 (четырнадцать тысяч пятнадцать) руб.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е. А. Куклева