АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15944/2023

г. Ярославль

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Концерт групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Арена-2000" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 202 715,32 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 16.08.2023 (через систему «вэб-конференции»),

от ответчика –  ФИО3, юрист по доверенности от 25.01.2024,

 

Общество с ограниченной ответственностью "Концерт групп" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Арена-2000" о взыскании 202 715,32 руб., в том числе 200 000 руб. предварительно уплаченной суммы по договору на предоставление услуг по проведению концертной программы от 19.04.2023, 2 715,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.2023 по 01.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что причиной отказа от договора послужили неработающие кассы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что отказ от договора обусловлен нерентабельностью проведения концерта 05.08.2023, поскольку за период действия договора через кассы ответчика всего было реализовано  82 билета, в то время как наполняемость концертной площадки составляет 5923 чел. + 2200 мест танцевальный партер. Кроме того, истец имел возможность реализации билетов через альтернативные варианты приобретения билетов. Ответчик не принимал на себя обязательств по реализации билетов в объеме, обеспечивающем планируемую истцом заполняемость концертной площадки. В связи с чем, ответчик расценивает отказ истца от договора как необоснованный. На основании пункта 5.2 договора денежные средства были приняты в зачет частичного погашения суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг по проведению концертной программы от 19.04.2023, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг заказчику по проведению на концертной площадке, находящейся в здании УКРК «Арена-2000 Локомотив», расположенном в 

<

...>, концертной программы «Дискотека СССР», которая состоится 05.08.2023. Начало концертной программы в 18-00 часов по московскому времени, окончание в 22-00 час. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательство по продаже билетов заказчика в кассах УКРК «Арена-2000 Локомотив».

В соответствии с пунктам 2.3, 2.4 договора исполнитель обязуется обеспечить реализацию билетов с использованием автоматизированной билетной системы, используемой исполнителем, представляющий собой программно-аппаратный комплекс, предназначенный для бронирования и реализации билетов на мероприятия. Обеспечить реализацию билетов по тарифам, установленным заказчиком, исключительно посредством собственных каналов реализации – билетных касс исполнителя.

Во всех случаях привлечения третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, ответственность за действия третьих лиц перед заказчиком несет исполнитель (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю, составляет:

-за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.2 договора – 1 300 000 руб., в том числе НДС;

- за совершение действий, указанных в пункте 1.3 договора, исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 5% от суммы реализованных исполнителем билетов в кассах УКРК.

Порядок оплаты вознаграждения определен сторонами в пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2023.

Согласно пункту 5.2 договора в случае необоснованного отказа заказчика от проведения мероприятия после подписания настоящего договора исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 400 000 руб. Уплаченные ранее заказчиком авансы принимаются в зачет погашения суммы неустойки.

Истец согласно условиям договора перечислил ответчику 200 000 руб. вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 03.07.2023, № 6 от 06.07.2023 и не отрицается ответчиком.

17.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией о нарушении договорных обязательств. В обоснование, предъявленных требований ссылался на длительное закрытие билетных касс и как следствие отсутствие реализации билетов. Кроме того, истец указал на передачу ответчиком с 01.08.2023 права реализации билетов третьему лицу. Потребовал устранить нарушение в срок до 24.07.2023.

Претензией от 24.07.2023 в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец предложил ответчику снизить стоимость услуг по договору до 650 000 руб. В случае непринятия данного решения истец информирует ответчика об отказе от исполнения договора, а также возврата уплаченного аванса и денежных средств, полученных от реализации билетов.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 24.07.2023 отказался от снижения стоимости услуг.

Претензией исх. №  2 от 24.07.2023 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и переносе проведения мероприятия в КСК «Вознесенский».

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на приостановление ответчиком реализации билетов через билетные кассы с 04.07.2023 по 21.07.2023, что является нарушением принятых обязательств по реализации билетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 5.2 договора в случае необоснованного отказа заказчика от проведения мероприятия после подписания настоящего договора исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 400 000 руб. Уплаченные ранее заказчиком авансы принимаются в зачет погашения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное данным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), а нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления № 54 предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Таким образом, из названных положений следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения; при этом, оценке подлежит добросовестность действий сторон.

В данном случае, отказ от договора заявлен истцом за 11 дней до даты планируемого мероприятия по причине отсутствия реализации билетов и как следствие срыв концерта из-за недостаточного количества зрителей. Вместе с тем, количество проданных ответчиком билетов с начала действия договора свидетельствует о том, что за период с 04.07.2023 по 21.07.2023 ответчиком не было бы реализовано такое количество билетов, которое бы обеспечило планируемую наполняемость концертной площадки. Условиями договора не предусмотрено обязанность исполнителя реализовать конкретное количество билетов. Кроме того, имелись альтернативные варианты приобретения билетов, о чем указанно на афишах мероприятия.

Поскольку договор на предоставление услуг по проведению концертной программы от 19.04.2023 включает в себя целый комплекс обязанностей исполнителя по подготовке и  проведению мероприятия, при этом реализация билетов исходя, из условий договора не является основной обязанностью, приостановка реализации билетов не срок меньше месяца не является существенным нарушением договора.  В связи с чем, суд расценивает данный отказ как необоснованный.

Ответчик произвел удержание уплаченных ранее заказчиком авансов в зачет погашения суммы штрафа на основании пункта 5.2 договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку отказ от исполнения договора заявлен истцом необоснованно, ответчик правомерно произвел удержание денежных средств в зачет погашения суммы штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова