Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                          Дело № А21-1117/2024

 « 25 » июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 16 » июля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 25 » июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Логистик 39»

о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары и неустойки   

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115201, г. Москва, Муниципальный округ Москворечье-Сабурово вн.тер.г. 2-й Котляковский пер., д. 18) (далее – ООО «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кросс Логистик 39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236038, 

<

...>, помещ. 32А) (далее – ООО «Кросс Логистик 39», ответчик) сумму стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 920 000 руб. и неустойку за период с 14.01.2023 по 25.03.2024 в размере 402 083,70 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы стоимости тары в размере 396 000 руб. и неустойки в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ответчик просил отказать, указав на то, что обязательства по возврату тары им произведены полностью. Кроме этого, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Азимут»  (поставщик) и ООО «Кросс Логистик 39» (покупатель) заключен договор поставки № 1495 от 10.03.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в том числе в оборотной таре/кегах/баллонах или необоротной таре/кегах/упаковках, а покупатель обязуется принять и оплатить переданных товар.

В пункте 2 приложения № 1 к договору стороны установили, что покупатель обязан своими силами произвести возврат многооборотной тары путем передачи ее поставщику на складе (торговой точке) покупателя в объемах и по виду, соответствующей ранее отпущенной ему многооборотной таре, в течение 21 календарного дня с даты получения товара покупателем. При этом покупатель  обязан в течение  указанных 21 календарных дня письменно уведомить поставщика о готовности произвести возврат многооборотной тары. Если покупатель не  произвел возврат тары вышеуказанным путем в течение 21 календарного дня с даты  получения товара, то он обязан в течение 5 следующих календарных дней  за свой счет произвести доставку многооборотной тары на склад поставщика. Подтверждением возврата тары служит оформление представителями сторон одного из следующих документов: возвратная накладная, подписанная сторонами и скрепленная печатями (в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон);  копия накладной по которой передавалась тара, содержащая  отметку о количестве и типе возвращаемой тары, которая заверена подписями сторон и скреплена печатью  покупателя (в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон);  отметка на оборотной стороне товарной накладной (если возврат тары происходит при доставке покупателю новой партии товара), содержащей сведения о количестве и типе  возвращаемой тары, которая заверена подписями сторон и скреплена печатью покупателя. В случае отсутствия любого из вышеуказанных документов, оформленных надлежащим образом, возврат тары считается неосуществленным. Поставщик вправе предъявить требования и применить санкции, указанные в приложении.

В пункте 5 приложения № 1 к договору стороны установили залоговую стоимость многооборотной тары.

В пункте 7 договора (с протоколом разногласий) стороны определили, что в случае невозврата какой-либо тары покупателем поставщику в срок, указанный в п. 2 настоящего приложения, невозвращенная в установленный срок тара считается реализованной покупателю по залоговой цене и покупатель обязан оплатить поставщику стоимость невозвращенной тары в размере ее залоговой стоимости в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока возврата тары, указанного в п. 2 настоящего приложения.  В случае неуплаты или несвоевременной уплаты покупателем поставщику стоимости многооборотной тары в течение указанных 5 рабочих дней, поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан по требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,1% от залоговой стоимости невозвращенной многооборотной тары за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что поставщик покупателю по договору поставлял товар в многооборотной таре, которая ООО «Кросс Логистик 39»  не была возвращена ООО «Азимут» в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в установленный договором поставленная по товарным накладным многооборотная тара (кеги) в количестве 169 штук ООО «Кросс Логистик 39» не возвращена, ООО «Азимут»  обратилось в суд с иском о взыскании стоимости данной тары в размере 920 100 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно абзацу первому статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

По смыслу разъяснений, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доводы ответчика о том, что им было получено только 130 кег, из которых возвращено 42 кеги, количество невозвращенных кег составляет 88 штук общей стоимостью 396 000 руб., судом отклоняется.

Из представленных ООО «Кросс Логистик 39»  возвратных накладных на тару и пояснений ООО «Азимут» от 24.06.20024 следует, что часть накладных были оформлены на большее количество, чем было поставлено  (пункты 1, 2 таблицы пояснений); в части возвратных накладных указано, что тара передавалась ООО «Азимут» и ООО «Альянс», при этом количество переданной тары каждому юридическому лицу не определено (пункты 5-10, 11, 13, 15-20, 23, 24, 28, 29,31, 32, 35-39, 43- 45, 47 таблицы пояснений). 

Кроме этого, истец указал на то, что в части возвратных накладных отсутствуют печати принимающей стороны тары, имеются исправления, внесенные ответчиком, которые не заверены подписями сторон (пункты 6, 9 таблицы пояснений) и не совпадают  даты возврата тары  (пункт 9 таблицы пояснений), подписи выполнены неустановленными лицами или вообще отсутствует подпись принимающей стороны, а имеются только печати, незаверенные уполномоченным лицом (пункты 3, 4, 12, 14, 21,22, 25-27, 30, 40-44, 46 таблицы пояснений), а также имеются разночтения по количеству тары (34 таблицы пояснений).

Истец также обратил внимание суда на то, что за весь период действия договора с 21.05.2022 по 31.12.2022 ответчику было поставлено кег с товаром в количестве 2041 шт, что следует из расчета истца и накладных на поставленный товар и накладных по возврату, представленных ответчиком.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 920 000 руб. стоимости многооборотной тары правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок возврата тары, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 402 083,70 руб. за период с 14.01.2023 по 25.03.2024 обоснованно, методика начисления пени соответствует условиям договора, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ООО «Кросс Логистик 39» о снижении размера пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено,  исключительности случаев для снижения неустойки не установлено. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, так как длительное время не предъявлял никаких претензий, не производил сверки по таре в соответствии с условиями договора, не принимается во внимание. По мнению суда, указанные обстоятельства не создавали препятствий ответчику в исполнении его обязательств. 

Таким образом, достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному возврату тары, ответчиком не представлено.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 222 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кросс Логистик 39»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» сумму стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 920 000 руб., неустойки за период с 14.01.2023 по 25.03.2024 в размере 402 083,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 222   руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова