ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67693/2020

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2891/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по обособленному спору № А56-67693/2020/уд.2 (судья Калайджяна А.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Автомобилист» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОП ОЙЛ», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Центр Правовой Защиты» (далее – ООО «ЮК «ЦПЗ») 12.08.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОП ОЙЛ» (далее – ООО «ТОП ОЙЛ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 заявление ООО «ЮК «ЦПЗ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 заявление ООО «ЮК «ЦПЗ» признано обоснованным, в отношении ООО «ТОП ОЙЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022 ООО «ТОП ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Акционерное общество «Автомобилист» (далее – АО «Автомобилист») 07.07.2023 (зарегистрировано 10.07.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования конкурсных кредиторов к ООО «ТОП ОЙЛ».

Определением от 23.08.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «Автомобилист» о намерении погасить требования всех кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОП ОЙЛ» в размере 1 841 661 руб. 62 коп.; определил способ удовлетворения требований путем внесения денежных на специальный счет должника; назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требования кредиторов на 21.09.2023, которое впоследствии неоднократно откладывалось, в том числе до 28.11.2023.

Определением от 05.12.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) суд первой инстанции признал погашенными требования кредиторов ООО «ТОП ОЙЛ» и назначил судебное заседанию по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего, а также прекращении производства по делу о банкротстве общества. 

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.12.2023 по обособленному спору № А56-67693/2020/уд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО «Автомобилист» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что АО «Автомобилист» является аффилированным к должнику лицом и реальной целью погашения требований являлось прекращение производства по обособленным спорам о признании недействительными перечислений между обществами. 

До начала судебного заседания от АО «Автомобилист» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

Вместе с этим представитель АО «Автомобилист» подключение к системе веб-конференция не обеспечил, очно в судебное разбирательство не явился. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в реестр кредиторов ООО «ТОП ОЙЛ» включены требования на общую сумму 1 841 661 руб. 62 коп. 

В рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства) АО «Автомобилист» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением от 23.08.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «Автомобилист» о намерении погасить требования всех кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОП ОЙЛ» и определил способ удовлетворения требований путем внесения денежных средств на специальный счет должника в течение 20 дней с даты принятия судебного акта.

Согласно представленным в материалы дела документам во исполнение определения суда первой инстанции от 23.08.2023 АО «Автомобилист» перечислило на специальный счет должника денежные средства для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в соответствующем размере.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 23.10.2023, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в составе второй и третьей очереди, погашены конкурсным управляющим за счет средств поступивших 20.10.2023 на счет должника от АО «Автомобилист».

Установив данный факт, суд первой инстанции признал требования кредиторов ООО «ТОП ОЙЛ»  погашенными и назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Автомобилист» 20.10.2023 перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства, за счет которых были полностью погашены требования кредиторов. 

Факт погашения требований подтвердил конкурсный управляющий, в связи с чем также заявил и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кто-либо из участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц факт погашения требований кредиторов должника не опроверг.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы спора были представлены достаточные доказательства соответствия осуществленного удовлетворения пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве.

Применение процедур банкротства направлено на достижение предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей: восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами, соразмерное удовлетворение требований кредиторов либо достижение соглашения между должником и кредиторами.

Поскольку АО «Автомобилист» внесло на специальный банковский счет должника денежные средства в объеме, соответствующем размеру требований кредиторов должника, включенных в реестр, суд первой инстанции обоснованно признал требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТОП ОЙЛ»  удовлетворенными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, поведение АО «Автомобилист» является недобросовестным, поскольку общество преследует попытку внешне законным способом сократить потенциальные убытки от оспаривания сделок и минимизировать имущественные потери, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не относящийся к предмету спора.

При этом следует заметить, что аналогичные доводы приводились ФИО1 по тексту апелляционной жалобы при оспаривании определения суда первой инстанции от 23.08.2023 (об удовлетворении заявления о намерении погасить требования всех кредиторов).

Как отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.10.2023, сокращение издержек с помощью легальных правовых конструкций составляет смысл и содержание любой предпринимательской деятельности. 

Поскольку ФИО1 не отразил, каким материальным правом злоупотребило АО «Автомобилист» и в чем это злоупотребление заключается, притом, что его требование к должнику полностью погашено, ведь факт внесения заявителем денежных средств на специальный банковский счет должника гражданин не опровергает, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Само по себе несогласие ФИО1 с погашением его требований в порядке статьи 113 Закона о банкротстве не свидетельствует о пороках оспариваемого им судебного акта. 

Согласно пункту 5 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

После получения полного удовлетворения своих требований у кредиторов должника отпал подлежащий защите правовой интерес в самом участии в деле о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 7 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно назначил к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков