АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17820/2020

г. Ярославль

03 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена -03.03.2021.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бельчик П.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Едофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 313 677,54 руб.,

при участии:

стороны — не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Едофф» о взыскании 6 313 677,54 руб., в т.ч. задолженность по оплате поставленного в период с 24.03.2020 по 19.08.2020  товара в размере 4 573 622,74 руб. по договору поставки от 10.12.2019 №33, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 740 054,80 руб. за период с 01.04.2020 по 06.10.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2021, объявлен перерыв до 03.03.2021 до 09 час. 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, заявлений (ходатайств) об отложении судебного разбирательства не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Едофф» (Покупатель) заключен договор поставки №33 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовывается сторонами и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4. договора установлено, что обязательства Поставщика по поставке партии товара Покупателю считаются выполненными с момента передачи товара Покупателю и подписания накладной на эту партию товара представителями покупателя.

Согласно п. 3.2. договора оплата каждой партии товара  производится Покупателем в рублях не позднее 7 календарных дней с момента поставки Покупателю.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что нарушении срока оплаты поставленного товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил в период с 24.03.2020 по 19.08.2020   в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Едофф» товар на общую сумму 4 573 622,74 руб. по товарным накладным.

23.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить поставленный товар в размере 4 573 622,74 рубля.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, факт поставки Товара в период с 24.03.2020 по 19.08.2020 на общую сумму 4 573 622,74 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты задолженности Обществом с ограниченной ответственностью «Едофф» не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 4 573 622,74 руб. долга по договору подлежат удовлетворению.

Начисление пени за период с 01.04.2020 по 06.10.2020 в размере 1 740 054,80 руб. произведено с применением ставки 0,3%, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени ответчика.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

Учитывая ходатайство ответчика, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до 1 000 000  руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что в данном случае отсутствуют экстраординарные обстоятельства для уменьшения пени в большем размере и исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При обращении в суд истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 57 568 по платежным поручениям от 22.10.2020 №993, от 03.11.2020 №1035, из них 54 568 руб. оплачено -за рассмотрение иска, 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое определением суда от 05.11.2020 оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ. При этом суд учитывает разъяснения приведенные в п. 9 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Применительно к исковым требованиям государственная пошлина подлежит уплате в сумме 54 568  руб. и взыскивается с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, в остальной части государственная пошлина в сумме 3 000  руб. возмещению не подлежит и относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Едофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 573 622,74 руб. задолженность по оплате поставленного в период с 24.03.2020 по 19.08.2020 товара в размере 4 573 622,74 руб. по договору поставки от 10.12.2019 №33, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 000 000 руб. за период с 01.04.2020 по 06.10.2020, а также 54 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые  требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Украинцева Е.П.