АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А42-2491/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А42-2491/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника в размере 537 952,77 руб. 

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 05.06.2023 и постановление от 27.09.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению должника, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления супруги должника – ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ФИО4 обязанность по погашению части задолженности должника перед залоговым кредитором, в связи с чем проценты по вознаграждению финансового управляющего должны были быть установлены без учета этой суммы.

В письменных пояснениях ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу включены автомобили Lexus LX 570 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> и Volvo 740 1987 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, квартира № 67 площадью 100,20 кв.м по адресу: 

<

...>.

В рамках дела о банкротстве должника автомобили Lexus и Volvo, квартира  № 67 были реализованы на торгах, в конкурсную массу за указанное имущество поступило соответственно 1 856 311,31 руб., 27 600 руб. и 5 801 128,25 руб. после вычета причитающейся супруге должника стоимости доли в праве собственности на общее имущество.

ФИО3 рассчитал сумму процентов по вознаграждению, руководствуясь абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после чего обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проверив расчет процентов по вознаграждению ФИО3, признал его арифметически верным и соответствующим положениям Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей; выплата суммы процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по заявлению ФИО3 отклонен.

ФИО2 полагает, что суд первой инстанции был не вправе установить сумму процентов по вознаграждению ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшей ей и должнику квартиры № 67.

Между тем рассмотрение этого заявления судом первой инстанции не являлось безусловным основанием для приостановления производства по заявлению ФИО3 на основании статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что на дату рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 определением суда первой инстанции от 26.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано; определение от 26.09.2023 обжаловано ФИО4 в апелляционном порядке, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.01.2024.

Должник полагает, что финансовый управляющий неправомерно рассчитал сумму процентов по вознаграждению исходя из всей суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации квартиры № 67, поскольку половина ее стоимости причиталась супруге должника ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, приведенный довод несостоятелен.

Общий подход к распределению средств в подобной ситуации заключается в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить стоимость ее доли в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

По смыслу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; в силу абзаца третьего того же пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

Из оставшихся десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам услуг, которые были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от последних десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности – 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ)) и расходуются следующим образом: часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу; часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем – должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2).

Таким образом, ФИО4 не могла рассчитывать на половину стоимости квартиры № 67 до исполнения должником всех перечисленных выше обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        В кассационной жалобе ФИО2 не оспаривал максимальный размер взысканных процентов, не указал, что сумма вознаграждения управляющего в части процентов не соответствует объему выполненной им работы, вклад, внесенный управляющим в достижение цели процедуры реализации имущества, не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами.

Таким образом, примененная судами формула расчета процентов по вознаграждению управляющего соответствует абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и не превышает лимит, установленный статьей 213.27 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для установления процентов в меньшем размере у судов не имелось.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А42-2491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1