﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148712/2018

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Бикмухаметов Р.Ф. по доверенности от 29.05.2020 (онлайн)

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Головчук М.А. по доверенности от 25.12.2020 

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35414/2020)  ООО «Конвера-Сибирь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-148712/2018 (судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску ИП Фроловой И.И.

к 1) ООО «Управляющая компания «Конвера», 2) ООО «Конвера-Сибирь»

3-е лицо:  ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролова Ирина Игоревна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конвера» (далее – ответчик №1) о возмещении ущерба в размере 1 779 400 руб., причиненного в результате повреждения транспортного средства SCANIAR40LA4X2HNA, г.р.з. С500СТ96.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конвера-Сибирь» (далее – ответчик №2).

Решением суда от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Конвера-Сибирь» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 1 779 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Конвера-Сибирь», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что лицом, виновным в причинении вреда, является водитель, управлявший транспортным средством во вне рабочее время. По мнению ООО «Конвера-Сибирь», выводы судебной экспертизы основаны на ошибочном расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

ООО «Управляющая компания «Конвера» и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Конвера-Сибирь» поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2015 в 06:30 на 110 км + 393 м а/д Россия (Конаковский район Тверской области), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак В 366 ТС 47, под управлением Музафарова Р.Н. и транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак С 500 СТ 96 с полуприцепом Кегель SN 24 государственный регистрационный знак ВУ 4103 77 под управлением Рябова М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Музафаров Р.Н. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Справкой о ДТП 69 ДТ №074579 от 07.11.2015, постановлением по дела об отказе возбуждении уголовного дела установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак В 366 ТС 47, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. Действия Музафарова Р.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В результате ДТП транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак С 500 СТ 96, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Музафарова Р.Н., связанная с владением и пользованием транспортным средством ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак В 366 ТС 47, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0336975694 (ОСАГО).

Гражданская ответственность Рябова М.А., связанная с владением и пользованием транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак С 500 СТ 96, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0346815986.

ИП Фролова И.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, предоставила необходимые документы. На основании обращения Фроловой И.И. и предоставленных документов страховая компания зарегистрировала выплатное дело под номером 0012436409-001.

ПАО СК «Росгосстрах» 31.12.2015 платежным поручением №401 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ИП Фролова И.И. обратилась за расчетом стоимости восстановительного ремонта в ООО «Урал-Инвест-Оценка». Согласно экспертному заключению №И0110 от 01.10.2018 ООО «Урал-Инвест-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак С 500 СТ 96, составляет 2 647 977,95 руб. Стоимость услуг эксперта составила 30 000,00 руб.

Истец направил претензию в адрес ООО «УК «Конвера», полагая, что Музафаров Р.Н. на момент ДТП являлся работником указанной организации, с требованием о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе исследования обстоятельств дела судом установлено, что Музафаров Р.Н. являлся на момент ДТП сотрудником ООО «Конвера-Сибирь», что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО «Конвера-Сибирь» к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ООО «Конвера-Сибирь» является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что Музафаров Р.Н. являлся на момент ДТП сотрудником ООО «Конвера-Сибирь» на основании трудового договора.

Отклоняя довод ООО «Конвера-Сибирь» о том, что транспортное средство ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак В 366 ТС 47, было передано Музафарову Р.Н. для использования в личных целях во внерабочее время, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств данной позиции.

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены истцом к ООО «Конвера-Сибирь».

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы по данному вопросу.

Согласно заключению эксперта Владимирова А.В. №20-77-А56-148712/2018  стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Скания, г.р.з. С500СТ96, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2015, составляет: 2 149 400 руб. без учета износа и 2 125 100 руб. с учетом износа.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов дополнительно судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Истец, с учетом заключения эксперта, правомерно просит взыскать с ООО «Конвера-Сибирь» ущерб в размере 1 749 400 руб. (2 149 400 руб. – 400 000 руб. (страховая выплата)), а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате определения стоимости оценки транспортного средства после ДТП.

Отклоняя заявление ООО «Конвера-Сибирь» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец узнал о трудовых отношениях между Музафаровым Р.Н. и ООО «Конвера-Сибирь» лишь в ходе рассмотрения настоящего дела после представления в материалы дела 05.02.2019 трудового договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерно исковых требований к ООО «Конвера-Сибирь».

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая уточнение истцом требований к ООО «Конвера-Сибирь», вынося оспариваемое решение, не указал на прекращение производства по делу в отношении ООО «Управляющая компания «Конвера», в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2020 по делу №  А56-148712/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конвера-Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя Фроловой Ирины Игоревны 1 779 400 руб. в возмещение ущерба, а также 30 794 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фроловой Ирине Игоревне из федерального бюджета 3 596 руб. 

В отношении ООО «Управляющая компания «Конвера» производство по делу прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева