СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6774/2016-ГК

г. Пермь

22 ноября 2017 года

Дело № А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Даниловой И.П., ,

судей                                    Мармазовой С.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А., 

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Чернавской Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2017 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес Чернавской Оксаны Викторовны денежных средств в сумме 1 039 000 руб.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела № А60-42962/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания «БСУ-Групп»   (ОГРН 1126679028520, ИНН6679024806),

установил:

Определением суда от 25.12.2015 года требования ООО «Найс-Сервис» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Производственная компания БСУ-ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда от 25.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) ООО «Производственная компания «БСУ – Групп» (далее – ООО ООО «ПК БСУ-Групп», должник)   признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ».

Сообщение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016.

18.07.2017 в адрес арбитражного суда поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. об оспаривании сделки должника.

Заявитель просил признать недействительными сделки, совершенные между ООО «ПК БСУ-Групп» и Чернавской Оксаной Викторовной (далее – Чернавская О.В., ответчик) по перечислению денежных средств в размере 1 039 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Чернавской О.В. в пользу ООО «ПК БСУ-Групп» денежные средства в размере 1 039 000 руб.

Определением суда от 25.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 года заявленные и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК «БСУ-групп» Фердинанда М.Б. требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению платежей ООО «Производственная компания «БСУ – Групп» в адрес Чернавской Оксаны Викторовны в общей  сумме 1 039 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Чернавской Оксаны Викторовны в конкурсную массу ООО «ПК «БСУ-групп» 1 039 000 руб. Взыскано с Чернавской Оксаны Викторовны 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, Чернавская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований и.о. конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что между Чернавской О.В. и ООО «Производственная компания «БСУ-Групп» существовали договорные отношения, а именно были заключены договора займа. Считает, что отсутствуют необходимые условия для признания сделки недействительной, а именно неравноценность встречного исполнения. Полагает, что сроки давности для признания  сделок недействительными истеки, следовательно, оснований для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего у суда не имелось. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно банковской выписки, в период с 16.04.2013 по 24.12.2014 с расчетного счета должника перечислены денежные средства Чернавской О.В. на общую сумму 1 039 000,00 руб., а именно:

№

№п/п

Дата платежа

Сумма платежа

Назначение платежа

 

21

16.04.2013

104 000

Предоставление займа по беспроцентному договору займа от 16.04.2013

 

20.05.2013

160 000

Предоставление займа по беспроцентному договору займа от 01.04.2013

 

121

31.05.2013

130 000

Предоставление займа по беспроцентному договору займа от 01.04.2013

 

429

27.09.2013

100 000

Возврат займа по договору б/н от 31.05.2013г., на карту

 

478

01.10.2013

50 000

Возврат займа по договору б/н от 31.05.2013г., на карту

 

849

20.10.2013

165 000

Возврат займа от 19.09.2014

 

129

21.11.2013

165 000

Возврат займа от 19.09.2014

 

174

24.12.2014

165 000

Возврат займа от 15.11.2014

Итого

1 039 000,00

 

Полагая, что перечисление  денежных средств в пользу Чернавской   О.В., совершены с целью причинения  ущерба интересам кредиторов, и.о. конкурсного  управляющего   ООО «ПК «БСУ-групп» обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными. В качестве правовых оснований  указывал п.2 ст. 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1  Закона о бакнкрсделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В  соответствии п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника общества с ООО «ПК БСУ-групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015, то есть часть перечислений 20.10.2014 на сумму  165 000 руб., 21.11.2014 на сумму  165 000 руб., 24.12.2014 на сумму  165 000 руб.  совершено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, другая часть платежей  16.04.2013 на сумму 104 000 руб., 20.05.2013 на сумму 160 000 руб., 31.05.2013 на сумму 130 000 руб., 27.09.2013 на сумму 100 000 руб., 01.10.2013 на сумму 50 000 руб.  совершены  в течении трех лет  до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подтверждается неисполнением последним обязательств перед кредиторами.    По состоянию на 2013 год у ООО«ПК БСУ-групп»  имелись  обязательства  перед  ООО «СтройРегион-Трейд Ек» в сумме 2 415 639, 70 руб., на 2014 года перед ООО «Найс-сервис» в сумме 827 000 руб.  Как следует из анализа финансового состояния  должника, активы и пассивы  ООО«ПК БСУ-групп»  за 2013,2014, 2015 гг. равны нулю. По данным отчетности представленной МРИФНС № 25 по Свердловской области у должника на дату совершения сделок отсутствовало какое либо имущество. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Чернавская О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку состоит в родстве с  учредителем Чернавской В.Д., что подтверждается копией Записи Акта о рождении №1609 от 01.08.1979.

Следовательно, причинение вреда кредиторам усматривается в заключении сделки по безвозмездному и безвозвратному отчуждению имущества должника (денежных средств) в период подозрительности, следовательно, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Спорные перечисления произведены должником в пользу ответчика на безвозмездной основе, встречного исполнения обязательства не последовало.

Таким  образом, в результате совершения оспариваемых сделок имущественным  правам кредиторов  должника  причинен вред в связи с необоснованным уменьшением конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов включенных в реестр.

Как указывалось ранее и установлено вступившим в законную силу судебным актом Чернавская Оксана Викторовна является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанное свидетельствует о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, а, следовательно, Чернавская О.В. не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. К тому же доказательств   равноценного встречного предоставления не представлено.  Из представленных  Чернавской  О.В. выписок невозможно установить наличие фактических  отношений  между  должником и ответчиком.

Установленные по делу обстоятельства, а именно перечисление заинтересованному лицу денежных средств в сумме 1 039 000 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, подтверждают факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых была необоснованно уменьшена конкурсная масса.

Указанное, свидетельствует о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим платежи недействительными как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Чернавской Оксаны Викторовны в пользу должника 1 039 000 руб.

Довод  апеллянта  о том, что  между ней и должником  существовали  заемные отношения, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку соответствующих доказательств  не представлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что на момент обращения в суд, срок исковой давности  истек не правомерны, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования, не имеет юридически значимых последствий, так как возможность применения судом исковой давности допустима только при соответствующем заявлениях ответчика в суде первой инстанции, а именно при рассмотрении дела по существу.

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательства, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу № А60-42962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов