ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-15388/2015 «17» мая 2018 года. Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" о процессуальном  правопреемстве по делу № А19-15388/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км.,  строение 5) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)  

при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: 

от ООО "Международный финансовый центр Капитал": представителя по доверенности от  01.12.2017 ФИО2  

от АО АКБ "Международный финансовый клуб": представителя по доверенности от  30.11.2016 ФИО2   

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого  акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (далее - АО ПК «Дитэко»,  должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» (далее –  ООО «Байкал-Авто»).  

Определением от 08.12.2015 Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено  заявление закрытого акционерного общества «Антарес» о процессуальном правопреемстве в  деле о банкротстве АО ПК «Дитэко», ООО «Байкал-Авто» заменено на основании статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника –  ЗАО «Антарес».  

С 24.12.2015 осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным  управляющим ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 в отношении АО  ПК «Дитэко» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего  управляющего возложено на временного управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 внешним  управляющим АО ПК «Дитэко» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016  определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 об утверждении внешнего  управляющего отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017  определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 о введении внешнего  управления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 АО ПК «Дитэко»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена  01.11.2017) срок конкурсного производства в отношении АО ПК «Дитэко» и полномочия  конкурсного управляющего продлены до 26.04.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр  Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал»), ссылаясь на договоры уступки прав (цессии) №  14/2017-4, № 15/2017-4, № 16/2017-4, № 17/2017-4, № 18/2017-4, № 19/2017-4, № 20/2017-4 от  20.11.2017, в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью "НРК Актив" на правопреемника - ООО "МФЦ Капитал".  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года  заявление ООО "МФЦ Капитал" удовлетворено, произведена процессуальная замена  конкурсного кредитора АО ПК "Дитэко"– общества с ограниченной ответственностью «НРК  Актив» по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов  должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2017 его  правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Международный  финансовый центр Капитал»; конкурсному управляющему предписано внести  соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.  

С определением суда от 23.01.2018 не согласилось ООО "Ангарск-Нефть" и  обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО  "МФЦ Капитал" не представило надлежащим образом заверенные копии документов, а  именно договоров уступки права требования, платежных поручений, которые  

свидетельствовали бы о материальном правопреемстве, оригиналы документов не были  исследованы судом. Кроме того, не представлены доказательства поступления на счет ООО  "НРК Актив" денежных средств в полном объеме.  

Определением от 16 апреля 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью  "Международный финансовый центр Капитал" о процессуальном правопреемстве по делу   № А19-15388/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для суда первой инстанции.  

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим  правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями,  предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на  справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и  беспристрастным судом, созданным на основании закона.  

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе,  формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в  рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с  участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в  порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе  судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной  информационной системы.  

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато  одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом  суда.  

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей  в силу частей 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в  порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в  случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска,  пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения  или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд может объявить перерыв в  судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается; повторное  рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.  

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, определением  Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2017 рассмотрение заявления ООО "МФЦ  Капитал" о процессуальном правопреемстве было назначено к рассмотрению в судебном  заседании на 17.01.2018 (л.д. 1-2 том 1). Определение от 08.12.2017 вынесено судьей  Чигринской М.Н. в порядке взаимозаменяемости за судью Сорока Т.Г., что не противоречит  пункту 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 17.01.2018  (лист дела 161 том 1), рассмотрение заявления ООО "МФЦ Капитал" было начато судьей  Чигринской М.Н., действующей на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке  взаимозаменяемости за судью Сорока Т.Г. В данном судебном заседании был объявлен  перерыв до 22.01.2018. После перерыва 22.01.2018 судебное заседание продолжено в составе  судьи Сорока Т.Г. Судебное заседание 22.01.2018 окончилось вынесением резолютивной  части определения судьей Сорока Т.Г. Из аудиозаписи судебного заседания, размещенной к  картотеке арбитражных дел, следует, что судебное заседание 22.01.2018 открыла судья  

Сорока Т.Г. При этом, судьей не объявлено ни об изменении состава суда, ни о судебном  разбирательстве с самого начала.  

В данном случае рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве было  начато одним судьей, а продолжено после перерыва в судебном заседании другим судьей.  Замена судьи в установленном порядке не производилась, после замены судьи рассмотрение  дела не было начато сначала.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявление в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда.  

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции в любом случае является: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном  составе.  

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут  являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при  установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи  268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО "Международный финансовый центр  Капитал" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, уведомлены в  установленном порядке.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области  от 22.03.2016 признано частично обоснованным требование ПАО Сбербанк и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 202 315 248,31 руб., в  том числе: 2 082 154 584,04 руб. – основной долг, 105 466 662,38 руб. – проценты за  пользование кредитом, 14 409 825,89 руб. – неустойка, 284 176 руб. – сумма третейского  сбора, из которых 2 202 031 072,31 руб. с порядком удовлетворения, предусмотренным  пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

13.01.2017 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену в  реестре требований кредиторов АО ПК «Дитэко» конкурсного кредитора – ПАО Сбербанк на  кредитора ООО «НРК Актив» в части объема прав (требований), перешедших от ПАО  Сбербанк к ООО «НРК Актив» по договорам уступки прав (требований) от 22.12.2016 №№  30458, 30459, 40072, 40083, 40084, 40108, 50019 в общем размере 2 200 524 325 руб. 50 коп. с  порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2017 по делу № А19- 15388/2015 произведена замена конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на кредитора ООО  «НРК Актив».  

20.11.2017 ООО «НРК Актив» (цедент) и ООО «МФЦ Капитал» (цессионарий)  заключили договор уступки прав (требований) № 14/2017-4, по условиям которого  цессионарий приобрел в полном объеме права требования к АО ПК «Дитэко» на основании  договора уступки прав (требований) № 30458 от 22.12.2016, заключенного ООО «НРК Актив»  и ПАО Сбербанк, вытекающие из договора № 76900197-30458-0 об открытии  

невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от  28.11.2013 в редакции дополнительных соглашений суммы долга в размере 790 433 606 руб.  85 коп.  

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 20.11.2017 № 15/2017-4 ООО  «НРК Актив» уступило, а ООО «МФЦ Капитал» приняло права (требования) к должнику на  основании договора уступки прав (требований) № 30459 от 22.12.2016, заключенного ООО  «НРК Актив» и ПАО Сбербанк, вытекающие из договора № 76900197-30459-0 об открытии  невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.12.2013 в  редакции дополнительных соглашений в размере 155 560 625 руб. 32 коп.  

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 20.11.2017 № 16/2017-4 ООО  «НРК Актив» уступило, а ООО «МФЦ Капитал» приняло права (требования) к должнику на  

основании договора уступки прав (требований) № 40072 от 22.12.2016, заключенного ООО  «НРК Актив» и ПАО Сбербанк, вытекающие из договора № 76900197-40072-0 об открытии  возобновляемой кредитной линии от 14.07.2014 в редакции дополнительных соглашений в  размере 90 278 636 руб. 99 коп.  

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 20.11.2017 № 17/2017-4 ООО  «НРК Актив» уступило, а ООО «МФЦ Капитал» приняло права (требования) к должнику на  основании договора уступки прав (требований) № 40083 от 22.12.2016, заключенного ООО  «НРК Актив» и ПАО Сбербанк, вытекающие из договора № 76900197-40083-0 об открытии  возобновляемой кредитной линии от 06.08.2014 в редакции дополнительных соглашений в  размере 316 474 479 руб. 31 коп.  

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 20.11.2017 № 18/2017-4 ООО  «НРК Актив» уступило, а ООО «МФЦ Капитал» приняло права (требования) к должнику на  основании договора уступки прав (требований) № 40084 от 22.12.2016, заключенного ООО  «НРК Актив» и ПАО Сбербанк, вытекающие из договора № 76900197-40084-0 об открытии  возобновляемой кредитной линии от 06.08.2014 в редакции дополнительных соглашений в  размере 421 965 972 руб. 41 коп.  

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 20.11.2017 № 19/2017-4 ООО  «НРК Актив» уступило, а ООО «МФЦ Капитал» приняло права (требования) к должнику на  основании договора уступки прав (требований) № 40108 от 22.12.2016, заключенного ООО  «НРК Актив» и ПАО Сбербанк, вытекающие из договора № 76900197-40108-0 об открытии  возобновляемой кредитной линии от 23.09.2014 в редакции дополнительных соглашений в  размере 210 917 430 руб. 36 коп.  

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 20.11.2017 № 20/2017-4 ООО 

«НРК Актив» уступило, а ООО «МФЦ Капитал» приняло права (требования) к  должнику на основании договора уступки прав (требований) № 50019 от 22.12.2016,  заключенного ООО «НРК Актив» и ПАО Сбербанк, вытекающие из договора № 7690019750019-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.03.2015 в редакции  дополнительных соглашений в размере 214 893 574 руб. 26 коп.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место,  когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Проанализировав условия договоров уступки прав (требований) от 20.11.2017, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки не противоречат нормам  действующего законодательства; форма уступки требования соответствует статье 389 ГК РФ.  

Договоры уступки прав ( требований) в установленном законом порядке не оспорены и  не признаны недействительными.  

Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен. 

В качестве доказательств оплаты цессионарием цеденту за уступаемые права  требования по договорам уступки прав ( требований) в материалы дела представлены  платежные поручения от 01.12.2017 № 237, № 238, № 239, № 240, № 241, № 242, № 243,  выписка МФ АО АКБ "Международный финансовый клуб" за период с 04.12.2017 по  04.12.2017 по операциям по счету ООО "Международный финансовый центр Капитал".  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену конкурсного  кредитора АО ПК «Дитэко» – ООО «НРК Актив» по требованию, включенному в третью  очередь реестра кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области  от 16.03.2017 на его процессуального правопреемника – ООО «МФЦ Капитал».  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года по делу   № А19-15388/2015 отменить, принять новый судебный акт.  

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью  «Международный финансовый центр Капитал» о процессуальном правопреемстве в деле о  банкротстве акционерного общества Производственная компания «Дитэко».  

Произвести процессуальную замену конкурсного кредитора акционерного общества  Производственная компания «Дитэко» – общества с ограниченной ответственностью «НРК  Актив» по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов  должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2017 его  правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Международный  финансовый центр Капитал».  

Конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований  кредиторов должника.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи О.В. Барковская 

 Л.В. Оширова