РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266273/22-182-1410

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНТАСЕРВИС» (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЁВ Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 1В, ПОМЕЩ. 10А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» (125171, 

<

...> ДОМ 16АСТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 025 857,10 руб.

по встречному иску АО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» к ООО «ЛАНТАСЕРВИС» о взыскании с ООО «ЛАНТАСЕРВИС» в пользу ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» задолженности по договору внутреннего лизинга № 18RU1610А от 27.12.2018 в размере 42 609 603,68 руб., неустойку по состоянию на 31.10.2023 в размере 11 947 688,72 руб. за период с 31.03.2022 по 31.10.2023, неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 42 609 603,68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 и по дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 139 836 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 16.12.2021, паспорт, диплом

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4 по доверенности от 08.06.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНТАСЕРВИС» (далее - истец по первоначальному иску, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» (далее - ответчик по первоначальному иску, лизингодатель) об обязании передачи документов: акта ОС-1 и счет-фактуры на выкупленное оборудование согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1) к Договору купли-продажи № 18RU160A/SUP от 27.12.2018 в рамках договора внутреннего лизинга  № 18RU160A от 27.12.2018; акта ОС-1 и счет-фактуры на выкупленное оборудование согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1) к Договору купли-продажи № 18RU160A/SUP2 от 14.05.2019 в рамках договора внутреннего лизинга № 18RU160A от 27.12.2018; акта ОС-1 и счет-фактуры на выкупленное оборудование согласно Спецификации № 2 (Приложение № 1) к Договору купли-продажи № 18RU160A/SUP от 27.12.2018 в рамках договора внутреннего лизинга № 18RU160A от 27.12.2018; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку передачи документов на выкупленное оборудование с даты окончания действия моратория по дату фактической передачи документов на приобретенное оборудование; о взыскании упущенной выгоды в размере 2 025 857,10 руб., а также судебных издержек.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 309, 310, 314, 352, 393, 395, 487, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) и Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЛАНТАСЕРВИС» в пользу ООО «ХЬЮЛЕТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» задолженности по договору внутреннего лизинга № 18RU1610A от 27.12.2018 по состоянию на 31.10.2023 в размере 42 609 603,68 руб., неустойки по состоянию на 31.10.2023 в размере 11 947 688,72 руб. за период просрочки с 31.03.2022 по 31.10.2023; неустойки из расчета 0,1 % суммы долга в размере 42 609 603,68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 и по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 8, 309, 310, 314, 420, 665, 668 ГК РФ; ст. 2, 13, 15, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Встречные исковые требования, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор внутреннего лизинга № 18 RU160А от 27.12.2018 (далее – Договор) на предоставление на условиях лизинга программно-аппаратных комплексов (далее – Оборудование). Перечень, описание и количество передаваемого в Лизинг Оборудования приводится в Спецификации (Приложение № 1 к заключаемому для целей указанного Договора лизинга Договору купли-продажи). Договор купли-продажи является Приложением № 1 к Договору, с учетом п.1.1 Договора.

По условиям Договора лизингодатель приобрел Оборудование в собственность у поставщика – ЗАО «ИнфокомЭксим» Оборудование, согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору купли-продажи № 18RU160A/SUP от 27.12.2028) на общую сумму 13 505 714,00 руб., которое было доставлено поставщиком ООО «ЛАНТАСЕРСВИС».

С учетом п.10.2 Договора, по условиям выкупа – в случае принятия решения о выкупе Оборудования по окончании срока выкупная цена будет определяться по балансовой стоимости Оборудования на дату выкупа, плюс 100 рублей. После уплаты всей суммы, причитающейся по настоящему Договору и выкупной цене, право собственности переходит к лизингополучателю. Стороны оформляют акт по форме ОС-1. Оборудование передается в собственность в состоянии «бывшее в употреблении» как есть без обязательств по качеству. Все расходы, связанные с транспортировкой и перемещением Оборудования в связи с 

Поскольку все платежи по договору лизинга оплачены в полном объеме, но документы на выкуп оборудования не получены, то 18.02.2022 ООО «ЛАНТАСЕРВИС» было вновь направлено письмо с просьбой подготовить документы. 22.02.2022, 24.02.2022 письмо было направлено повторно, поскольку ответ на него так и не поступил.

Все платежи за Оборудование были внесены истцом в полном объеме и в срок в общей сумме с оплатой за выкуп Оборудования, что составило 16 519 210,80 руб.

25.03.2022 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием исполнить свои обязательства в добросовестном виде, оформить и передать ООО «ЛАНТАСЕРВИС» подписанные и скрепленные печатью экземпляры акты ОС-1 для полноправного владения и распоряжения выкупленным оборудованием.

По условиям Договора лизингодатель приобрел Оборудование в собственность у поставщика – ЗАО «ИнфокомЭксим», согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору купли-продажи 18 RU1610A/SUP2 от 14.05.2019, на общую сумму 1 245 721,00 руб. и Спецификации № 2 (Приложение № 1 к Договору купли-продажи 18 RU1610A/SUP2 от 14.05.2019 на общую сумму 11 428 920,00 руб.

Условия договоров купли-продажи идентичны.

07.06.2022 исх. № 22/108 истец направил уведомление о намерении выкупа всего объема оборудования по спецификации № 1 к Договору купли-продажи № 18RU1610A|SUP2 от 14.05.2019 с учетом выплаченных лизинговых платежей по графику № 2 к Договору внутреннего лизинга № 18RU1610A от 27.12.2018.

07.06.2022 исх. № 22/109 истец направил уведомление о намерении выкупа всего объема оборудования по спецификации № 2 к Договору купли-продажи № 18RU1610A/SUP2 от 14.05.2019 с учетом выплаченных лизинговых платежей по графику № 3 к Договору внутреннего лизинга № 18RU1610A от 27.12.2018.

06.07.2022 исх. № 70/22 ответчику было направлено претензионное письмо по уведомлению исх. № 22/108 от 07.06.2022 в виду неполучения документов и отсутствия ответа на уведомление с требованием исполнить обязательства по оформлению и передаче ООО «ЛАНТАСЕРВИС» подписанных и скрепленных печатью экземпляров акта ОС-1 для полноправного владения и распоряжения выкупленным Оборудованием. Данное претензионное письмо осталось без ответа.

06.07.2022 исх. № 71/22 ответчику было направлено претензионное письмо по уведомлению исх. № 22/109 от 07.06.2022 в виду неполучения документов и отсутствия ответа на уведомление с требованием исполнить обязательства по оформлению и передаче ООО «ЛАНТАСЕРВИС» подписанных и скрепленных печатью экземпляров акта ОС-1 для полноправного владения и распоряжения выкупленным Оборудованием.

Данное претензионное письмо осталось так же без ответа.

15.07.2022 в адрес ООО «ЛАНТАСЕРВИС» поступают акты ОС-1 (акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) и счет -фактуры с допущенными ошибками и неточностями, которые не позволяют в должной мере распоряжаться оборудованием по своему усмотрению, а именно по актам:

- № F-1610/1 без даты в рамках договора № 18RU1610А от 27.12.2018 с датой принятия к бухгалтерскому учету – 31.01.2019 без даты списания с бухгалтерского учета;

- № F-1610/2 от 07.06.2022 в рамках договора № 18RU1610А от 27.12.2018 с датой принятия к бухгалтерскому учету – 30.05.2019 с датой списания с бухгалтерского учета – 07.06.2022;

- № F-1610/3 от 07.06.2022 в рамках договора № 18RU1610А от 27.12.2018 с датой принятия к бухгалтерскому учету – 31.05.2019 с датой списания с бухгалтерского учета – 07.06.2022.

В каждом указанном акте в качестве члена комиссии указан старший бухгалтер ФИО5, которая является единственным членом комиссии, что противоречит Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

В акте № F-1610/1 отсутствует дата сдачи объектов основных средств, а в актах № F-1610/2 и № F-1610/3 дата 07.06.2022, что не соответствует действительности, поскольку акты получены только 15.07.2022.

Истец по первоначальному иску также указал, что все акты в отметке бухгалтерии подписывает ФИО5, но уже в качестве главного бухгалтера, действующего по доверенности б/н от 24.06.2022, что не соответствует: дате передачи по актам оборудования; должности ФИО5 в сроке «члены комиссии». Копия данной доверенности не приобщена к документам.

Истец ссылаясь на  п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, полагает, что   на период просрочки передачи документов на приобретенное Оборудование подлежат начислению проценты.

С учетом п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая длительность уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по передаче документов на приобретенное Оборудование, истец по первоначальному иску считает, что с ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответ на претензионное письмо и документы на выкупленное Оборудование до настоящего времени не поступили.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая упущенную выгоду – доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления № 7).

Исх. № ТП10а от 22.03.2022 поступил положительный ответ на коммерческое предложение с приобщением договора поставки с предложением его рассмотреть и подписать не позднее 29.03.2022. При этом письмо содержало условие, что договор должен быть подписан не позднее 18.04.2022.

Ввиду того факта, что ООО «ЛАНТАСЕРВИС» до 18.04.2022 так и не получило документы на выкупленное оборудование, заключить договор с ООО «ТЕХНОПАРК» на взаимовыгодных условиях стало невозможным, о чем свидетельствует поступившее письмо ООО «ЛАНТАСЕРВИС» от ООО «ТЕХНОПАРК» исх. № ТП15аот 18.04.2022, в котором ООО «ТЕХНОПАРК» указывает на недобросовестность ООО «ЛАНТАСЕРВИС» и сообщает о том, что более не желает ожидать заключения договора и поставки товара, ни на каких условиях.

Истец считает, что между убытками истца по первоначальному иску и непредставлением выкупных документов ответчиком имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку продажа оборудования без документов, удостоверяющих право собственности на него, которые могли быть представлены только ответчиком, невозможно. 

Истцом по первоначальному иску предприняты максимально возможные меры к уменьшению убытков и приисканию нового покупателя, но это оказалось безрезультатным.

ООО «ЛАНТАСЕРВИС» представило расчет упущенной выгоды, который выглядит следующим образом:

15 531 571,10 руб. – 13 505 714,00 руб. = 2 025 857,10 руб., что является суммой неполученных доходов истца, которые он мог бы получить при добросовестном подходе к своим обязательствам ответчиком.

В свою очередь, ООО «ХЬЮЛЛЕТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» полагает, что у ООО «ЛАНТАСЕРВИС» имеется задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга18RU1610A от 27.12.2018, что подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 8, 309, 310, 314 и п. 3 ст. 420 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами, содержащимися в данном кодексе.

Согласно ст. 391, 392.1 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным; кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 450, 451, 665, 668 ГК РФ, статьями 2, 13, 15, 28 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование; по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Договора лизинга лизингодатель предоставляет на условиях лизинга, а лизингополучатель принимает от лизингодателя Оборудование, перечень, описание и количество которого приводится в Спецификациях; лизингодатель приобретает оборудование в собственность у поставщика в соответствии с договорами купли-продажи; Оборудование передается в лизинг со дня приемки лизингополучателем; лизинговые платежи производятся в суммах, в сроках и способом, согласно Графикам платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга) – ежемесячными платежами, увеличенными на сумму НДС; обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с даты подписания Акта приемки и не зависит от момента начала использования оборудования.

ООО «ХЬЮЛЛЕТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» исполнило свои обязательства по приобретению и передаче ответчику предметов лизинга в полном объеме.

В период с 31.03.2022 по 31.10.2023 лизингополучателю подлежали оплате лизинговые платежи на общую сумму в размере 42 609 603,68 руб.

04.10.2022 истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску было направлено письмо с требованием об оплате указанных лизинговых платежей, однако задолженность не была погашена.

Таким образом, задолженность ООО «ЛАНТАСЕРВИС» перед ООО «ХЬЮЛЛЕТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга по состоянию на 31.10.2023 составляет 42 609 603,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 Договора лизинга, если лизингополучатель не произведет своевременную и полную выплату причитающихся лизингодателю сумм, то лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску представлен расчет, в соответствии с которым размер пени за нарушение лизингополучателем сроков исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору по состоянию на 31.10.2023 составил 11 947 688,72 руб.

Суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Так, доводы истца по первоначальному иску о неисполнении обязательств по оформлению актов ОС-1,что якобы не позволило истцу в должной мере распоряжаться оборудованием, противоречат закону и условиям договора лизинга, поскольку право собственности на соответствующее оборудование перешло к истцу после уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, договор лизинга не возлагает на ответчика обязанность по оформлению акта, а истец вправе самостоятельно оформить акт, подписать его и направить данному ответчику.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 10.2 Договора лизинга, после уплаты всей суммы, причитающейся по настоящему договору и выкупной стоимости, право собственности переходит лизингополучателю; стороны оформляют акт по форме ОС-1.

Отклоняя ссылки на п. 10.2 Договора лизинга, суд приходит к выводу о  противоречии содержанию п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, согласно которому право собственности на предмет лизинга с момента уплаты всех предусмотренных договором платежей переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом. Также указано на неприменимость договорных условий, устанавливающих иные условия перехода права собственности к лизингополучателю, помимо исполнения договорных обязательств.

Следовательно, как следует из буквального толкования указанных положений у ответчика (лизингодателя) отсутствует обязанность по оформлению актов ОС-1 на выкупленное оборудование, а истец (лизингополучатель) вправе самостоятельно оформить акт (подготовить свою редакцию акта), подписать его и направить лизингодателю (ответчику).

Как утверждает истец, он оплатил все лизинговые платежи по графикам платежей № 1, № 2 и № 3, а также оплатил выкупную стоимость оборудования по данным графикам платежей:

- 03.03.2022 – оборудования, указанного в спецификации№ 1 к договору купли-продажи № 18RU1610A/SUP от 27.12.2018;

- 07.06.2022 – оборудования, указанного в спецификации № 1, 2 к договору купли-продажи № 18RU1610A/SUP2 от 14.052019.

Таким образом, право собственности на оборудование, поименованное в данных спецификациях, перешло к истцу в момент выплаты выкупной стоимости, и истец по первоначальному иску имел возможность продать оборудование, в том числе ООО «Технопарк» (ст. ст. 218, 223 ГК РФ).

Доводы истца по первоначальному иску об оформлении актов с ошибками и неточностями, которые не позволили ему в должной мере распоряжаться оборудованием, противоречат закону и по причине того, что Постановление Госкомстата РФ от 21.10.2003 № 7, на которое ссылается истец, не имеет обязательного характера (Информационное письмо Минфина РФ от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012), а подготовленные ответчиком акты содержат всю необходимую информацию о хозяйственной операции.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», с учетом разъяснений Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 04.02.2015 № 03-03-10/4547 «О несущественности ошибок в первичных учетных документах», ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, подготовленные ответчиком по первоначальному иску акты ОС-1 на выкупленное оборудование не противоречат требованиям действующего законодательства и не препятствуют истцу распоряжаться соответствующим оборудованием и по причине того, что содержат всю необходимую информацию о хозяйственной операции, включая сведения о договоре лизинга, его реквизитах и сторонах, описание переданного оборудования со всеми идентификационными признаками, а незначительные ошибки (если будет установлено их наличие) в указанных документах не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по передаче права собственности от ответчика к истцу на указанное выкупленное оборудование.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств и причинении убытков не основаны на законе и не соответствуют действительности, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ, с учетом п. Постановления № 7, истцом не доказано и наличие причинной связи между якобы действиями ответчика и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков (упущенной выгоды).

В п. 5 Постановления № 7  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

В соответствии с общеобязательной позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2018 № 310-ЭС18-12548, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Согласно п. 1 ст. 64, ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец по первоначальному иску ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи актов ОС-1 в отношении выкупленного оборудования истец не смог заключить договор купли-продажи указанного оборудования с ООО «Технопарк».

Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена копия переписки с ООО «Технопарк», а именно:

- копия коммерческого предложения истца в адрес ООО «Технопарк» от 14.03.2022 № 21;

- копия письма ООО «Технопарк» истцу от 22.03.2022 № ТП10а о принятии коммерческого предложения;

- копия письма ООО «Технопарк» истцу от 18.04.2022 № ТП15а об отказе от намерения приобретать оборудование в соответствии с коммерческим предложением истца.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм и их общеобязательных разъяснений из представленных истцом по первоначальному иску копий писем не следует, что причиной невозможности для истца заключить соответствующий договор являлось отсутствие актов ОС-1 в отношении выкупленного оборудования, поскольку:

- ссылки на указанные обстоятельства отсутствуют в представленных истцом копиях писем;

- в письме № ТП15а от 18.04.2022 об отказе от намерения приобретать оборудование ООО «Технопарк» ссылается на иные обстоятельства – не подписание истцом по первоначальному иску договора поставки, направленного ООО «Технопарк» вместе с ответом исх. № ТП10аот 22.03.2023 на коммерческое предложение истца, то есть отказе данного истца от акцепта этой оферты (ст. 438 ГК РФ), и непредставление им какой-либо информации по передаче оборудования.

Указание на данные обстоятельства отсутствуют и в направленном истцом в адрес ответчика повторном претензионном письме от 29.04.2022 № 63, то есть после получения истцом письма ООО «Технопарк» об отказе заключать договор.

Более того, истцом по первоначальному иску не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие довод истца о невозможности заключить договор на аналогичных условиях в период с апреля 2022 года до даты подачи иска, включая совершения каких-либо действий.

Следовательно, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих, что причиной не заключения истцом договора купли-продажи предметов лизинга с ООО «Технопарк» и возникновения упущенной выгоды являлось несвоевременное непредставление ответчиком актов ОС-01 в отношении указанного оборудования.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды в заявленном размере, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит действующему законодательству РФ.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу актов ОС-1 после выкупа предметов лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 15-КГ19-3).

Вместе с тем, в качестве основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ истец в иске указывает на неисполнение ответчиком обязанности по передаче актов ОС-1, то есть на неисполнение не денежного требования.

Следовательно, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за ненадлежащее исполнение денежных требований, а требование истца об обязанности передать акты к денежному не относятся, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску таких процентов.

ООО «ЛАНТАСЕРВИС», ознакомившись с встречным исковым заявлением ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ», считает доводы, изложенные в нем, необоснованными по следующим основаниям.

По условиям Договора лизингодатель приобрел Оборудование в собственность у поставщика – ЗАО «ИнфокомЭксим». Оборудование, согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору купли-продажи № 18RU160A/SUP от 27.12.2018) на общую сумму 13 505 714,00 руб., которое было доставлено поставщиком ООО «ЛАНТАСЕРВИС».

С учетом п. 10.2 Договора, по условиям выкупа – в случае принятия решения о выкупе Оборудования по окончании срока выкупная цена будет определяться по балансовой стоимости Оборудования на дату выкупа, плюс 100 рублей. После уплаты всей суммы, причитающейся по настоящему договору и выкупной цене, право собственности переходит к лизингополучателю. Стороны оформляют акт по форме ОС-1. Оборудование передается в собственность в состоянии «бывшем в употреблении» как есть без обязательств по качеству. Все расходы, связанные с транспортировкой и перемещением Оборудования в связи с выкупом, осуществляются лизингополучателем самостоятельно за свой счет.

02.12.2021 исх. № 950 истцу по встречному иску было направлено электронное письмо от ООО «ЛАНТАСЕРВИС» с изъявлением желания выкупа Оборудования в рамках заключенного Договора.

Поскольку все платежи по Договору оплачены в полном объеме, но документы на часть оборудования не получены, то 18.02.2022 ООО «ЛАНТАСЕРВИС» было вновь направлено письмо с просьбой оперативно подготовить документы.

После долгих обменов электронными письмами, ответчик по встречному иску получил от истца расчет выкупной стоимости оборудования и 03.03.2022 ее оплатили. Все дальнейшие письма ответчика по встречному иску остались без ответа.

Все платежи за Оборудование были внесены ответчиком по встречному иску в полном объеме и в срок в общей сумме с оплатой за выкуп Оборудования, что составило 16 519 210,80 руб.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, т.е. исчисляя после 04.03.2022 не позднее 11.03.2022.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исполнения обязательств со стороны ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» не произошло с 02.12.2021 по настоящее время.

Как указывают новостные источники информации: «01.06.2022 ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ (HPE) объявила об окончательном уходе из России и Беларуси и полном прекращении бизнеса в этих странах.

22 марта HPE объявила о деактивации всех зарегистрированных пользователей из России и Беларуси. Этим блокированным пользователям закрыт доступ к сервисам и услугам, которые предоставляет компания, включая информацию клиентского портала на сайте HPE.

Hewlett Packard Enterprise (HPE), американская ИТ-компания, созданная в 2015 году вместе с НР Inc. после раздела корпорации на две компании. Производит серверы, суперкомпьютеры, системы хранения данных, сети хранения данных, сетевое оборудование, а также занимается построением облачных инфраструктур.

Вторая компания ООО «ЭйчПиИнк» 01.07.2022 направила в адрес ООО «ЛАНТАСЕРВИС» уведомление о расторжении соглашения об услугах НР № CSS_1519 от 21.12.2020.

Данные компании фактически являются одной группой компаний и действуют в данном направлении под одной идеей от своих бенефициаров из недружественного государства участника ЕС: Нидерландов; обогатиться путем реализации действующих договоров и получив денежные средства в полном объеме не предоставить документы на выкупленное оборудование или в целом не предоставить возможности его выкупить, если она еще останется у ООО «ЛАНТАСЕРВИС», поскольку в настоящее время фактически ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» прекратило свою деятельность на территории РФ.

Исх. № 59 от 30.03.2022 ООО «ЛАНТАСЕРВИС» направило сообщение в адрес истца по встречному иску, в котором указало, что с учетом уведомления от 21.03.2022 о приостановлении деятельности ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» на территории РФ на период с 14.03.2022 по 30.06.2022, отсутствия ответов на неоднократные обращения ответчика о переоформлении права собственности на оборудование по Договору купли-продажи № 18RU1610А/SUP4 от 22.12.2020 (Приложение № 4 к Договору лизинга), с учетом оплаты выкупной стоимости, а также непредставлением счет-фактур в целях вычетов по НДС по лизинговым платежам по приложениям № 1 и № 3 к Договору, ООО «ЛАНТАСЕРВИС» приостановило осуществление лизинговых платежей по Договору лизинга до возобновления истцом по встречному иску деятельности на территории РФ и выполнения ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» договорных обязательств.

Исх. № 62 от 29.04.2022 ООО «ЛАНТАСЕРВИС» направило повторное сообщение в адрес ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» о выплате выкупных платежей и желании получить подтверждающие документы о переходе права собственности на приобретенное оборудование, а также повторное уведомление о приостановлении лизинговых платежей в пользу истца. Данное письмо также осталось без ответа.

Согласно п. 17-23 Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» были представлены лицензирующим органом сведения о признании лицензий истца утратившими силу.

В виду этого, ответчик по встречному иску считает требование о взыскании суммы основного долга необоснованным и преждевременным, поскольку ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» должно возобновить свою деятельность на территории РФ, в противном случае имеет место быть риск неполучения в собственность оборудования и невозможность им распоряжаться в дальнейшем.

Кроме того, п. 4.4. Договора лизинга предусматривает, что если лизингополучатель произведет своевременную и полную выплату причитающихся лизингодателю сумм, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть произведено с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В целом, подготовленный расчет суммы задолженности к встречному иску, по мнению ООО «ЛАНТАСЕРВИС» является арифметически неверным, как по общей сумме задолженности, так и по расчету пени.

Истец по встречным исковым требованиям должен и мог осуществить предъявленные к нему требования с момента возврата документов, то есть с 20.07.200 до настоящего времени, но не сделал этого.

Ответчик по встречному иску также указал, что ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» вновь включил ранее оплаченный платеж, но теперь по графику № 9 в расчет, как не оплаченный 28.02.2022, что не соответствует действительности.

В целом, подготовленный расчет суммы задолженности к встречному иску выполнен вновь арифметически неверно, как по общей сумме задолженности, так и по расчету пени.

Поскольку сумма основного долга при пересчете представленного истцом по встречному иску расчета составляет 42 389 515,66 руб., а пени с учетом моратория – 10 638 743,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом п. 75 Постановления № 7 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).    

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, в случае если суд посчитает обоснованным взыскание неустойки с ООО «ЛАНТАСЕРВИС», истец по встречному иску считает, что неустойка не должна составлять 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки и должна подлежать уменьшению до 0,05 % от стоимости поставленного товара, т.е. не более 5 319 371,65 руб., так как указанные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» и в тоже время, ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» долгое время не исполняет взятые на себя договорные обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

В свою очередь, суд отмечает, что довод ответчика по встречному иску об отсутствии задолженности по оплате лизингового платежа сроком исполнения 28.02.2022 по Графику платежей № 9 является необоснованным, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение такого платежа, в частности, соответствующее платежное поручение об оплате лизингового платежа за спорный период лизинга.

Ссылка ответчика на изменение условий Договора лизинга путем совершения истцом конклюдентных действий по направлению актов подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.09.2007 № 11173/07, п. 3 ст. 438 ГК РФ регулирует вопросы заключения договора путем совершения лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в этой оферте условий, и не имеет отношения к подписанию технических документов, в том числе актов.

Поскольку п. 10.2 Договора лизинга инициатива по оформлению и направлению актов возложена на обе стороны, ответчик (лизингополучатель) вправе самостоятельно оформить акт (подготовить свою редакцию акта), подписать его и направить лизингодателю (истцу), что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав ответчика.

Пункт 4 ст. 329 ГК РФ, на который ссылается ответчик, не подлежит применению по настоящему делу, поскольку материалами дела не подтверждается наличие между сторонами каких-либо акцессорных обязательств, а обратное ответчиком не доказано.

Ответчик по встречному иску в обоснование неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей ссылается на прекращение Истцом по встречному иску своей деятельности.

Вместе с тем, указанные доводы Ответчика по встречному иску не соответствуют действительности, поскольку Истец по встречному иску осуществление предпринимательской деятельности не прекращал, что подтверждается:

- сведениями ЕГРЮЛ в отношении Истца по встречному иску, в которых отсутствуют отметки о прекращении деятельности (ликвидации) Истца как юридического лица, либо нахождения в процессе ликвидации;

- отчетом в отношении Истца по встречному иску в информационно-аналитической системе СПАРК от 15.05.2023г.9 согласно которому Истец является стороной 775 действующих договоров лизинга, поставщиком по 50 госконтрактам.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России https://service.nalog.ru/zd.do о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года, Истец по встречному иску не имеет задолженности по оплате налогов и представляет налоговую отчетность.

Местом нахождения Истца по встречному иску является 

<

...> д. 16астрЗ, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, отметка о недостоверности адреса отсутствует.

Доводы Ответчика по встречному иску на новостные источники несостоятельны,  они не содержат сведений о прекращении Истцом по встречному иску деятельности, касаются третьих лиц, а не Истца по встречному иску, что подтверждается, в том числе, отсутствием в них упоминания наименования этого Истца. 

Довод Ответчика по встречному иску об изменении банковских реквизитов Истца, включая банк, подлежит отклонению, поскольку, как указано в уведомлении от 27.02.2023г., банковские реквизиты изменились в связи с прекращением АО КБ «Ситибанк» своей деятельности в РФ. При этом, новый банк Истца - АО «Райффайзенбанк», имеет действующую лицензию на осуществление банковских операций в России, выданную ЦБ РФ, осуществляет банковские операции на территории РФ без каких-либо ограничений, в связи с чем выплата лизинговых платежей может осуществляться через данный банк, а у Ответчика отсутствуют правовые основания приостановить уплату лизинговых платежей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик по встречному иску не доказал уплату лизинговых платежей, в связи с чем требование о взыскании с ООО «ЛАНТАСЕРВИС» задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору  лизинга в размере 42 609 603,68 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге также подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 11 947 688,72 руб. за период с 31.03.2022 по 31.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты в установленный договором срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, и составляет 5 365 142,00 руб. с учетом применения моратория.

Поскольку ответчик по встречному иску не внес лизинговые платежи в полном объеме в установленный Договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 5 365 142,00 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании пени, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО «ЛАНТАСЕРВИС».

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 329, 330, 333  ГК РФ, ст. 13, 15, ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНТАСЕРВИС» (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОРОЛЁВ Г.О., КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЁВ Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 1В, ПОМЕЩ. 10А, ОГРН: 5117746019738, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: 7731418685) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ» (125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 16АСТР3, ОГРН: 1157746380780, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 7743098542) задолженность в размере 42 609 603 (Сорок два миллиона шестьсот девять тысяч шестьсот три) руб. 68 коп., пени в размере 5 365 142 (Пять миллионов триста шестьдесят пять тысяч сто сорок два) руб., пени, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023, государственную пошлину в размере 139 836 (Сто тридцать девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

                   Судья:                                         Ю.Б. Моисеева