Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118143/2024

04 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" 

ответчик: акционерное общество "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" 

о взыскании

при участии:

от истца: до и после  перерыва ФИО1, доверенность от 24.12.2024;

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, доверенность от 25.12.2024;

от третьего лица: не явился; извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Институт "Стройпроект" (далее – ответчик) 228 433 руб. 57 коп. неустойки по государственному контракту №П-28/2019 от 03.12.2019. 

Определением от 03.12.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ".

25.07.2025 в судебном заседании представитель истца  ходатайствовал  об  уточнении  исковых требований,   в   порядке   статьи  49  АПК РФ  уточнения   исковых   требований  приняты  судом.  Представители сторон  поддержали  заявленные   требования   и   возражения   в   полном   объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя  в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

25.07.2025  в  судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 19 мин. 07.08.2025, после перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные    доказательства,    суд,    установил,   что   между  Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и АО «Институт «Стройпроект» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 03.12.2019 № П-28/2019 (далее - Контракт) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «Ропшинское Шоссе» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Между Комитетом, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция) и Подрядчиком заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Контракту от 30.01.2024, по которому на основании распоряжения Комитета от 28.12.2023 №269-р «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» получателем бюджетных средств» Комитет, являясь Заказчиком Санкт-Петербурга по Контракту, передает свои права и обязанности по Контракту Дирекции

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик Санкт-Петербурга поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта в соответствии с Техническим заданием, Расчетом цены Контракта, являющимися неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2018 года № 711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Согласно п. 2.3. Контракта, срок выполнения работ Стороны зафиксировали в Календарном плане выполнения работ, являющимся неотъемлемыми частями Контракта.

В силу п. 4.3.1. Контракта документация разрабатывается Подрядчиком в объеме, необходимом для получения согласований и издания постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении Документации в соответствии с п. 4.2. Контракта.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что результатом работ по настоящему Контракту является:

- документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями Контракта, получившая согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре, Комитете по транспорту, Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в иных государственных органах и учреждениях (при необходимости), в том числе указанных в задании Комитета по градостроительству и архитектуре на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта;

- постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, нарушен срок выполнения работ, установленный Календарным планом выполнения работ, а именно: - по 3 этапу выполнения работ: - «Согласование документации по планировке территории, получение заключения КГА»,  истец  обратился  в  суд  с настоящим иском.

Ответчик  требования  не  признал,  в отзыве  на  иск  указал  на  отсутствие оснований  для  взыскания  начисленной  истцом   неустойки. Ссылаясь  на  чрезмерный размер  начисленной  истцом   неустойки,  заявил  о  применении   положений   статьи  333 ГК РФ.

Третье лицо в своих письменных возражениях на иск поддержали  позицию  ответчика, ссылаясь  на  аналогичные  доводы,   просили в  иске  отказать.

Оценив  доводы   сторон   и   представленные   доказательства   в   совокупности и  взаимосвязи,  суд  делает  следующие  выводы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №2 к Дополнительному соглашению) во 2 этап работ входило согласование документации по планировке территории и получение заключения КГА.

Порядок согласования документации определяется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 № 438 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке территории».

В соответствии с п. 4.6. Постановления, согласование подготовленной документации по планировке территории осуществляется в электронном виде с использованием ЕССК.

В целях согласования заказчик подготовки документации по планировки территории (т. е. КРТИ) размещает в ЕССК подготовленную документацию по планировке территории и уведомление о ее размещении, подписанное квалифицированной электронной подписью заказчика.

Исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 4.5 настоящего Положения, рассматривают документацию по планировке территории в сроки, установленные в пункте 4.8 настоящего Положения.

В соответствии с п. 4.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 № 438 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке Территории», срок согласования подготовленной документации по планировке территории исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, указанными в пункте 4.5 Положения, не может превышать 14 рабочих дней со дня поступления указанной документации в исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 4.5. вышеуказанного Постановления, согласование подготовленной на основании решения Комитета документации по планировке территории осуществляется: КГИОП - в целях согласования: соответствия границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, территорий выявленных объектов культурного наследия, территорий зон охраны объектов культурного наследия, защитных зон объектов культурного наследия, отображенных в документации по планировке территории, границам вышеназванных территорий, установленным в соответствии с действующим законодательством, и соответствия режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия и режимам использования территорий объектов культурного наследия.

Государственный заказчик КРТИ после получения разработанной документации по планировке территории по Накладной №1 от 11.12.2019 обязан был своевременно направить ее на согласование в согласующие органы.

Письмом КРТИ №01-10-772/20-0-1 от 21.02.2020 в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) была направлена на рассмотрение документация по планировке территории (далее - ДПТ ЛО). При этом замечания от КГИОП о нарушении требований единой зоны охраняемого природного ландшафта были получены лишь письмом №01-25-12397/20-0-1 от 06.08.2020, то есть практически спустя полгода после направления на рассмотрение, что явно не соответствует ни срокам, ни порядку, установленных Распоряжением. При этом замечания КГИОПа были связаны с требованием о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных ни условиями Контракта, ни Распоряжением и заданием КГА, а именно ландшафтных изысканий (дендрологических изысканий).

По  утверждению  ответчика, была проведена дистанционная консультация со специалистами КГИОП, по результатам которой была получена информация о том, что ДПТ ЛО согласована не будет в связи с предлагаемым размещением объекта капитального строительства (путепровода) в границах единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - ЗОЛ), установленных Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2018 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон». Кроме того, реализация предложенных решений нарушит восприятие природного ландшафта, формирующего историческую среду объекта культурного наследия.

Письмом №6011 от 13.11.2020 Субподрядчик обратился за разъяснением сложившейся ситуации в КРТИ. В результате рассмотрения обращения КРТИ принял решение запросить уточняющие сведения в КГА. Было получено письмо КГА с учетом уточнения сведений от 04.03.2021 №01-20-4-2413/21 об отнесении объекта в соответствии с Генеральным Планом к магистралям общегородского значения регулируемого движения и по функции - к основному проезду. Ввиду чего, в соответствии с указанным письмом КГА не усматривает противоречия требованиям зоны охраняемого природного ландшафта (в соответствии с требованиями ЗОЛ: запрещается размещение магистралей, а размещение дорог местного значения и основных проездов допускается при условии сохранения вида охраняемого ландшафта, обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, исторических зданий и ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры).

Ответчик  отмечает,   что  между  запросом  Субподрядчика в КРТИ и получением уточняющих сведений от КГА прошло 111 дней, при этом истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременную отправку обращения ни в согласующие органы, ни в КГА.

В  соответствии со ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По мнению ответчика, невозможность выполнения 2 этапа в сроки, установленные  договором,  вызвана затяжными процессами рассмотрения обращений и документации исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Письмом от 01.04.2021 №1860 Институт повторно направил материалы ДПТ ЛО на рассмотрение в КГИОП с учетом указанного письма КГА. Получены замечания №01-27-584/21-0- 1 от 09.04.2021 о необходимости проведения дендрологических исследований, а также о необходимости предоставления информации, подтверждающей статус объекта - дорога местного значения, а также пояснений об отнесении или не отнесении путепровода к объектам капитального строительства. Институт в рабочем порядке обратился в КРТИ для окончательного решения вопроса о статусе объекта. Согласно действующей на момент согласования ДПТ ЛО редакции Генерального плана Санкт-Петербурга в границах территории проектирования предусмотрено размещение объекта капитального строительства – «транспортной развязки в разных уровнях». Строительство путепровода через ж.д. пути Балтийского направления в створе Ропшинского шоссе в г. Петергоф предусмотрено «Концепцией развития транспортной системы Санкт-Петербурга».

Положения Закона Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» противоречат положениям Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2018 № 820-7 (ред. от 29.07.2020) «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» в части установленных границ ЗОЛ и режимов использования территории. 

Ответчик  утверждает, что для устранения указанного противоречия и обеспечения возможности размещения объекта капитального строительства в границах ЗОЛ потребовалось внесение изменений в Закон Санкт - Петербурга от 24.12.2018 № 820-7. Решение о внесении изменений принимает КГИОП, в том числе, на основании предоставленного экспертного историко-культурного заключения, включающего в себя обоснование целесообразности планируемого размещения ОКС. Изменения в Закон Санкт-Петербурга от 24.12.2018 № 820-7 были приняты Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 22.03.2023 и объект был исключен из границ зоны охраняемого природного ландшафта.

Материалами дела подтверждается, что Субподрядчик осуществлял свои обязанности по договору на основании Распоряжения КГА № 1-11-421 от 10.12.2019 «О подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Путепровод через железнодорожные пути в створе Ропшинского шоссе с подходами». 

Срок действия распоряжения истек -  10.06.2021,  новое  Распоряжение КГА № 1-19-48 от 14.02.2022 «О подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Путепровод через железнодорожные пути в створе Ропшинского шоссе с подходами» появилось только спустя 8 месяцев после истечения срока действия предыдущего.

Процедура согласования документации по планировке территории согласующим органами и КГА строго регламентирована, включая сроки каждого из этапов согласования. Следовательно, Субподрядчик не имеет возможности оказывать влияние на процедуру согласования документации по планировке территории, поскольку все действия по размещению документации в ЕССК происходят без его участия.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что в период с 11.06.2021 по 14.02.2022 Субподрядчик не мог исполнять обязанности по договору, получение согласований  в  указанный период так же невозможно, в связи с отсутствием основания для разработки и согласования документации по планировке территории - действующего Распоряжения и Задания на подготовку документации, в связи с чем неустойка за указанный период не подлежит начислению, поскольку невозможность выполнения работ была вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли Субподрядчика.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии  оснований  для   удовлетворения  иска  в  связи  с  наличием  на стороне истца просрочки кредитора, препятствующей ответчику надлежащим образом исполнить  обязательство  по  3 этапу выполнения работ: - «Согласование документации по планировке территории, получение заключения КГА»,  в  связи  с чем в  удовлетворении  требований   отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.