ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17006/2019

г. Самара

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А. Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кутузовское» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Мельница купца Маркова» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-17006/2019 (судья Карякина М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» Россия 443030, г. Самара, Самарская область, а/я 3750 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс», ОГРН 

<

***>, Россия 443013, г. Самара, Самарская область, пр-т Карла Маркса д. 59, пом. Н3 .

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 15.08.2019 в отношении ООО «КапиталПлюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019.

ООО «Мельница купца Маркова» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ о включении  в реестр требований кредиторов требование в размере20 081 736 руб. 99 коп., в том числе 19 410 00 руб. – основной долг, 671 736 руб. 99 руб. – проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года заявление ООО «Мельница купца Маркова» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включено требование ООО «Мельница купца Маркова» в размере 20 081 736 руб. 99 коп., в том числе 19 410 00 руб. – основной долг, 671 736 руб. 99 руб. – проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО «КапиталПлюс», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле  привлечено ООО «Корпорация «Байкал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от  28 февраля 2020 года ООО «КапиталПлюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 12376, ИНН 

<

***> утвержден  конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий ООО «Кутузовское» (заявитель по делу о банкротстве настоящего дела) ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  В жалобе указывает, что   сделки по заключению договоров поставки №КП/КП-45 от 21.10.2015, займа №КБ/3-42 от 30.10.2015 заключенных между ООО «КапиталПлюс» и ООО «Корпорация «Байкал» являются мнимыми сделками заключенными между аффилированными (взаимозависимыми) лицами направленными на увеличение дебиторской (кредиторской) задолженности ООО «Капитал Плюс», ссылается на аффилированность ФИО4 с ФИО5 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы просит привлечь АО «Россельхозбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку как указывает заявитель жалобы указанные им  обстоятельства выявлены АО «Россельхозбанк».

В соответствии с часть 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, той или иной степени заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Обратный подход по сути привел бы к неверному выводу о необходимости привлечения в каждом деле по иску того или иного юридического лица всех лиц, косвенно заинтересованных в том или ином разрешении спора.

Приняв во внимание представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «Россельхозбанк», апелляционный суд, 51, 159, 184, 185 АПК РФ, отказывает  в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Россельхозбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

От ООО «Мельница купца Маркова» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство на основании статей 158,159 АПК РФ судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ООО «Мельница купца Маркова» не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 08.06.2019, в отсутствие представителя общества.

От ООО «Кутузовское» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 января 2020 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требования кредитора, основанного на договоре займа, следует определить правовую природу соответствующих правоотношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделки, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договора с должником-банкротом.

В настоящем споре денежные требования кредитора основаны  на неисполнении должником своих обязательств по договору поставки №КП/КП-45 от 21.10.2015 в размере 16 210 000 руб., по договору займа №КБ/3-42 от 30.10.2015 в размере 671 736, 99 руб., договоре уступке от 01.07.2019.

21.10.2015 между ООО «Корпорация «Байкал» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № КП/КП-45, по условиям спецификаций к которому ООО «Корпорация «Байкал» обязалось поставить должнику зерно.

В счет оплаты предстоящей поставки, ООО «Корпорация «Байкал» перечислило должнику денежные средства в размере 16 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 50 от 21.10.2015, № 59 от 22.10.2015, № 64 от 27.10.2015, №№ 83, 84 от 05.11.2015.

В установленный договором срок должник поставку не осуществил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 16 210 000 руб.

Также 30.10.2015 между ООО «Корпорация «Байкал» (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № КБ/3-42, по условиям которого ООО «Корпорация «Байкал» перечислило должнику платежным поручением №72 от 30.10.2015 денежные средства в сумме 3 200 000 руб. по 6% годовых со сроком возврата до 01.11.2016.

Сумма долга не возвращена, в связи с чем, ООО «Корпорация «Байкал» начислены проценты за пользование займом в размере 671 736, 99 руб. за период с 31.10.2015 по 30.06.2019.

01.07.2019 между ООО «Корпорация «Байкал» и кредитором заключен договор уступки прав требования на сумму 20 081 736 руб. 99 коп. по договорам поставки №КП/КП-45 от 21.10.2015 в размере 16 210 000 руб. и займа №КБ/3-42 от 30.10.2015 в размере 3200000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 671 736, 99 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступке требования) другому лицу право, принадлежащее на основании обязательства.

Договор уступки соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы замены лица в обязательстве, в установленном порядке не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Тот факт, что стороны договора являются аффилированными лицами, сам по себе не свидетельствует о недействительности договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ принцип состязательности сторон включает в себя гарантированное право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за заявителя, инициировавшего апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу № А55-17006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова