1162/2020-3385(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8338/2019

05 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Воронцова А.И.  

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Перспектива» ФИО2  

на определение от 10.12.2019 по делу № А73-488/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский  Сберегательный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. № 50546)  

о включении требования в размере 7631718руб.99коп. в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680006, 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО  «Перспектива») введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2  

Кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский  Сберегательный» (далее – КПК «Тихоокеанский Сберегательный»)  23.04.2019 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 7  631 718 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 29.04.2019 в связи с пропуском установленного  статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» срока заявление определено к  рассмотрению после введения в отношении должника процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

Решением от 07.07.2019 ООО «Перспектива» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Определением от 04.10.2019 назначено судебное заседание по  рассмотрению требования КПК «Тихоокеанский Сберегательный» к  должнику.  

Определением суда от 10.12.2019 заявление удовлетворено частично. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым  судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение  суда отменить.  

Указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Так, по  мнению апеллянта, кредитор не представил надлежащих доказательств  существования заемных отношений между сторонами, следовательно, к  перечисленным денежным средствам необходимо применять положения  главы 60 ГК РФ, с исчислением срока исковой давности с момента  перечисления спорных денежных средств, а не с момента направления  претензии, которая не была направлена кредитором должнику.  

По мнению должника, кредитору выгодно скрывать наличие договора  займа и не предъявлять его в суд, так как указан срок исполнения  обязательств с уже истекшим на момент подачи заявления о включении в  РТК сроком исковой давности, о применении которого заявлено должником.  

В связи с тем, что договор займа кредитором не представлен, то при  определении сроков выплаты процентов необходимо было  руководствоваться вышеуказанным положением статьи 809 ГК РФ. Таким  образом, проценты по займу подлежали начислению ежемесячно и по  каждому ежемесячному начислению процентов, с учетом заявления  должника о пропуске исковой давности, срок исковой давности должен был  исчисляться самостоятельно.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края  проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено,  20.01.2014 кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский  Сберегательный» (займодавец) и ООО «Перспектива» (заемщик) заключили  договор займа № 39/ЮЛ.  

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику  денежные средства в сумме 1 600 000 руб. с процентной ставкой в размере  26% годовых.  

Срок возврата займа согласован сторонами до 20.01.2015. 

Фактически по договору займа от 20.01.2014 № 39/ЮЛ заимодавец  предоставил заемщику заём в общей сумме 2 700 000руб., что  

подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик вносит  плату займодавцу из расчета 26% годовых, начисляемую на фактическую  задолженность.  

Таким образом, по расчету заявителя размер задолженности по договору  займа от 20.01.2014 № 39/ЮЛ на день введения первой процедуры  банкротства составил 5 191 145 руб. 64 коп., в том числе 2 700 000 руб. –  основной долг и 2 491 145 руб. 64 коп. – проценты по займу.  

Кроме того КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в период с  22.11.2013 по 27.12.2013 перечислил на расчетный счет ООО «Перспектива»  денежные средства в общей сумме 1 700 000руб. с указанием в назначении  платежей на договор займа от 21.11.2013 № 32/ЮЛ (платежные поручения от  22.11.2013 № 829, от 27.11.2013 № 852, от 27.12.2013 № 1036).  

В связи с неисполнением договора займа от 21.11.2013 № 32/ЮЛ  заявителем начислил проценты за пользование займом в сумме 740 573руб.  34 коп.  

Расчет составлен по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием у  заявителя текста договора займа от 21.11.2013 № 32/ЮЛ.  

Суд первой инстанции, счел требования подлежащими удовлетворению  частично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 26 Постановления № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  

лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально–правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Рассматривая обоснование заявленных требований о включении их в  реестр, суд в отношений требований по договору займа от 20.01.2014 №  39/ЮЛ применил нормы пункта 2 статьи 199 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных  кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством  защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом,  имеющим право на заявление возражений относительно требований  кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или  определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со  дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а  если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,  исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока,  

предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой  давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня  возникновения обязательства (статья 200 ГК РФ).  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр  требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2  статьи 199 ГК РФ).  

Конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой  давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в рамках договора займа от 20.01.2014 заявитель перечислил должнику  денежные средства в сумме 2 700 000 руб.  

По условиям договора заем предоставляется сроком на 12 месяцев, до  20.01.2015 (пункт 1.3. договора).  

Заявление КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о включении  требований в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» поступило  в Арбитражный суд Хабаровского края 23.04.2019.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что  трехгодичный срок для предъявления требований по возврату денежных  средств по договору займа от 20.01.2014, истек.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  требования в части включения суммы основного долга по договору займа в  размере 2 700 000 руб. и процентов начисленных на указанную сумму  удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в  удовлетворении заявления в части включения суммы основного долга по  договору займа от 20.01.2014 в размере 2 700 000 руб. и процентов  начисленных на указанную сумму в связи с пропуском срока исковой  давности.  

Кроме того, заявитель перечислил должнику 1 700 000 руб. по  платежным поручениям от 22.11.2013 № 829, от 27.11.2013 № 852, от  27.12.2013 № 1036.  

В результате анализа названных документов апелляционный суд считает  правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт предоставления  КПК «Тихоокеанский Сберегательный» займа в сумме 1 700 000 руб. и  получения его должником подтверждается материалами дела; доказательств  возврата заемщику суммы займа суду не представлено.  

Иного конкурсный управляющий не доказал. 

Доводы апеллянта об имеющихся у него сомнениях являются  предположительными, в связи с чем подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Из статьи 810 ГК РФ следует, что в случаях, когда срок возврата займа  договором не установлен или определен моментом востребования, сумма  займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня  предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

Учитывая, что в материалы дела договор займа от 21.11.2013 сторонами  не представлен, требованием о возврате займа (при отсутствии других  доказательств) считается направленная должнику копия заявления о  взыскании заемных средств. Аналогичная правовая позиция выражена  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении  Президиума от 05.04.2011 № 16324/10.  

Применительно к настоящему спору доказательств предъявления  требования о возврате займа, ранее направления копии заявления о  включении в реестр требований кредиторов (23.04.2019), не представлено,  таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.  

В материалы дела не представлено доказательства того, что КПК  «Тихоокеанский Сберегательный» направлял ООО «Переспектива.  требование о возврате денежных средств, полученных по указанным  платежным поручениям.  

Иное из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности заявителем не  пропущен.  

Следовательно, требования КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в  сумме 1 700 000 руб., а также рассчитанных на указанную сумму процентов в  сумме 740 573 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора  в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки  данного доказательства.  

Оценив по правилам названных выше норм процессуального права  представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности  заявленного требования и наличии достаточных оснований для его  включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  фактическое предоставление займа, наличие задолженности.. Кроме того, все  изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили  

надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции  согласен.  

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не  подтвержденные документально.  

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о  необоснованности апелляционной жалобы заявителя.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2019 года  по делу № А73-488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов 

Судьи Е.В. Гричановская   Т.Д. Козлова