именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

19. 02. 2018 года.                                             Дело № А40-90148/17-151-839

Резолютивная часть решения объявлена 16. 02. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19. 02. 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-90148/17

по иску ОАО "ВТИ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА 2000" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 514 723, 16 руб. – долга по оплате услуг генподряда по п. 15.3 контракта № Э2000-24/201 от 24.05.2012 г., 25 198 263,86 руб. – аванса по п. 16.5 контракта, 11 286 778,01 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ, 78 412 053, 74 руб. – неустойки за нарушение сроков окончания работ по п. 16.3 контракта за период с 31.08.2016 г. по 31.08.2017 г.,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 27.12.2017 г., ФИО2, дов. от 27.12.2017 г.; от ответчика – ФИО3, дов. от 01.12.2016 г.

В судебном заседании 14.02.2018 г. объявлялся перерыв сроком до 16.02.2018 г.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 5 514 723, 16 руб. – долга по оплате услуг генподряда по п. 15.3 контракта № Э2000-24/201 от 24.05.2012 г., 25 198 263,86 руб. – аванса по п. 16.5 контракта, 11 286 778,01 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ, 78 412 053, 74 руб. – неустойки за нарушение сроков окончания работ по п. 16.3 контракта за период с 31.08.2016 г. по 31.08.2017 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 1, 309, 310, 330, 395, 450.1, 523, 708 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали заявленный иск с учетом уточнения, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представили пояснения к исковому заявлению и возражения на отзыв ответчика; возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпромнефть-МНПЗ".

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который не признал иск по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпромнефть-МНПЗ".

Протокольным определением от 16.02.2018 г. суд  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

Между ОАО «ВТИ» (Генеральный Подрядчик) и ООО «Энергосистема 2000» (Подрядчик) заключен Контракт от 24.05.2012 г. № Э2000-24/201 в редакции Дополнительных соглашений №1 от 25.06.2012г., №2 от 25.06.2012г., №3 от 23.07.2012г., №4 от 29.08.2012г., №5 от 29.08.2012г., №6 от 05.10.2012г., №7 от 05.10..2012г., №8 от 15.10.2012г., №9 от 10.01.2013г., №10 от 30.04.2013г. Как указано в преамбуле Контракта, Контракт заключен во исполнение Контракта генерального подряда №432/581 от 10.05.2012г., заключенного между ОАО «ВТИ», выступающим в качестве Генерального подрядчика, и ОАО «Газпромнефть–МНПЗ», выступающим в качестве Заказчика.

Согласно п.2.1. Контракта, Генеральный Подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме, в сроки и на условиях настоящего Контракта, весь необходимый комплекс Работ и услуг по техническому перевооружению Объекта -  установки химводоочистки с блоком получения обессоленной воды цеха № 15 ОАО «Газпромнефть-МНПЗ».

Общая стоимость работ по Контракту с учетом Дополнительного соглашения № 10 от 30.04.2013г. составила 214 827 544 рубля 48 копеек.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №4 Генеральный Подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке трансформаторной подстанции по объекту «техническое перевооружение установки химводоочистки с блоком получения обессоленной воды цеха № 15 ОАО «Газпромнефть-МНПЗ». 

Согласно п.2. Дополнительного соглашения №4 стоимость работ и товаров, предусмотренных п.1 Дополнительного соглашения №4, определена в Спецификации и составляет 35 997 519,80 рублей. 

Срок выполнения обязательств по Дополнительному соглашению №4 составляет 12 недель со дня получения авансового платежа в размере 7 000 000,00 рублей.

Генеральный Подрядчик перечислил авансовый платеж по выставленному Подрядчиком счету от 04.09.2012 года № 4/09/01 в размере 7 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2012г. № 1596.

Дополнительным соглашением №6 (п.1.) Стороны изменили (увеличили) процент авансового платежа по Дополнительному соглашению №4 до 70% от стоимости Дополнительного соглашения №4, что составило 25 198 263,86 рублей. Генеральный Подрядчик принял на себя обязательства доплатить аванс в размере 18 198 263,86 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения №6.

Генеральный Подрядчик доплатил аванс по выставленному Подрядчиком счету от 05.10.2012г. № 5/10/01 в размере 18 198 263,86 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2012г. № 1736 .

Общая сумма выплаченного аванса составила 25 198 263 рубля 86 копеек.

Срок исполнения обязательств по Дополнительному соглашению №4, исходя из совершенной 12.09.2012г. оплаты аванса в первоначальном размере, истек 05.12.2012г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом исх. № 02-РБ/181 от 13.03.2015г. Генеральный Подрядчик в адрес Подрядчика направил Претензию «об отказе от исполнения в части поставки трансформаторной подстанции, возврате аванса и уплате процентов за нецелевое использование аванса по контракту от 24.05.2012г. №Э2000-24/201», в которой, руководствуясь ст.ст.450.1, 523 ГК РФ, отказался от исполнения Контракта в части Дополнительного соглашения №4 и Дополнительного соглашения №6, в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта.

Ответчик денежные средства, полученные в качестве аванса, истцу не возвратил, работы по контракту не выполнил, доказательства обратного суду не представил.

В отзыве ответчик указал, что истцом по данному требованию пропущен срок исковой давности, так как претензия-требование была направлена 12.03.2012 г.

Согласно материалам дела уведомление о расторжении контракта истцом было направлено 13.03.2015 г., а не в 2012 году как на то указывает ответчик, не доказывая документально. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения не истёк на момент подачи иска - 18.05.2017 г.  

Что касается указанной даты в иске, то в Заявлении об исправлении недостатков искового заявления от 13.02.2018 г. указано на допущенную ошибку в указании даты отправки претензии о расторжении Дополнительных соглашений № 4 и № 6. 

Поскольку работы ответчик не выполнил и полученный аванс не отработал, контракт истцом расторгнут, законных оснований для удержания 25 198 263,86 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.          

Требование истца о взыскании с ответчика 25 198 263,86 руб. – законное, обоснованное, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно п. 16.5 Контракта, Подрядчик несет ответственность за нецелевое использование авансовых средств: при этом в случае нецелевого использования аванса, Подрядчик возвращает в полном объеме сумму аванса на расчетный счет Генерального Подрядчика и оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента перечисления авансовых платежей на расчетный счет Подрядчика. 

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 11 286 778, 01 руб. – законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, проверенным судом и признанным верным.

Истец также просит взыскать с ответчика 78 412 053, 74 руб. – неустойки за нарушение сроков окончания работ по п. 16.3 Контракта за период с 31.08.2016 г. по 31.08.2017 г.

По условиям Контракта начало выполнения работ – 04.05.2012 года; окончание выполнения работ – 30.08.2013г.

В соответствии с п.16.3. Контракта Подрядчик в случае нарушения контрактных обязательств, возникших не по вине Генерального Подрядчика, уплачивает Генеральному подрядчику за окончание работ после установленного срока – неустойку (пеню) в размере 0,1 % от Контрактной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Письмом исх.№02-РБ/160 от 06.03.2015г. Генеральным Подрядчиком в адрес Подрядчика направлена Претензия от 06.03.2015г. с требованием уплаты неустойки по Контракту.

Ответчик относительно данного требования возражений не представил, расчет неустойки не опроверг и о снижении по ст. 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании 78 412 053, 74 руб. – неустойки за нарушение сроков окончания работ, начисленных по п. 16.3 Контракта за период с 31.08.2016 г. по 31.08.2017 г., – законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным верным.

Требование истца о взыскании 5 514 723, 16 руб. – долга по оплате услуг генподряда по п. 15.3 Контракта № Э2000-24/201 от 24.05.2012 г. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно п.15.13. Контракта, Подрядчик обязуется оплачивать Генеральному Подрядчику услуги генподряда, оказываемые Генеральным Подрядчиком (координация Работ на Объекте в целом, обеспечение технического надзора за техническим перевооружением Объекта и другие услуги) в размере 5 % от стоимости каждого этапа выполненных Подрядчиком Работ; оплата производится на основании счетов, выставленных Генеральным Подрядчиком после подписания Акта по форме КС-2 по  каждому этапу выполненных Подрядчиком Работ, в течение 7 календарных дней с момента выставления конкретных счетов.

Генеральным Подрядчиком по Контракту подписаны и оплачены Акты по форме КС-2 на общую сумму 214 827 544,47 рублей, в том числе  НДС 18% - 32 770 303,39 рублей. На основании подписанных Актов по форме КС-2 Генеральным Подрядчиком и Подрядчиком были подписаны Акты об оказании услуг Генподряда №№ 1-9 на общую сумму 10 741 377,23 рубля.

Заявляя данное требование, истец ссылается на то, что по Акту № 5 (счет от 30.11.2012 г. № 5177, счет-фактура от 30.11.2012г. № 5423) оплата произведена частично в размере 190 743,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 451 от 03.09.2013г. Задолженность по Акту № 5 от 30.11.2012 г. составляет 4 429 858,44 рубля. По Акту № 7  на сумму 83 587,16 рублей (счет от 31.03.2013г. № 3679, счет-фактура от 31.03.2013 г. № 3569) оплата не произведена в полном объеме. По Акту № 8  на сумму 1 001 277,56 рублей (счет от 08.04.2013г. № 3694, счет-фактура от 08.04.2013г. № 3646) оплата не произведена в полном объеме. 

Письмом исх.№02-РБ/159 от 05.03.2015г. Генеральным Подрядчиком в адрес Подрядчика направлена Претензия от 05.03.2015г. с требованием произвести оплату выполненных ОАО «ВТИ» генподрядных услуг в размере 5 514 723,16 рублей,.

Ответчик в отзыве по данному требованию также указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

При проверке заявления ответчика, судом установлено, что счета датированы 30.11.2012г., 31.03.2013г. и 08.04.2013г., то есть по истечении семи дней с момента выставления счетов, истец знал о нарушении, допущенном ответчиком по не оплате счетов. При этом истец не представляет доказательств, подтверждающих дату выставления счетов, но из представленной истцом претензии от 05.03.2015 г. следует, что уже тогда расчет был произведен за 680 – 808 дней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении ответчиком обязательств по оплате счетов почти за два года до предъявления претензии.

Однако с исковым заявлением, содержащим требование об уплате долга за услуги генподряда, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2017г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 148, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА 2000" (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "ВТИ" (ИНН 

<

***>) 25 198 263,86 руб. – аванса по п. 16.5 контракта, 11 286 778,01 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ, 78 412 053, 74 руб. – неустойки за нарушение сроков окончания работ по п. 16.3 контракта за период с 31.08.2016 г. по 31.08.2017 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв