/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14214/2017

г. Краснодар

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"» (ИНН 2634064294, ОГРН 1052600253628) – Грищенко  А.В. (доверенность от 08.10.2018), общества с ограниченной ответственностью «Медиа энд адвертайзмент стрим технолоджи» (ИНН 7713639561, ОГРН 1077763571181) – Яковлева Е.А. (доверенность от 24.04.2018), от акционерного общества «Издательство «Издательство "Кавказская здравница"» (ИНН 2630034789, ОГРН 1052601027511) –  Хашимов А.Б. (доверенность от 26.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа энд адвертайзмент стрим технолоджи» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-14214/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от АО «Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"» (далее – должник) АО «Издательство "Кавказская здравница"» (далее – общество) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 810 172 рублей 21 копейки задолженности, в том числе 700 тыс. рублей основного долга, 5 945 рублей 21 копейку процентов, 85 400 рублей пеней, 18 827 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.06.2018 требования общества удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суммы финансовых санкций включены в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что сделка по предоставлению займа являлась экономически целесообразной для должника, поскольку была направлена на поддержание нормального функционирования его деятельности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 определение суда от 21.06.2018 оставлено без изменения; в удовлетворении ходатайства ООО «Частное охранное агентство "Ягуар К"» отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 21.06.2018;  ходатайство ООО «Центр проектного управления» о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения; производство по апелляционной жалобе ООО «Частное охранное агентство "Ягуар К"» прекращено. 

В кассационной жалобе ООО «Медиа энд адвертайзмент стрим технолоджи» (далее – ООО «М.А.С.Т.») просит отменить принятые по делу судебные акты. Требования ООО «М.А.С.Т.» основаны на том, что 19.09.2018 его заявление о признании правомерными требований и включении в реестр кредиторов должник принято к производству, в связи с чем оно обладает статусом лица, участвующего в деле. По мнению подателя жалобы, на момент предоставления займа должник вел убыточную деятельность, не осуществлял своевременные расчеты с кредиторами. Между сторонами сделки отсутствовали какие-либо хозяйственные связи, заем носил заведомо невозвратный характер. По данным ЕГРЮЛ АО «Российские газеты» в лице директора Власова С.В. является исполнительным органом как кредиторов должника, так и самого должника.

В отзыве на жалобу АО «Издательство "Кавказская здравница" просит производство по кассационной жалобе прекратить, так как податель жалобы не является конкурсным кредитором должника.

В возражениях на кассационную жалобу АО «ИПФ "Ставрополье" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отдельно направило ходатайство о прекращении  производства по кассационной жалобе по аналогичным основаниям.

 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представители АО «Издательство "Кавказская здравница" АО «ИПФ "Ставрополье" поддержали ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, податель жалобы возражала против прекращения производства по жалобе, просил отменить судебные акты, отказать во включении в реестр требований кредиторов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что отсутствуют правовые основания для прекращения производства по жалобе, при этом жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление принято 17.09.2018 (резолютивная часть 12.09.2018), определением от 19.09.2018 судом принято к рассмотрению заявление ООО «М.А.С.Т.» о включении в реестр кредиторов должника требований, кроме того определением от 19.09.2018 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление подателя жалобы о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве  АО «Теплосеть» в связи с заключением договора цессии; кассационная жалоба подана 02.10.2018, то есть в пределах установленного срока. 

Учитывая разъяснения, изложенные  абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, наличие судебных актов, которыми приняты к рассмотрению заявление о включении в реестр и заявление о процессуальном правопреемстве, учитывая что жалоба подана в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе.  

При рассмотрении заявления АО «Издательство "Кавказская здравница" о включении в реестр,  суды установили, что общество обратилось в суд с заявлением 0.04.2018, то есть в предусмотренный в процедуре наблюдения срок. 

В обоснование заявленных требований общество указало на наличие у должника неисполненных обязательств по договору беспроцентного займа от 04.10.2016 б/н, в соответствии с которым общество (займодавец) для погашения основной задолженности должника (заемщик) перед энергоснабжающей организацией АО «Теплосеть» по договору от 01.04.2014 № 8031 перечисляет по поручению заемщика на счет АО «Теплосеть» 700 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до 04.04.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 названного договора). 

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 27.04.2017 срок погашения займа был продлен до 25.08.2017 в соответствии с установленным графиком платежей (пункт 1.3).

Неисполнение обязательств по договору займа явилось основанием для обращения общества в суд.

Решением суда от 10.11.2017 по делу № А63-14735/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. С должника в пользу общества взыскано 700 тыс. рублей основного долга, 5945 рублей 21 копейка процентов за пользование займом, 85 400 рублей пеней и 18 827 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках дела № А63-14735/2017 суд установил, что общество полностью исполнило свои обязательства по договору займа. Данный факт подтверждается выпиской операций по лицевому счету, актом сверки взаимных расчетов. 

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды выяснили, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу№ А32-43610/2015. Доказательства отмены судебного акта в установленном порядке не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества, подтвержденного решением суда, и его включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления № 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Довод кассационной жалобы об аффилированности кредитора и должника, мотивированный тем, что исполнительным органом кредитора и должника является АО «Российские газеты», кроме того у них общий учредитель – Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А63-14214/2017

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        	А.Н. Герасименко

Судьи 	Е.В. Андреева

	И.М. Денека