АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19125/2022

28 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А82-19125/2022

 

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к департаменту лесного хозяйства Ярославской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, государственное казенное учреждение Ярославской области «Пошехонское лесничество»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 2 161 742 рублей 50 копеек. 

Иск предъявлен на основании статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерными действиями сотрудников Департамента, выраженными в выдаче разрешительной документации на рубку лесных насаждений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (далее – Департамент по ЦФО), государственное казенное учреждение Ярославской области «Пошехонское лесничество». 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, отказал в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что истцом не доказана согласованность и скоординированность действий Департамента по утверждению положительных заключений экспертизы, изменений в проекты освоения лесов, принятию лесных деклараций и действий Общества по осуществлению рубки лесных насаждений. Общая направленность данных действий на реализацию намерения, при которой сопричинители вреда осознают совместность своих действий и наличие у них общей цели (незаконной рубки), не прослеживается.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель считает, что в действиях ответчика имеется состав убытков. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка степени вины Департамента, в результате действий которого стала возможна рубка лесных насаждений в особо защитных участках леса. 

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик 15.11.2023 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, сославшись на упразднение департамента лесного хозяйства Ярославской области и образование министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>). Суд округа удовлетворил это ходатайство, произвел правопреемство.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Окружной суд удовлетворил это ходатайство.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 22.12.2023. 

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Голубева О.Н. заменена на судью Павлова В.Ю. 

После отложения участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А82-20208/2019 Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о взыскании 5 063 310 рублей ущерба, причиненного землям лесного фонда. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.03.2021 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба окружающей среде в результате проведения незаконной рубки на особо защитном лесном участке. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2021 отменил решение в части взыскания 2 531 655 рублей и принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Общество и Департамент долевой ответственности, поскольку в причинении ущерба лесному фонду имеется вина как Общества, так и Департамента. Вина Общества заключается в незаконной рубке древесины на спорном участке, Департамента – в выдаче ответчику положительного заключения на внесение изменения в проект освоения лесов и утверждении лесной декларации, которые предусматривали рубку древесины на особо защитном участке леса. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А82-20208/2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021. 

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 301-ЭС22-6981 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении дела № А82-20208/2019 установлены следующие обстоятельства. 

Общество является арендатором, в том числе, выдела 21 в квартале 219 Вязовского участкового лесничества, который согласно проекту освоения лесов внесен в перечень особо защитных лесных участков. 

В соответствии с материалами лесоустройства, выполненными Западным федеральным государственным унитарным лесоустроительным предприятием «Брянсклеспроект» в 2000 году, выдел 21 квартала 219 Вязовского участкового лесничества площадью 4,4 гектара отнесен к участкам леса вокруг сельских населенных пунктов. 

Департамент приказом от 12.11.2015 № 900 утвердил положительное заключение на внесение изменений в проект освоения лесов к договору аренды лесного участка, переданного Обществу. Согласно данным изменениям в выделе 21 в квартале 219 Вязовского участкового лесничества допускалась рубка ухода за лесами (прореживание в размере 20 процентов). 

Письмом от 03.06.2016 № 02-26А-199/1375 Департамент согласовал поданную Обществом лесную декларацию, в которой была запроектирована рубка ухода за лесом (прореживание) на спорном лесном участке. 

При проведении осмотра лесосеки в выделе 21 квартала 219 Вязовского участкового лесничества 24.05.2017 с участием представителей Пошехонского лесничества и Общества составлен акт от 24.05.2017, согласно которому общий объем заготовленной древесины составил 133 кубических метра, из них ели: деловой – 45 кубических метров, дров – 88 кубических метров. 

Департамент по ЦФО по результатам внеплановой выездной и документарной проверки составил акт от 05.04.2019 № 64-ВВП, в соответствии с которым установил факт незаконной рубки на особо защитном участке леса.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, по делу № А82-4530/2021 взыскал с Общества в пользу Департамента 1 848 935 рублей в возмещение ущерба. 

При рассмотрении дела №А82-4530/2021 установлены следующие обстоятельства. 

Общество является арендатором, в том числе, выдела 12 в квартале 510 Согожского участкового лесничества, который согласно проекту освоения лесов внесен в перечень особо защитных лесных участков. 

В соответствии с материалами лесоустройства, выполненными Западным федеральным государственным унитарным лесоустроительным предприятием «Брянсклеспроект» в 2000 году, выдел 12 квартала 510 Согожского участкового лесничества 11 гектаров отнесен к особо защитным участкам леса – водоохранная зона и прибрежная защитная полоса. 

Департамент приказом от12.11.2015 № 900 утвердил положительное заключение на внесение изменений в проект освоения лесов к договору аренды лесного участка, переданного Обществу. Согласно данным изменениям в выделе 12 в квартале 510 Согожского участкового лесничества допускалась рубка ухода за лесами (прореживание в размере 20 процентов). 

Письмом от 11.01.2017 № 02-26А-525/52 Департамент согласовал поданную Обществом лесную декларацию, в которой была запроектирована рубка ухода за лесом (прореживание) на спорном лесном участке. 

Отчетом об использовании лесов за сентябрь 2017 года по форме №1-ИЛ подтверждается проведение арендатором рубок ухода в лесном квартале 510 лесотаксационном выделе 12 Согожского участкового лесничества. 

Департамент по ЦФО по результатам внеплановой выездной и документарной проверки составил акт от 05.04.2019 № 64-ВВП, в соответствии с которым установил факт незаконной рубки на особо защитном участке леса. 

Общество исполнило решения арбитражного суда по делам № А82-20208/2019 и А82-4530/2021, посчитало, что в действиях Департамента имеется вина в причинении убытков лесам и обратилось к последнему с претензией.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выраженного в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации. 

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками. Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в рассматриваемом случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что истцом не доказано наличие в действиях Департамента по утверждению положительных заключений экспертизы, изменений в проекты освоения лесов и принятию лесных деклараций цели причинения вреда лесному фонду (содействия незаконной рубки). 

Общество на момент проведения рубки располагало информацией об отнесении спорных лесотаксационных выделов к особо защитным участкам леса, и на основании части 3 статьи 107 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2019) было обязано принять меры для недопущения проведения рубок на соответствующих участках. 

Как верно указали суды, несмотря на наличие у Департамента функций по государственному контролю и обеспечению эффективного использования государственного лесного фонда, именно арендатор принимает решения об осуществлении действий, направленных на извлечение прибыли (в том числе, о рубке лесных насаждений). 

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные судами по делам № А82-20208/2019 и А82-4530/2021, не являются основанием для возложения на Департамент солидарной ответственности. 

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А82-19125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов