Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

26 июня 2023 года                                                                           Дело № А56-128079/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (191036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, КОРПУС ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АПГРЕЙТ» (344022, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., СТАНИСЛАВСКОГО УЛ., Д. 167/25, ОФИС 602, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным пункта 2 описательной части решения, резолютивной части решения и предписания от 28.11.2022 по делу № 44-3991/22

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.01.2023,   

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 26.05.2023,  

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании о признании недействительным пункта 2 описательной части решения, резолютивной части решения и предписания от 28.11.2022 по делу № 44-3991/22 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АПГРЕЙТ» (далее – ООО «АПГРЕЙТ», Общество). 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования. 

Представитель Управления относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы Учреждения, суд установил следующее.

Учреждением (заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 14.11.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку видеобронхоскопов с возможностью выполнения эндопросветной ультрасонографии для нужд Учреждения в 2022 году, номер извещения № 0372100033822000431 (далее – аукцион). 

ООО «АПГРЕЙТ» обратилось в Управление с жалобой (№ 29882/22 от 22.11.2022) на действия Учреждения при определении исполнителя путем проведения электронного аукциона, по итогам рассмотрения которой Управление вынесло решение 28.11.2022 по делу № 44-3991/22, в соответствии с которым жалоба  признана частично обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения  признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Учреждению выдано предписание от 28.11.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, внесения соответствующих изменений в извещение о закупке, продления срока подачи заявок и проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.  

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога установлены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 (далее – Правила № 145).  

Из пункта 4 Правил № 145 следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил № 145 с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В пункте 5 Правил № 145 указано, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением прямо перечисленных в данном пункте случаев. 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 названных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В данном случае в техническом задании - приложении №1 к извещению об осуществлении закупки установлены требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям.  

Согласно пункту 2 мотивировочной части решения УФАС пришло к выводу о том, что установленные заказчиком характеристики требуемого к поставке товара №1 «видеобронхоскоп с возможностью выполнения эндопросветной ультрасонографии» ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований к данному товару соответствуют товары единственного производителя «HOYA Corporation». 

Оценив обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях Учреждения (заказчика) нарушений как отдельных положений Закона № 44-ФЗ (статьи 33), так и его принципов, исходя из следующего.

Действующим законодательством заказчику предоставлено, в том числе, право самостоятельно определять характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что заказчик, являющийся медицинской организацией, сформировал в аукционной документации дополнительные требования к характеристикам товара, исходя из специфики осуществляемой деятельности в области здравоохранения. 

У Заказчика отсутствует потребность в закупаемом товаре с иными характеристиками. 

В свою очередь, Управление не представило доказательств, что какие-либо требования Учреждения являются избыточными, равно как и доказательств того, что  спорному товару соответствуют товары единственного производителя «HOYA Corporation».  Сведений относительно того, на основании каких документов (сравнительного анализа технической документации иных производителей на спорный товар), Управление пришло к означенным выводам,  антимонопольный орган  не представил.

Указание заказчиком особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство (т.е. участник закупки не был лишен возможности закупить и поставить заказчику необходимый ему товар). 

Жалобы потенциальных участников закупок, связанные с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим, по их мнению, количество участников закупки (например, уникальных характеристик и т.д.), не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара соответствующего потребностям заказчика, в том числе у иных производителей.

По настоящему делу такие доказательства не представлены. 

Проанализировав содержание документации об аукционе, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заказчика нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Установленные заказчиком требования к конкретным показателям товаров в данном случае не повлекли за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскиваются понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать недействительными пункт 2 мотивировочной части решения, резолютивную часть решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.11.2022 по делу № 44-3991/22, предписание от 28.11.2022 по делу № 44-3991/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Боканова М.Ю.