ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84387/22

02 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: ФИО1, решение суда от 10.08.2022;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 26.12.2023;

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2024 года

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 185.000 руб., отказе в удовлетворении требований в указанной части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 ФИО4 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по уступке прав собственности на транспортное средство, легковой автомобиль марки LADA, VIN 

<

***>, совершенной 03.08.2021 ФИО2 (далее - ответчик) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по уступке прав собственности на транспортное средство, легковой автомобиль марки LADA, VIN 

<

***>, совершенной 03.08.2021 ФИО2, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 185.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 185.000 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование своего заявления финансовый управляющий должника ссылался на то, что согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 24.01.2023 № 3/237701374592 и сведениям с сайта ГИБДД сервис «Проверка автомобиля», по заявлению супруга должника 03.08.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о банкротстве должника (заявление принято 01.06.2022), произведены регистрационные действия, связанные со сменой владельца транспортных средств, приобретенных супругом во время брака с должником, - транспортное средство, легковой автомобиль марки LADA, модель 212140 4х4, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. По информации, полученной от должника, автомобиль продан, но договор не сохранился, цена продажи составила 200.000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания сделки недействительной.

При этом суды исходили из того, что с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как отметили суды, по мнению финансового управляющего должника, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и в отношении него была введена процедура банкротства.

Вместе с тем, как указали суды, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, необходимыми условиям являются доказанность цели - причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда (выбытие ликвидного имущества, уменьшение его стоимости, увеличение прав требования к должнику и тому подобное), а также недобросовестность сторон.

Однако, как отметили суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должника не представил судам надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, предусмотренную договором.

Таким образом, суды заключили, что целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Также суды отметили, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый финансовым управляющим договор совершен должником с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам его кредиторов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказан признак неравноценного встречного предоставления.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 185.000 руб., исходя из того, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2022 между должником и супругом должника - ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого супруги установили режим раздельной собственности на все имущество, которое приобретено в браке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 брачный договор признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль марки LADA, VIN 

<

***>, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 185.000 руб., вырученные от реализации совместно нажитого в браке имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что все обязательства и долги супругов являются их личными, пока не доказано иное, при этом в данном споре все обязательства являются личными обязательствами должника, поскольку иного не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должника вправе требовать взыскания в конкурсную массу супружеской доли в размере 1/2 от суммы совершенной сделки с ФИО4, на долю ФИО2 не может быть обращено взыскание, поскольку он не отвечает по личным долгам своей супруги.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 185.000 руб. и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению нормам материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749).

В рассматриваемом случае, поскольку данные спорные правоотношения отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Следуя данному стандарту доказывания, финансовый управляющий должника в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что его требования заявлены не о погашении долгов должника за счет личного имущества супруга должника, а об истребовании в конкурсную массу половины общего имущества, причитающейся должнику в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий указывал, что судами установлено, что автомобиль LADA, VIN 

<

***> приобретен в браке и являлся общим имуществом супругов. Согласно сведениям, полученным из письма МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 24.01.2023 № 3/237701374592, а также с сайта ГИБДД сервис «Проверка автомобиля», 03.08.2021 в отношении автомобиля произведены регистрационные действия, связанные со сменой владельца (то есть в течение одного года до принятия заявления о банкротстве должника - до 01.06.2022). На запрос финансового управляющего о предоставлении копии правоустанавливающих документов по сделке (договора и тому подобных) должник заявил, что копии не сохранились, поэтому не могут быть предоставлены.

При этом финансовый управляющий отмечал, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о запросе данных документов у органов ГИБДД, но договор купли-продажи автомобиля поступил в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием, на котором рассматривалось ходатайство об истребовании половины стоимости, вырученной от продажи автомобиля и ознакомиться с договором перед судебным заседанием не представлялось возможным. В судебном заседании суд первой инстанции огласил стоимость сделки в размере 370.000 руб., исходя из которой и исчислена половина стоимости, подлежащая истребованию в конкурсную массу.

Финансовый управляющий обратил внимание на то, что данную стоимость, а также дату сделки (как и дату договора) ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не опровергли.

Между тем в материалах дела обособленного спора находится копия договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.07.2021 № 1/1701 между ФИО2 и ООО «Техинком-Стиль» со стоимостью автомобиля 200.000 руб. (л.д. 23-25).    

Согласно позиции финансового управляющего, автомобиль (общее имущество супругов) зарегистрирован на супруга должника, сделку по реализации автомобиль совершал супруг должника, денежные средства от реализации автомобиль получал супруг должника. При этом в материалах дела нет доказательств того, что супруг должника передал должнику причитающуюся ему долю, как и нет доказательств того, что эта доля внесена супругом должника в конкурсную массу.

Финансовый управляющий отметил, что апелляционный суд в постановлении не указал ни одного доказательства, на основании которого сделан вывод о том, что истребуемая сумма является личной долей супруга должника.

В условиях неочевидного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, доказательства реальных правоотношений по отчуждению автомобиля должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный участник гражданского оборота мог бы опровергнуть сомнения в безденежности и неоплате.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Указанный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 позиция соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О).

Финансовый управляющий обращал внимание на то, что спорное имущество приобретено должником и ответчиком в браке и являлось их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга (пункт 9 Постановления № 48).

Вместе с тем супруг должника имущество в конкурсную массу не передал, а уступил права собственности по спорному договору.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А40-84387/22 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

Н.Я. Мысак