﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7903/2021

Дело № А72-222/2021

г. Казань

04 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А72-222/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Юрьевича (ОГРН 317732500013295, ИНН 732603950300) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1167325060825, ИНН 7325145731) о взыскании основного долга в размере 482 597 руб. 00 коп. за декабрь 2020, январь 2021, неустойки за период с 10.10.2020 по 13.01.2021 в размере 15 582 руб. 79 коп., а также неустойки с 14.01.2021 по день фактической оплаты основного долга на оставшуюся сумму задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодров Сергей Юрьевич (далее – ИП Бодров С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», ответчик) о взыскании основного долга в размере 482 597 руб. за декабрь 2020 и январь 2021, неустойки за период с 10.10.2020 по 13.01.2021 в размере 15 582 руб. 79 коп., а также неустойки с 14.01.2021 по день фактической оплаты основного долга на оставшуюся сумму задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021 принят отказ ИП Бодрова С.Ю. от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 482 597 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Ходатайство ИП Бодрова С.Ю. об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 17 508 руб. 49 коп. удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. 

ООО «Статус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства принято 15.03.2021. 

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 в связи с поступлением заявления ИП Бодрова С.Ю. о составлении мотивированного решения и размещено в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 27.03.2021 в 10:49:25 МСК, следовательно, с учетом выходного дня последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 16.04.2021. 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 отправлена по почте в Арбитражный суд Ульяновской области 23.04.2021, о чем свидетельствуют оттиски почтового штемпеля на конверте, и зарегистрирована судом первой инстанции 26.04.2021.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из того, то оно не содержит уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из требований части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При указанных условиях срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 истек 16.04.2021, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем в суд 23.04.2021, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

С учетом этого апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о вынесении судом решения по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом, процессуальные документы им получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе с его участием, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела при рассмотрении дела в первой инстанции.

ООО «Статус», действуя разумно и добросовестно, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и иное не установлено апелляционным судом, а также не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А72-222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    В.В. Александров