Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

11.10.2023                                                           Дело № А40-119956/23-11-874

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023

Полный текст решения изготовлен 11.10.2023

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ - ИНЖИНИРИНГ" (129327, 

<

...>, ПОМ, КОМ V, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (428903, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ЛАПСАРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 11А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 253 249 649,76 руб.,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по решению от 16.08.2019, паспорт 

ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, паспорт 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, паспорт ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ - ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ",  с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга по договору №1315187385192090942000000/47-14/5 от 18 августа 2014 года в размере 145 488 006,95 руб., неустойки в размере 22 640 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 424 356, 23 руб. за период с 29.05.2020г. по 29.05.2023г. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения извещено надлежащем образом, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителей Третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признал. По основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» (далее по тексту - Истец) и ООО «Волгостальконструкция» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор № 47-14/ТМУ на поставку и сборку оборудования тенто - мобильных укрытий ТМУ (далее по тексту - рамочный Договор).

В соответствии с п. 2.1. рамочного договора Истец обязался поставить инженерные системы к тенто - мобильным укрытиям ТМУ (далее по тексту -Оборудование), в границах ТМУ, наименование, количество, комплектность и стоимость, ассортимент, адреса которых указаны в дополнительных соглашениях.

27 октября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к рамочному Договору (далее по тексту - ДС №2 к рамочному Договору). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого, Истец обязался выполнить работы по изготовлению и сборке Оборудования, предназначенного для выполнения работ по изготовлению, поставке и сборке тенто - мобильных укрытий (ТМУ). Объем изготовления и сборки Оборудования определён сторонами и составил 32 (тридцать два) тенто - мобильных укрытий ТМУ размерами 24x100 м. Согласно пункту 3.1 ДС №2 к рамочному Договору, изготовление, поставка, сборка и установка Оборудования осуществляется в рамках выполнения работ на объекте по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ЦВО (шифр БЗ-20-АБ).

Согласно п. 3.2 цена ДС №2 к рамочному Договору определена в размере 266 496 000,00 руб.

Согласно п. 3.3 ДС №2 к рамочному Договору: «Оплата производится в 3 этапа:

1-й этап: 133 248 000 рублей в том числе НДС 18% - 50% аванс от общей стоимости по Договору генерального подряда № 47-14/ТМУ от 18.08.2014г. согласно настоящего дополнительного соглашения в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления денежных средств Покупателю от Заказчика (ОАО «ГУОВ») в ходе исполнения договора на поставку и сборку комплектов тенто - мобильных укрытий.

Поставщик обязан использовать средства по первому этапу оплаты исключительно по целевому назначению для выполнения условий Договора № 47-14/ТМУ от 18.08.2014г.

2-й этап: 79 948 800  рублей в том числе НДС 18%, авансовый платеж в размере 30% от стоимости Оборудования или его части согласно спецификации, доставленного к месту сборки, производится Покупателем в течении 5 (пяти) дней после подписания Сторонами Акта доставки Оборудования на основании счета Поставщика; и поступления денежных средств Покупателю от Заказчика (ОАО «ГУОВ») в ходе исполнения договора на поставку и сборку комплектов тенто -мобильных укрытий.

3- й этап: 53 299 200 рублей в том числе НДС 18% - окончательный расчет за Оборудование и сборку осуществляется Покупателем в течение 10 (десяти) дней после подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации Приложение №4 к Договору после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, утверждения проектно-сметной документации Объекта органами государственной экспертизы и подписания Сторонами дополнительного соглашения о корректировке стоимости Оборудования с учетом стоимости его доставки, сборки согласно утвержденной транспортной схеме (при необходимости), тары и маркировки сборки Оборудования, иных расходов Поставщика, связанных с поставкой Оборудования Покупателю».

Согласно п. 5.1 ДС №2 к рамочному Договору: «Транспортирование (перевозка) Оборудования Ответчиком от места изготовления до объекта, осуществляется первоначально за счет собственных средств Истца с дальнейшим предоставлением Ответчику для оплаты стоимости транспортировки (перевозки) Оборудования».

14 января 2016 года дополнительным соглашением № 12 к рамочному Договору: «Стороны определили считать Договор рамочным договором, заключенным между сторонами, а дополнительное соглашение № 2 от 27 октября 2014 г. к Договору, считать отдельным договором № 5 от 18 августа 2014 г., на который распространяют своё действие условия рамочного договора».

Установлено использовать в качестве номера Договора 1315187385192090942000000/47-14/5 от 18.08.2014 г. (далее по тексту - Договор №5). Договор №5 заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборонного заказа №1315187385192090942000000 и в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Стороны изменили реквизиты, указав в качестве банковских счетов номера отдельных банковских счетов в уполномоченном банке, согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

На основании п.1 ст. 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, для финансовых операций в рамках исполнения государственного оборонного заказа установлен режим использования отдельного счета.

19 января 2016 г. дополнительным соглашением № 1 к Договору №5 (далее по тексту - ДС №1 к Договору №5): «Стороны решили увеличить состав Оборудования, подлежащего в рамках договора изготовлению, поставке и сборке (монтажу), дополнительно на следующие системы согласно проектной документации: систему автоматического пожаротушения на модулях ТРВ; систему пожарной сигнализации; систему охранной сигнализации; шкафы МИПШ в соответствии с расчётами; узлы смешения к отоплению; систему видеонаблюдения».

В соответствии с п. 2 ДС №1 к Договору №5, стоимость дополнительно монтируемого оборудования составила 186 316 800 руб.

Оплату по ДС №1 к Договору №5, согласно пункту 3, стороны предусмотрели следующим образом: «Авансовый платеж в размере 50% цены, установленной в Соглашении, в размере 93 158 400,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, в течение 5 (Пяти) банковских дней после поступления денежных средств Покупателю от Заказчика (АО «ГУОВ») в ходе исполнения договора на поставку и монтаж тенто-мобильных укрытий № 2014/2-399 от 09.10.2014г.

Окончательный расчет в размере 50% цены, установленной в Соглашении, в размере 93 158 400,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, осуществляется Покупателем в течение 5 (Пяти) банковских дней после проведения окончательного расчета Покупателю Заказчиком (АО «ГУОВ») в ходе исполнения договора на поставку и монтаж тенто-мобильных укрытий № 2014/2-399 от 09.10.2014г».

Договор на поставку и монтаж тенто-мобильных укрытий № 2014/2-399 от 09.10.2014 г. заключен между Ответчиком, в лице ООО «ВСК», и Заказчиком, в лице АО «ГУОВ». Цена договора составляет 1 370 013 088,00 руб., складывается в 2 этапа, 1 этап - поставка и монтаж Оборудования с учетом сборочных и пусконаладочных работ по подключению входящих в состав Оборудования инженерных систем и оборудования, составляет 1 148 221 958,40 руб. 2 этап -поставка и монтаж автоматической системы аэрозольного пожаротушения составляет 221 791 129,60 руб.

Таким образом, с целью выполнения части обязательств в рамках заключенного договора на поставку и монтаж тенто-мобильных укрытий № 2014/2-399 от 09.10.2014 г. между Ответчиком и АО «ГУОВ», по первому и второму этапу, Ответчик заключил с Истцом, соответственно, Договор №5 и ДС №1 к Договору №5.

Поставка и сборка Оборудования по Договору №5 и ДС №1 к Договору №5 выполнены Истцом в надлежащие сроки и объеме, переданы Ответчику без замечаний на общую сумму в размере 452 812 800 руб., что подтверждается актом доставки оборудования № 2 от 10 апреля 2015 года, товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 1 от 10.04.2015 г. на сумму 266 496 000 руб. и № 24 от 10.04.2018 г. на суму 186 316 800 руб.

Ответчиком частично произведена оплата по Договору №5 и ДС №1 к Договору №5 на сумму 284 827 200 руб.

На 30.06.2021 г., задолженность Ответчика перед Истцом по Договору №5, с учётом транспортных расходов (5 102 024 руб.), подтверждена актом сверки, подписанным без разногласий в размере 182 927 067 руб.

23 ноября 2021 г., Соглашением об уменьшении задолженности, стороны установили, что по состоянию на 23.11.2021 г. за Ответчиком числится общая задолженность по оплате Истцу, в сумме 182 927 067 руб. Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств Ответчика на сумму 27 439 060,05 руб., что составляет 15 % от суммы задолженности. Задолженность Ответчика перед Истцом согласована в размере 155 488 006 руб.

Платёжным поручением № 4378 от 14.12.2021 г. Ответчиком произведена оплата в сумме 10 000 000 руб.

Ответчик, письмом № 1540 от 15.07.2022 г., подтвердил объём задолженности в размере 145 488 006,95 руб. (п. № 18) и обязался осуществить оплату до конца 2022 года.

Однако, как указывает Истец, обязательства по оплате не были исполнены, задолженность составляет 145 488 006,95 руб.

Факты надлежащего выполнения обязательств Истцом по поставке исборке оборудования в рамках Договора № 5 по объекту: Республика Хакасия,г. Абакан, ЦВО (шифр БЗ-20-АБ), идентификатором государственногооборонного заказа № 1315187385192090942000000, ранее были исследованысудами при рассмотрении спора между заказчиком АО «ГУОВ» и ООО «ВСК»по договору на поставку и монтаж тенто-мобильных укрытий № 2014/2-399 от09.10.2014 г. (во исполнение которого между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №5) и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы № А40-139243/2019 от 25.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 г.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы № А40-139243/2019 от 25.08.2020 г., обязательства ООО «ВСК» по Договору № 2014/2-399 от 09.10.2014 г., по 1 этапу на сумму 1 148 221 958,40 руб. исполнены в полном объеме в срок до 24 декабря 2015 года. ООО «ВСК» изготовило, поставило, произвело сборку, установило 32 ед. тентовых мобильных укрытий - ТМУ тип 4 СВ размером 24м х 100м с подключением входящих в состав Оборудования инженерных систем и оборудования, что подтверждается: товарной накладной по форме Торг-12, актами о доставке ТМУ, актами о готовности оборудования к эксплуатации. Так же материалами дела установлено, что обязательства ООО «ВСК» по договору по 2 этапу на сумму 221 791 129,60 руб. исполнены в полном объеме в установленный срок. ООО «ВСК» произвело монтаж автоматической системы аэрозольного пожаротушения, смонтированной и готовой к эксплуатации на 32 ТМУ с подписанием Акта о готовности к эксплуатации.

Судебным актом принято решение в удовлетворении исковых требований ООО «ВСК» к заказчику АО «ГУОВ», о взыскании задолженности по поставке и монтажу тенто - мобильных укрытий по договору № 2014/2-399 от 09.10.2014 г. в размере невыплаченной суммы 193 900 975,96 руб. В удовлетворении встречных исковых требований АО «ГУОВ» о выплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Таким образом, выводы, изложенные в судебном решении, подтверждают факт выполнения Истцом в надлежащие сроки и объеме обязательств по Договору №5 с учетом ДС №1 к Договору №5.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А40-139243/19-22-1205 не подлежат доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, Истец направил 01.03.2023 г. претензию за исх. № 03.01/35. Однако Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по окончательному расчету по договору. Ответчик сослался на тот факт, что до настоящего времени заказчик (в лице АО «ГУОВ») не произвел с Ответчиком окончательный расчет по договору государственного оборонного заказа № 2014/2-399 от 09.10.2014 г., следовательно срок окончательного расчета между Ответчиком и Истцом по Договору №5 не наступил.

Доводы Ответчика являются неправомерными, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-139243/19, установлено, что Заказчик в лице АО «ГУОВ» рассчитался с Ответчиком в период с 2014 г. по 2016 г. на сумму 1 014 110 979 руб. Дополнительно, на основании Соглашения об отступном от 15.12.2017 АО «ГУОВ» передало ООО «ВСК» товарно-материальные ценности на общую сумму 45 849 182,06 руб. Так же по акту от 30.03.2018 г. сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 56 212 470, 45 руб.

Установленная решением суда невыплаченная задолженность со стороны АО ГУОВ в сумме 193 900 975,96 руб., так же частично была погашена в ходе принудительного взыскания по исполнительному производству № 898075 8/20/99001-ИП от 31.12.2020 г. Согласно сведениям из открытых источников информации банка данных исполнительных производств ФССП России, в отношении должника АО «ГУОВ» по делу А40-139243/19, на дату подготовки Истцом искового заявления числится задолженность в сумме 143 276 285,09 руб.

Таким образом сумма, выплаченная Заказчиком в лице АО «ГУОВ» в пользу ООО «ВСК» по договору № 2014/2-399 от 09.10.2014 г. превышает в несколько раз сумму текущей задолженности перед Истцом в лице ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» по договору поставки и сборки оборудования и дополнительному соглашению № 1 от 19 января 2016 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Ответчик имел возможность в полном объеме рассчитаться перед Истцом в установленный срок, однако этого не сделал до настоящего времени.

Кроме того, применение нормы закона о сделке совершенной под условием (ст. 157 ГК РФ) к разрешению вопроса о порядке исполнения обязательства оплатить поставленный товар или результат выполненных работ - является неправомерным, так как сделкой, согласно ст. 153 ГК РФ, являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Совершение сделки под условием относится к ситуации о совершении -заключении договора под условием, когда: и права и обязанности сторон в их совокупности (то есть обоюдное вступление сторон в какие-то определенные правовые отношения) возникают в зависимости от наступления или не наступления каких-либо условий согласованных сторонами.

Обязанность оплатить поставленный товар или выполненную работу -является обязательством из уже заключенного договора и само по себе не является сделкой, и поэтому устанавливать правило о совершении такой обязанности под условием, которое может наступить или не наступить (как это определяется законом применительно к вопросу заключения сделки) неправомерно. Согласно нормам особенной части ГК РФ (часть 2) гл. 30, гл.37 основанием возникновения обязанности оплатить поставленный товар, выполненную работу - является факт поставки и передачи товара и результата выполненной работы надлежащего качества. Данная правовая позиция, в том числе, подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (п.52).

Следовательно, отсутствие окончательного расчета по договору № 2014/2-399 от 09.10.2014 г. со стороны заказчика не освобождает Ответчика от оплаты обязательств, выполненных Истцом в рамках договора поставки и сборки оборудования. Условие договора о том, что оплата производится Ответчиком после поступления ему денежных средств от заказчика или совершения последним определенных действий, противоречит закону, что подтверждается устоявшейся судебной практикой, в частности, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 (п.9) «Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику».

Кроме того, заключенный рамочный Договор, содержат признаки договора подряда, так как в обязательства Истца по указанным договорам входило, помимо действий по доставке Оборудования, так же совершений в отношении него действий по сборке поставленного оборудования.

В соответствии с положениями п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу статей 702, 740 ГК РФ определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Таким образом, отсутствие окончательного расчёта у Ответчика со стороны Заказчика по государственному оборонному заказу не может служить основанием для неоплаты им работ Истца по договору на поставки и сборки оборудования и не освобождает от ответственности за неоплату в силу ст. 401 ГК РФ.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что требование Истца об уплате задолженности не правомерно, так как было прекращено, путем сальдирования взаимных обязательств по договору, Ответчиком указано, что Истцом нарушены сроки исполнения обязательства, в связи с чем, основной долг подлежит сальдирования на сумму неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, есть основания для зачета встречных однородных требований (Заявление о зачете от 20.04.2023г. исх. №0705.

Вместе с тем доводы Ответчика о начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и дальнейшим сальдированием основного долга перед Истцом по договору № 1315187385192090942000000/4714/5 от 18 августа 2014 г. является необоснованным, по следующим основаниям.

Как было указано выше, 30.06.2021 г., между Ответчиком в лице ООО «ВСК» и Истцом в лице ООО «Интеграл - Инжиниринг» согласован и подписан акт сверки взаимных расчётов по договору № 1315187385192090942000000/47-14/5 от 18 августа 2014 г., согласно которому за Ответчиком числится задолженность в сумме 182 927 067 руб. Акт сверки подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчётов, задолженность Истца по оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 1315187385192090942000000/47-14/5 от 18 августа 2014 г., отсутствует и каких-либо денежных обязательств Истца акт сверки не содержит.

Вместе с тем, Ответчик при подписании акта сверки от 30.06.2021 г., знал о просрочке выполненных работ по договору, однако не заявлял о начислении процентов и неустойки.

23 ноября 2021 г. соглашением об уменьшении задолженности, стороны установили, что по состоянию на 23.11.2021 г. за Ответчиком числится задолженность по оплате Истцу денежной суммы в размере 182 927 067 руб. Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств Ответчика на сумму 27 439 060,05 руб., что составляет 15 % от суммы задолженности. Размер задолженности Ответчика по договору согласована в размере 155 488 006 руб. Обязательства Истца по оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом соглашением не предусмотрена.

Истец пояснил, что при наличии какой-либо задолженности на стороне Истца, указанное соглашение о частичном прекращении обязательств Ответчиком, Истцом согласовано не было бы. Более того Истец в рамках проведённых переговоров пошёл на встречу Ответчику и согласился снизить образовавшуюся на стороне Ответчика задолженность, так как последний обещал погасить её в кратчайшие сроки, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Учитывая, что задолженность Истца по договору № 1315187385192090942000000/47-14/5 от 18.08.2014 г., в отношении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не согласована, является спорной, не зафиксирована актом сверки 30.06.2021 г. и соглашением от 23.11.2021 г., следовательно их последующее начисление и сальдирование в одностороннем порядке является неправомерным.

В действиях Ответчика усматривается недобросовестное или противоречивое поведение. При подписании соглашения об уменьшении задолженности, его действия были направленны на снижение образовавшейся задолженности, а в рамках настоящего спора применяет сальдование, с целью уклониться от взятых на себя обязательств в полном объёме.

Указанные обстоятельства Ответчиком адресованы после направления Истцом в его адрес досудебной претензии от 01.03.2023 г. за исх. № 03.01/35 о выплате в полном объёме образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, в данном споре возможно применить процессуальный эстоппель, так как подписанием акта сверки и соглашения об уменьшении задолженности, Ответчик согласился с требованиями Истца.

Начисление Ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

14 января 2016 года дополнительным соглашением № 12 к Договору стороны определили считать заключенный Договор в целях исполнения государственного оборонного заказа и в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Стороны изменили реквизиты Сторон договора, указав в качестве банковских счетов номера отдельных банковских счетов в уполномоченном банке согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

На основании п.1 ст. 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, для финансовых операций в рамках исполнения государственного оборонного заказа установлен режим использования отдельного счета и прямой запрет на использование бюджетных денежных средств на предоставление ссуд, займов, кредитов.

С учетом данных положений законодательства, пункт 5.4. рамочного договора о применении правил начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на денежные средства, перечисляемые Ответчиком Истцу в рамках исполнения государственного оборонного заказа, является недействительным (ничтожным) и не порождающим никаких правовых последствий.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подтверждается, что "...Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами". Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное Договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за Просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поэтому применение нормы о коммерческом кредите не может быть связано с фактом нарушения обязательства получившей кредит стороной, а включение такого условия в договор позволяет квалифицировать его по статье 170 ГК РФ как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на основании 5.4. рамочного договора и начисление неустойки является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение просрочку сроков выполнения работ, что противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Таким образом, установленная пунктом 5.4. рамочного договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, следовательно, доводы Ответчика в части начисления суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, в рамках выполнения государственного оборонного заказа, и их сальдирование в счёт основного долга по договору № 1315187385192090942000000/47-14/5 от 18.08.2014 является неправомерным.

Доводы Ответчика о начислении им договорной неустойки, по обязательствам вытекающим из договора № 1315187385192090942000000/47-14/5 от 18.08.2014 г., свидетельствует так же о пропуске им сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности в отношении требований Ответчика истёк.

Поэтому в отношении требований Ответчика необходимо так же применять последствия пропуска срока исковой давности.

Истец, так же возражая в отношении требований Ответчика, в ответе на поступившее письмо за № 0683 от 18.04.2023 г. направил возражение на произведённое сальдирование, и неправомерность начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Применение Ответчиком зачёта, направленного на погашение основного долга встречным требованием Ответчика к Истцу по договору № 1315187385192090942000000/47-14/5 от 18.08.2014 г., и Истца к Ответчику по договору № 1315187385192090942000000/47-14/4 от 18.08.2014 г., так же является необоснованным.

В рассматриваемом споре встречные обязательства сторон спорных отношений вытекают из разных договоров, сроков, периодов, а также, исходя из предметов этих договоров, не являются взаимосвязанными. Требования Ответчика в рамках договора № 1315187385192090942000000/47-14/4 от 18.08.2014 г., не являются бесспорными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановление Пленума N 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление Ответчик сообщает, что Истец нарушил конечные сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 2.1 Договора № 1315187385192090942000000/47-14/4 от 18.08.2014 г. на 8 лет и 10 месяцев.

Согласно доводам Ответчика, его активное требование для зачёта состоит из обязательств Истца по оплате неотработанного аванс в сумме 18 508 000 руб., неустойки в сумме 4 788 600 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, которые вытекают из иного самостоятельного, договора № 1315187385192090942000000/47-14/4 от 18.08.2014 г., требования по которым являются спорными и в отношении которых истёк срок исковой давности.

Вместе с тем Истцом заявлено о пропуске Ответчиком срока исковой давности по активному требованию для проведения зачёта. Сумма начисленной неустойки не установлена сторонами и не является бесспорной. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным по вышеизложенным основаниям.

Так же соответствии с п. 13 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» проведение зачетов по отдельному счету не допускается. То есть речь идет о том, что оплата, которая поступает на данный счет, не может быть списана через зачет.

Учитывая положения статьи 411 ГК, согласно которой не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором, указанные действия Ответчика являются неправомерными.

Учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем Истец как сторона, обратившаяся в суд с иском об исполнении обязательства, вправе возражать против доводов Ответчика о состоявшемся зачете, в том числе ссылаясь на его неправомерность; в свою очередь суд обязан рассмотреть не только доводы о состоявшемся зачете, но и дать оценку возражениями Истца по этим доводам, и оценить законность заявленного зачета в целом.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть оспорен и признан судом недействительным. Для прекращения обязательства зачетом, между кредиторами не должно быть споров в отношении соответствующего требования (п. п. 1, 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Истец, возражая в отношении зачета от 20.04.2023 г. исх. № 0705, направлял в адрес Ответчика письменные возражения, оформленного письмом за исх. 05.10/096 от 10.05.2023 г. за исх. 0506/2023 от 05.06.2023 г. 

Вместе с тем одностороннее расторжение договора № 1315187385192090942000000/47-14/4 от 18.08.2014 г., и возврат неотработанного аванса, является безосновательным, так как поставщик в лице ООО «Интеграл - Инжиниринг» вынуждено приостановил поставку и сборку оборудования по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель в лице ООО «ВСК» и заказчик в лице АО «ГУОВ».

Факты не предоставления фундамента для установки ТМУ, не предоставление точек подключения к электроэнергии, не обеспечение доступа персонала и транспорта на территорию военного городка № 3, г. Волгоград, ЮВО (шифр 13099) по договору между ООО «ВСК» и АО «ГУОВ № 13114187383172090942000000/2014/2-395 от 09.10.2014 г., были подробно исследованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы № А40-51597/2022 от 13.05.2022 г.

В судебных актах указано, что АО «ГУОВ» как сторона, заинтересованная в выполнении работ, в нарушение требований статей 718, 750 ГК РФ, п. 4.2.2 договора № 13114187383172090942000000 от 09.10.2014 г. не обеспечил подрядчика в лице ООО «ВСК» фундаментом для осуществления установки оборудования.

Исполнение решения суда Заказчиком в лице АО «ГУОВ» не произведено, возникшие обстоятельства, которые препятствуют надлежащему исполнению условий договора не были устранены до настоящего времени.

Пунктом 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В силу ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с ч.3 ст. 405, ч.1 ст. 406 ГК РФ.

Поэтому Истец не является стороной просрочившим обязательства по Договору, в связи с чем уведомление о расторжении указанного договора не имеет правовых последствий, а проведение зачёта неотработанного аванса является необоснованным.

Не правомерен также проведенный Ответчиком в одностороннем порядке зачёт встречного обязательства Истца перед Ответчиком основанного на договоре подряда № 1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-1 от 28.10.2019 г., по аналогичным основаниям.

Истец, возражая в отношении зачета от 19.04.2023 г. исх. № 0688, направлял в адрес Ответчика письменные возражения, оформленного письмом за исх. 05.10/097 от 10.05.2023 г. А также проводил досудебную (претензионную работу), в части взыскания, образовавшейся на стороне Ответчика задолженности, вытекающей из данного договора.

В настоящее время в Арбитражном суде Чувашской республики на рассмотрении находится дело А79-6412/2023, по исковым требованиям ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» к ООО «Волгостальконструкция» о взыскании суммы основного долга и процентов за невыполнение обязанности по выплате денежных средств по Договору №1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-1 от 28.10.2019 г. Задолженность по договору так же подтверждалась Ответчиком в письме исх. №1540 от 15.07.2022 г..

Обстоятельства, вытекающие из договора подряда № 1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-1 от 28.10.2019 г., являются предметом самостоятельного спора, отдельного судебного разбирательства, рассматриваемого в другом суде, следовательно должно быть урегулировано в рамках арбитражного дела А79-6412/2023.

Дополнительные материалы, приобщенные к делу, также как и заявленные требования Ответчика по Договору № 1314187383172090942000000/47-14/4 от 18.08.2014 (Военный городок № 3, г. Волгоград, ЮВО (шифр 13099) не подлежат рассмотрению в рамках иска по Договору № 1315187385192090942000000/47-14/5 от 18.08.2014 (г. Абакан, (шифр Б3-20-АЧБ) и являются предметом отдельного спора.

У Ответчика отсутствуют требования из Договора № 1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-1 от 28.10.2019, подлежащие зачету, а Истцом инициирован отдельный судебный спор по взысканию задолженности, что обуславливает невозможность зачета с требованиями из Договора № 1315187385192090942000000/47-14/5 от 18.08.2014 (г. Абакан, (шифр Б3-20-АЧБ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по оплате товара в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 10.6 рамочного договора № 47-14/ТМУ от 18.08.2014 г. предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком сроков перечисления Истцу авансовых платежей указанных в дополнительных соглашениях к договору исключительно по вине Ответчика Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы не перечисленного аванса за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 стороны предусмотрели, что размер взаимных требований об уплате неустойки не может превышать размер 5 % от цены договора с каждой стороны.

Цена Договора №5 с учётом ДС №1 к Договору №5 составляет 452 812 800 руб. Следовательно неустойка, в соответствии с п. 10.4, не может превышать размер 22 640 640 руб.

Стороны настоящего спора, путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части порядка определении размера неустойки, в силу норм п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

Как установлено п. 3.3 Договора №5, второй этап оплаты стоимости авансового платежа в размере 79 948 800 руб. производится Истцом в течении 5 (пяти) дней после подписания Сторонами Акта доставки Оборудования.

Актом доставки оборудования № 2 от 10 апреля 2015 года и товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 1 от 10.04.2015 г., Истцом произведена доставка Оборудования.

Авансирование по второму этапу оплаты Договора №5 Ответчик должен был осуществить в срок с 13.04.2015 г. по 17.04.2015 г. Однако Ответчиком только частично произведена оплата 15.01.2015 г. в сумме 15 000 000 руб., 16.02.2015 г. В сумме 10 000 000 руб. и 19.12.2016 г. в сумме 6 841 600 руб.

Следовательно, с 20.04.2015 г. у Ответчика возникла обязанность по оплате неустойки на сумму не перечисленной в срок оплаты. Сумма не перечисленного аванса до настоящего времени составляет 48 107 200 руб.

Истцом произведён расчёт требований об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы не перечисленного аванса по второму этапу Договора на поставку и сборку оборудования подряда за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора, которая составила 22 640 640 руб. (за период с 20.04.2015г. по 17.05.2023г.)

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленному требованию, кроме того, период изыскивамой неустойки включает период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022г. Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, которая составила 36 994 436, 80 руб. (26 025 995,20 руб. за период с 07.10.2020г. по 31.03.2022г., 10 968 441, 60 за период с 02.10.2022г. по 17.05.2023г.).

Вместе с тем, с учетом установленного договором ограничения, сумма неустойки составляет 22 640 640 руб. 

Таким образом, с учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 22 640 640 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 424 356, 23 руб. за период с 29.05.2020г. по 29.05.2023г.

В обоснование данного требования Истец указал, что в соответствии с условиями п. 3.3 Договора №5 и п. 5.2.3 рамочного Договора, окончательный расчет за поставку оборудования и сборочные работы осуществляется Ответчиком в течении 10 дней после подписания акта о готовности к эксплуатации и после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12.

Выполнение обязательств со стороны Истца подтверждается актом доставки оборудования № 2 от 10 апреля 2015 года, товарными накладными по форме ТОРГ-12, № 1 от 10.04.2015 г. на 266 496 000 руб., № 24 от 10.04.2018 г. на 186 316 800 руб.

Вместе с тем, как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. по делу № А40-139243/19-22-1205: «Обязательства по 2 этапу признаются выполненными ООО «ВСК», что подтверждается, в том числе, подписанием АО «ГУОВ» товарной накладной № 20 от 01.12.2017 на сумму 221 791 129 руб. Суд обратил внимание, что подписание акта о готовности оборудования к эксплуатации в силу ст. 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить и зависит от действий АО «ГУОВ».

Следовательно, окончательный расчет по Договору №5 должен был быть осуществлен Ответчиком в течении 10 дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, то есть в срок с 13.04.2015 г. по 24.04.2015 г. Таким образом, у Ответчика с 25.04.2015 г. возникла просрочка по 2 и 3 этапу оплаты по Договору №5.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере 26 424 356, 23 руб. за период с 29.05.2020г. по 29.05.2023г. (последние три года, предшествующие дате обращения в суд, с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.)).

Между тем, с учетом положений действующего законодательства о недопущении двойной ответственности за один и тот же спорный период, суд приходит к выводу, что требования Истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Госпошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 

<

***>) 145 488 006,95 руб. (Сто сорок пять миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч шесть рублей 95 копеек) – задолженность, 22 640 640 руб. (Двадцать два миллиона шестьсот сорок тысяч шестьсот сорок рублей 00 копеек) – неустойка, 172 835 руб. (Сто семьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять рублей 00 копеек) -  расходы по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина