АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-89028/22-64-664

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания № 2" (119121, 

<

...>, ПОМ XXIX КОМ 7, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам. 

1) федеральному государственному казенному учреждению "Специальное  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003,  ИНН: 

<

***>);  

2) Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,  при участии:  

от истца - ФИО2 по дов. от 09.09.2023, 

от ответчиков - ФИО3 по дов. от 28.12.2022, по дов. от 09.11.2022  после перерыва при участии:  

от истца - ФИО2 по дов. от 09.09.2023, 

от ответчиков - ФИО3 по дов. от 28.12.2022, по дов. от 09.11.2022   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная  

компания № 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному  государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление  

имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,  

Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за  

жилищно-коммунальные услуги в размере 1 232 051 руб. 39 коп., из которых: 768 189  

руб. 34 коп. сумма основного долга, 463 862 руб. 05 коп. пени, с учетом принятых  

судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  

обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг. Истец исковые требования  

поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.  

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований  

истца по доводам письменного отзыва на иск. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  

представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск  

подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, Решением общего собрания собственников  

помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ружейный  

переулок, дом 3, от 16.08.2010 избран способ управления многоквартирным домом -  

управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации  

многоквартирным домом избрано Общество с ограниченной ответственностью  

«Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» (истец). 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от  

31.03.2014, в качестве управляющей организации многоквартирным домом вновь  

избрано Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная  

компания № 2». 

Решением от 31.03.2014 утверждена стоимость услуг по содержанию и  

ремонту жилых помещений №№ 38-252 и машиномест в размере 57 руб. 46 коп.  

(вопрос 7.2. повестки дня собрания). 

При этом с 01.07.2014 и с каждого последующего календарного года  

следующего за 2014 годом, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего  

имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. общей площади помещения за один месяц  

увеличивается на 5% от стоимости, действовавшей прежде. 

Таким образом, • в период с 01.04.2014 по 30.06.2014: 

для квартир №№ 1-37 действовал тариф в размере 51 руб. 04 коп.;  для квартир №№ 38-252 и машиномест действовал тариф в размере 57 руб. 46 коп.  

• в период с 01.07.2014 по 30.06.2015: 

для квартир №№ 1.37 действовал тариф в размере 53 руб. 59 коп.;  для квартир №№ 38-252 и машиномест действовал тариф в размере 60 руб. 33 коп.  

• в период с 01.07.2015 по 01.07.2016: 

для квартир №№ 1-37 действовал тариф в размере 56 руб. 27 коп.;  для квартир №№ 38-252 и машиномест действовал тариф в размере 63 руб. 35 коп.  

• в период с 01.07.2016 по 30.06.2017: 

для квартир №№ 1-37 действовал тариф в размере 62 руб. 03 коп.;  для квартир №№ 38-252 и машиномест действовал тариф в размере 69 руб. 85 коп.  

• в период с 01.07.2017 по 30.06.2018: 

для квартир №№ 1-37 действовал тариф в размере 65 руб. 13 коп.;  для квартир №№ 38-252 и машиномест действовал тариф в размере 73 руб. 34  

коп. • в период с 01.07.2018 по 30.06.2019: 

для квартир №№ 1-37 действовал тариф в размере 68 руб. 39 коп.;  для квартир №№ 38-252 и машиномест действовал тариф в размере 77 руб. 01 коп.  

• в период с 01.07.2019 по настоящее время: 

для квартир №№ 1-37 действовал тариф в размере 71 руб. 81 коп.;  

для квартир №№ 38-252 и машиномест действует тариф в размере 80 руб. 86 коп.  

Протоколы общих собраний собственников помещений от 29.10.2010 и от  31.03.2014 в установленном законом порядке не оспорены в соответствии с п. 5 статьи  46 Жилищного кодекса РФ, и являются обязательными для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу № А40134141/10-60-853 и по делу № А40-118915/10-109-981 о выделении в натуре  помещений, признании права собственности на них и понуждении исполнить  обязательство в натуре, Министерству обороны РФ были переданы следующие  объекты:  

-квартиры №№ 2, 14, 17, 18, 32, 39, 41, 43, 45, 47, 51, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 85.  161,205;  

-машиноместа №№ 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 281, 282, 283, 284, 285,  286, 287, 288, 289, 292, 293, 294, 295, 296, 305, 308, 309, 310, 359, 360;  

-нежилое помещение, подвал 2, помещение I, комнаты 16, 31. 

Истцом коммунальные услуги оказывались надлежащим образом.  

Из содержания выписки из ЕГРН следует, что квартира № 17 была передана в  собственность города Москвы 15.02.2019, в связи с чем, не подлежит взысканию  задолженность в размере 91 844,10 руб. за период с марта 2020 года по сентябрь 2021  года включительно, а также начисленные пени в размере 50 015,03 руб.  

Как усматривается из других выписок, нежилые объекты недвижимости  (машиноместо) находятся в собственности у ответчиков, а квартиры № 56 и 205 были  переданы в собственность иным лицам после взыскиваемого периода истцом срока.  

Однако, ответчик оказанные истцом коммунальные услуги не оплатил, в связи с  чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 в размере  768 189 руб. 34 коп.  

Направленные ответчику претензии оставлены последним без удовлетворения.  

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в  Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности  Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006г.   № 373-О разъяснил, что моментом возникновения обязанности по оплате  коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права  собственности, а не дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что  обязанность по оплате коммунальных услуг в разной мере распространяется на лиц,  использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных  основаниях.  

В силу положений статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного  управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих  имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта  3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое  помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением,  возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.216 ГК  РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое  имущество возникает с момента их государственной регистрации.  

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Из смысла указанных норм права следует, что обязанность по внесению платы за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании ст.210  ГК РФ и ст.39 ЖК РФ должна возлагаться непосредственно на собственника указанных  помещений.  

Согласно положениям ст.249 каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.  

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую  энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а  также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В пункте 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Согласно п.29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 расходы за  содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт  внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,  водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате  жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета,  содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение  данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление  платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание  

жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или  управомоченные ими лица.  

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008г. № 1053 «О  некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом» Министерство обороны  РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил  Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Исходя из изложенного, Министерство обороны РФ обязано было нести бремя  расходов по содержанию указанного имущества и оплате коммунальных услуг; ОДН  холодная вода и ОДН электроэнергия до момента передачи данного имущества, а  именно указанных выше жилых помещений в собственность граждан или по договорам  социального найма.  

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, признается судом  обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с действующим  законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, возражения  ответчиков по расчету истца, судом отклоняются, как необоснованные.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения  обязательств не представлено.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в  полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 768 189 руб. 34  коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит  принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения  обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК  РФ.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия права  собственности ответчика на спорные помещения, судом отклоняется, поскольку  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

 Ответчики достоверно знали о необходимости оплаты жилищно-коммунальных  услуг. Данные сведения, а также период оплаты ответчикам известен в т.ч. из решения  Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-24707/20-21-182,  

которым с ответчика взыскана сумма задолженности до 29.02.2020. 

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Требование истца о взыскании неустойки за период с 18.05.2020г. по 16.03.2022г. в  размере 463 862 руб. 05 коп. суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.  

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его  необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего  законодательства и фактических обстоятельств дела, а именно не соответствует нормам  Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424,  установившего запрет на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и  (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по  управлению многоквартирными домами, до 1 января 2021 года.  

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени, подлежащая взысканию  в ответчика, составляет 460 075 руб. 93 коп.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд  вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73  Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).  

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных  убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик  не оплатил сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в  обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.  

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований  для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Согласно Федеральному закону от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ положения абзаца 6  пункта 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности  собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого  учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.  

Ответственность Министерства обороны Российской Федерации по отношению к  истцу является субсидиарной, Министерство обороны Российской Федерации несет  ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника  как собственник его имущества.  

Согласно п. 10 ст.242.3 Бюджетного Кодекса РФ в случае удовлетворения судом  заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти  (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке  субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного  исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении  получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании  средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего  бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального  бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия  главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как  получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Из названных норм закона следует, что в случае недостаточности у Федерального  казенного учреждения денежных средств для исполнения своих обязательств, кредитор  такого учреждения вправе предъявить требования к собственнику его имущества.  

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам  подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений)  возложена п. 12.1 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ на главного распорядителя  бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 31 Положения «О Министерстве обороны РФ»,  утвержденных Указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 Министерство обороны  РФ является главным распорядителем средств Федерального бюджета,  предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него  полномочий.  

ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением.  

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ  «Специальное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации несет собственник его имущества - Министерство обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.п. 9. 10.  Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны РФ является главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.  

Соответственно, все расходы по содержанию помещения должно нести  Министерство обороны РФ как лицо, осуществляющее полномочия собственника  государственного имущества.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от  05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной  собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»  эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на  праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных  зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за  счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых  мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны  России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил  Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,  земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного)  пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных  унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых  акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной  ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении  Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных  унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в  федеральной собственности (далее — имущество Вооруженных Сил Российской  Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации  организаций). Согласно подпункту 2 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации (утв. указом Президента РФ от 16.08.2004. № 1082) Минобороны России  является органом управления Вооруженными Силами РФ. На основании подпункта 31  пункта 10 Положения министр обороны является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и  реализацию возложенных на него полномочий. Таким образом, задолженность за  оказанные жилищные и коммунальные услуги подлежит взысканию с Российской  Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств –Министерства  обороны РФ.  

Положениями пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ установлена ответственность  казенного учреждения по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его  имущества.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснил, что  кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику —  казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств — главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении  казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует  указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного  должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств — с главного  распорядителя бюджетных средств  

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  установлен особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающий  обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации.  

Положения данной главы БК РФ разграничивают полномочия органов по  исполнению судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их  исполнения. Этой же главой БК РФ предусмотрено, что исполнение исполнительных  документов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам  федеральных бюджетных учреждений осуществляется с лицевых счетов, открытых им  в территориальных органах Федерального казначейства для учета средств  федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной  приносящей доход деятельности.  

Вместе с тем, на Министерство финансов Российской Федерации, согласно пункту  1 статьи 242.2 БК РФ, возложено исполнение судебных актов по искам к Российской  Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями  (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных  лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской  Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому  акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет  казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных  средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств  федерального бюджета). Между тем, при разрешении вопроса о взыскании в пользу  истца с Министерства обороны Российской Федерации расходов судами необходимо  определить порядок исполнения.  

В этой связи, должно осуществляться не Министерством финансов Российской  Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, а подлежит исполнению Министерством  обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых  Министерству на реализацию соответствующих полномочий, а именно, в соответствии  со статьей 242.3 БК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным  Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона производится с  казенного учреждения.  

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные  учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и  ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных  в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3  статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи  161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно  пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти  (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы)  и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия  

указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным  обязательствам этих органов также 9 осуществляется в порядке, предусмотренном  главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).  

Следовательно, исполнение настоящего судебного акта должно осуществляться не  Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской  Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а  подлежит исполнению МО России за счет средств федерального бюджета, выделяемых  МО России на реализацию соответствующих полномочий.  

С учетом изложенного, доводы Министерства обороны РФ о том, что оно является  ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются.  

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств направления  платежных документов являются необоснованными, так как из системного толкования  норм ЖК РФ следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме,  управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и  обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий  месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату  управляющей компанией.  

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за  жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а  устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платежных документов не  освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.  

Кроме того, ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял  управление спорным помещением, а также было известно о размере платы за  коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения. Ставки и тарифы  на жилищно-коммунальные услуги ежегодно устанавливаются Правительством  Москвы, а также публикуются на официальных интернет - ресурсах.  

Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с  чем, ответчик как владелец спорных помещений в силу закона обязан знать об  указанных обстоятельствах.  

Согласно общепринятой практике, платежные документы за ЖКУ выкладываются  в почтовые ящики по месту нахождения квартиры. Обязанность направления почтовых  документов по юридическому адресу собственника жилищным доказательством не  предусмотрена.  

В силу правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399, не выставление  управляющей компанией платежных документов не освобождает собственника от  обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.  

Доводы ответчика о том, что не представлены доказательства поставки ресурсов и  несения затрат на содержание помещений судом отклоняются, поскольку в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений.  

С учетом изложенного, доводы ответчика не обладают необходимой  доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений, в связи чем,  отклоняются судом, как необоснованные.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.  

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158  ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180,  181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003,  ИНН: 

<

***>) и Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания № 2" (119121, 

<

...>, ПОМ XXIX КОМ 7, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 768 189 (семьсот шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей М  копейки, пени в размере 460 075 (четыреста шестьдесят тысяч семьдесят пять) рублей  93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 243  (двадцать пять тысяч двести сорок три) рублей 00 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания № 2" (119121, 

<

...>, ПОМ XXIX КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 1 418 (одна тысяча четыреста  восемнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 86 от  21.04.2022 г.  

 Судья Н.А. Чекмарева