АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-21231/2017

г. Барнаул

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород,  

о взыскании 795 544 руб. 26 коп. задолженности по договору № 70 от 17.03.2017 в том числе 650 485 руб. 90 коп. основного долга и 145 058 руб. 36 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общество с ограниченной ответственностью «Степноозерская управляющая организация», р.п. Степное Озеро,

муниципальное унитарное предприятие «Автомобилист», г. Яровое,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2  по доверенности от 17.05.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» с исковым заявлением о взыскании 795 544 руб. 26 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами № 70 от 17.03.2017 (далее - договор) в том числе 650 485 руб. 90 коп. основного долга и 145 058 руб. 36 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

В последствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика                       787 890 руб. 40 коп. основного долга. От взыскания отказ неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства отказался.   

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал против заявленных требований, указывая на недоказанность факта размещения ТБО ответчиком на полигоне истца, размещение ответчиком ТБО на полигонах третьих лиц, недостоверность сведений, содержащихся в журнале регистрации приемов ТБО в связи с невозможностью перевозки ТБО в грузовиках ответчика объемом 18 м3.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Степноозерская управляющая организация», муниципальное унитарное предприятие «Автомобилист».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договора (в редакции приложенной к иску в томе 1  л.д. 15-19), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами IV – V классов опасности (далее – ТБО), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки на условиях предусмотренных договором (с учетом протокола разногласий).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг определена в сумме 70 руб. 50 коп., за 1 м3, которая подлежала оплате ежемесячно, до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 6.1 договора установлен, что он действует до 31.12.2017, применяется к отношениям сторон, возникшим до заключения договора и пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия в письменной форме не заявит о его расторжении.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги на следующие суммы:

- за июнь 2016 года на сумму - 80 123 руб. 25 коп.; 

- за июль 2016 года на сумму - 82 026 руб. 75 коп.; 

- за август 2016 года на сумму - 82 396 руб. 88 коп.; 

- за сентябрь 2016 года на сумму – 79 753 руб. 13 коп.;

- за октябрь 2016 года на сумму - 81 797 руб. 63 коп.;

- за ноябрь 2016 года на сумму – 80 070 руб. 38 коп.;

- за декабрь 2016 года на сумму - 82 344 руб.;

- за январь 2017 года на сумму – 81 973 руб. 88 коп.;

- за февраль 2017 года на сумму - 77 761 руб. 50 коп.;

- за март 2017 года на сумму – 59 43 руб.

Указанная стоимость услуг отражена в актах приемки оказанных услуг, полученных ответчиком, счетах на оплату, журнале учета ТБО истца с учетом свидетельских показаний  (том 2 л.д. 21-24, том 5 л.д. 1-5). Указанные акты получены ответчиком 22.02.2017, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Поскольку ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, у него перед истцом за период с июня 2016 по март 2017 года образовалась задолженность в размере 787 890 руб. 40 коп.

Претензии истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлены без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт  оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика подтверждаются договором, протоколом разногласий, актами приемки оказанных услуг, полученными ответчиком, счетами на оплату, журналом учета ТБО истца, свидетельскими показаниями, подписями водителей в журналах учета ТБО, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам ответчика по следующим основаниям.

Заявления ответчика о том, что им вывозились отходы на полигон МУП «Автомобилист», не нашли своего подтверждения. Согласно отзыву, представленному МУП «Автомобилист», в спорный период между МУП «Автомобилист» и ответчиком небыло договорных отношений. Услуги по размещению ТБО ответчика МУП «Автомобилист» начало оказывать с 29 марта 2017 года за пределами спорного периода.

Представленные ответчиком справки не отражают реальных финансово-хозяйственных отношений между ответчиком и МУП «Автомобилист», представленные в них сведения опровергаются письменной позицией по делу представленной МУП «Автомобилист». 

Несостоятелен довод ответчика относительно того, что отходы он вывозил на полигон ООО «Степноозерская управляющая организация». Полигон для размещения ТБО согласно пункту 2.2.1 договора № 43 от 01.09.2016 ООО «Степноозерская управляющая организация» расположен по адресу: 3,5 км. по направлению на северо-запад от р.п. Степное озеро, то есть в 170 км от г. Славгород, где ответчик осуществляет деятельность по сбору ТБО.

Согласно пункту 3.2 договора между «ООО «Степноозерская управляющая организация» и ответчиком стоимость размещения ТБО составляет 91,33 руб. за 1м3. Согласно пункту 3.2 договора, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость размещения ТБО на полигоне истца составляет 70,50 руб. за 1м3.

Ответчик не предоставил доказательств, что весь объем собираемых отходов от домов, находящихся у него в управлении в г. Славгород, вывозил именно на полигон ООО «Степноозерская управляющая организация» за 170 км в одну только сторону и по более высокой стоимости. Согласно ответу Администрации г. Славгорода на запрос истца в управлении ответчика находится 80 домов, у домов по 2-3 мусорных контейнера объемом по 0,75м3, даже если посчитать по одному баку возле дома, то общая наполняемость контейнеров за день 60м3.

Более того, как следует из материалов дела в ответе от 09.08.2018 на определение суда от 25.07.2018 директор ООО «Степноозерская управляющая организация» пояснил, что с ответчиком договор № 43 от 01.06.2016 не заключался. При этом ООО «Степноозерская управляющая организация» представило в материалы дела копии листов журнала учета ТБО. Анализ листов журнала учета ТБО, вывезенных на полигон третьего лица, также показал, что автомобили ответчика на полигон не въезжали, ТБО не вывозили.

Согласно техническим показателям автомобилей ответчика, вывозивших ТБО, объемом кузова и плотность сжатия, предусматривают возможность вывоза мусора объемом 18 м3 и более, что также подтверждает верность предъявленных к оплате объемов ТБО, размещенных на полигоне.

Проведенные в рамках настоящего дела экспертизы подписей, корректировок объемов ввезенных ТБО путем их изменения в журналах, а так же судебно-технической экспертизы целостности договора, как единого документа, не опровергают доводы истца о вывозе ответчиком ТБО на полигон истца и укладываются в единую логическую структуру. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 18 758 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

отказ от требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства принять, прекратить производство по делу в отношении указанных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» 787 890 руб. 40 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 758 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров