ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14320/2019

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по делу №А12-14320/2019 (судья  Дашкова Н.В.) 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...> (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344002, 

<

...> садовая, 49, 400066, 

<

...> (далее – ПАО "МРСК Юга", ответчик), с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 226 руб., взысканных с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО2 решением от 28.05.2018 Мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 28.05.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 2684 руб., убытки по оплате экспертизы 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5842 руб., а также 700 руб. государственной пошлины в бюджет муниципального образования город - герой Волгоград.

Как поясняет истец, в рассматриваемом случае возникла аварийная ситуация, приведшая к материальному ущербу потребителя. Учитывая, что причиной возгорания имущества потребителя явилось перенапряжение в электрической сети, требования о взыскании причиненного ущерба, вызванного    представлением    коммунальных   услуг   ненадлежащего    качества,    признаны обоснованными.

Поскольку ПАО «Волгоградэнергосбыт», являясь энергоснабжающей организацией, имеет договорные отношения по снабжению электрической энергией с ФИО2, и денежные средства, поступающие при оплате электрической энергии, перечисляются на расчетный счет ПАО «Волгоградэнергосбыт», мировой судья пришел к выводу, что именно ПАО «Волгоградэнергосбыт» не выполнило обязательства перед потребителем по договору энергоснабжения. В итоге, ответственность за причиненный вред возложена на ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Между тем, как отмечает истец, согласно договору об оказании услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012, заключенному между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п.3.3.1. Договора, исполнитель обязан обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В соответствии с п. 3.3.23 договора, ущерб, причиненный заказчику (ПАО «Волгоградэнергосбыт»), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Таким образом, по мнению истца, он, как гарантирующий поставщик, в данном случае имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, как к лицу, за действия (бездействия) которого он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из ч.1 ст. 542 ГК РФ следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, т.е. коммерческой организацией, обязанной в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» к зоне деятельности истца отнесены административные границы Волгоградской области.

Одновременно ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ» с 01.04.2006 запрещается совмещение деятельности по купле-продаже электрической энергии, транспортировке, оперативно-диспетчерскому управлению, а, следовательно, правом осуществлять продажу электрической энергии наделены только энергосбытовые компании и гарантирующие поставщики, электрической энергии, в том числе ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Названные организации приобретают электрическую энергию с целью ее дальнейшей продажи потребителям, и, соответственно, являются владельцами данного товара. Ответчик, в свою очередь, не имеет права поставлять электрическую энергию потребителям.

Правовые взаимоотношения сторон спора строятся на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 и не распространяются на правоотношения по купле-продаже электрической энергии. Данное обстоятельство установлено решением суда общей юрисдикции от 28.05.2018 по делу № 2-79-834/2018.

В электроэнергетике существует несколько видов источников повышенной опасности, а именно, непосредственно электрическая энергия высокого напряжения, электрические сети.

Таким образом, истец сам является владельцем источника повышенной опасности -электрической энергии, поставляемой в дом гражданина-потребителя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Данное положение является одним из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Для применения гражданско-правовой ответственности в этом случае необходимо установить факт причинения имущественного ущерба владельцем источника повышенной опасности.

Из судебного акта, на который ссылается истец, следует, что причиной выхода из строя электроприборов потребителя послужило ненадлежащее качество поставленной электроэнергии, превышающее допустимые пределы, установленные ГОСТом (в соответствии с ГОСТом к критериям качества электрической энергии относят также напряжение), а также невыполнение ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязательств перед потребителем по договору энергоснабжения -поставка некачественной электроэнергии. К возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». За нарушение прав потребителя исполнитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вред имуществу потребителя был причинен источником повышенной опасности - электроэнергией, которая принадлежит на праве собственности истцу. Также судом установлено, что лицом, виновным в причинении вреда, является ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В соответствии со ст.549 ГК РФ, продавцом электрической энергии является энергоснабжающая организация, подающая энергию абоненту (потребителю) через присоединенную сеть.

Согласно ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец несет предусмотренную законом или договором ответственность перед потребителем. Кроме того, договор между потребителем, использующим электроэнергию для бытового потребления, и истцом заключен с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к электрической сети.

Вместе с тем, положения ст. 1081 ГК РФ регулируют отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинения вреда, т.е. внедоговорные отношения. Отношения между истцом и ответчиком, как было указано ранее, регулируются заключенным между ними договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение принятых сторонами обязательств является договорной.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена вина истца как продавца электрической энергии, а других доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и возмещением убытков указанному потребителю не было представлено, равно как не представлено иных доказательств факта причинения вреда ответчиком, на ответчика не может быть возложена деликтная ответственность в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, включая в исковое заявление требование о возмещении в порядке регресса штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 842 руб., истец не учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимым условием для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя (претензии).

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований ФИО2 в части штрафа, регламентированного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований потребителя услуг о возмещении ущерба, причиненного имуществу и никак не связано с действиями ответчика по (не) исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичная позиция по данному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ от 17.04.2017 по делу № 306-ЭС16-16450, содержащем разъяснения о недопустимости взыскания в порядке регресса с сетевой организации штрафа и пени за неисполнение обязанности гарантирующим поставщиком добровольно возместить ущерб.

Указанные расходы истца, как и издержки, связанные с возмещением морального вреда, оплате экспертизы и государственной пошлины, не находятся в причинной связи с (не)исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а являются его процессуальными издержками и следствием отказа от исполнения обязательств перед потребителем в добровольном порядке и доведения спора до суда.

Судебные расходы истца, понесенные в рамках иного дела, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 310-ЭС15-10388 по делу N А08-5932/2014).

Поэтому, истцом не доказана вина ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества. Суду соответствующих доказательств не представлено. 

Подстанция от которой осуществляется снабжение электроэнергией жилого дома, ответчику не принадлежит.

Согласно ответа ВПАО «МРСК Юга - Волгоградэнерго» ПО «ВЭС» от 28.11.2017 №Влг1/ВР1/6487 следует, что обслуживание жилого дома № 52 по ул. Игарская г. Волгограда, осуществляется по воздушной линии 0,4кВ №3 от трансформаторной подстанции № 3293, обслуживаемых персоналом Городского РЭС ПО «ВЭС». В оперативном журнале диспетчера оперативно-диспетчерской службы Городского РЭС ПО «ВЭС» за период с 01.01.2017 по 22.11.2017 имеется 9 записей об отключении электроэнергии от трансформаторной подстанции № 3293, в том числе 31.10.2017 года продолжительностью 3 часа 52 минуты, выполнение неотложных работ продолжительностью 44 минуты, связанных с прохождением грозового фронта, сопровождающимися сверхнормативными ветровыми нагрузками (15-27 м/с), и ликвидации его последствий.

В силу п.1 ст. 38 Федерального Закона  от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе электробытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителем электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергии и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по делу № А12-14320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

 

                                                                                                            А.Ф. Котлярова